Диссертация (1136269), страница 83
Текст из файла (страница 83)
P. 377.1153Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security Detention in Non-InternationalArmed Conflict. Chatham House and International Committee of the Red Cross, London, 22–23September 2008. P. 878–879.1154HRCmt, General Comment № 29, para. 16.1155Lawless v. Ireland (№ 3). Para. 14; ECHR, Ireland v. the United Kingdom, Judgment, 18January1978.Paras.199,200[Электронныйресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57506.1156IACHR, Habeas Corpus in Emergency Situations (Arts. 27(2) and 7(6) of the AmericanConvention on Human Rights), Advisory Opinion.1157Amnesty International, Comité Loosli Bachelard, Lawyers’ Committee for Human Rights,Association of Members of the Episcopal Conference of East Africa v.
Sudan, paras. 58–60.права;дажеесли382международное гуманитарноеправоприменимо,тозаключенные являются «незаконными комбатантами», статус которых неопределен в международном гуманитарном праве, а нормы международногоправаправчеловекаи,наконец,КонституцияСШАнедействуютэкстерриториально. Дела задержанных разбирались в военной комиссииГуантанамо в отсутствие права на обращение к защитнику, ознакомление сматериалами и доказательствами, а также без права обжаловать заключение подстражу в суде. Прошло несколько лет, прежде чем Верховный суд США в 2004 г.в делах «Расул против Буша» и «Хамди против Рамсфельда» признал зазадержанными право на доступ к адвокатам и обжалование законности лишениясвободы в американских судах, основываясь на Конституции США1158.
В решениипо делу «Хамдан против Рамсфельда» от 29 июня 2006 г. Верховный суд СШАпризнал состав и используемые военной комиссией в Гуантанамо процедурынарушающими как право США, так и Женевские конвенции о защите жертввойны 1949 г.1159 Кроме того, в этом решении было установлено, что Президент неимел права создавать комиссии в обход законодательной ветви власти. Ответомна это решение стало принятие в 2006 г. Конгрессом США Акта о военныхкомиссиях1160, который, несмотря на позицию Верховного суда США, исключалправо задержанных воспользоваться гарантией habeas corpus.
Это положениебыло признано противоречащим Конституции США в 2008 г. в решении по делу«Бумедиен против Буша»1161.Другая гарантия, которая действует в отношении задержанных лиц, этообязанность проинформировать их о причинах задержания. Пункт 3 ст. 751158Supreme Court of the United States: Shafiq Rasul, et al., Petitioners v. George W. Bush,President of the United States, et al.; Fawzi Khalid Abdullah Fahad al Odah, et al., Petitioners v.United States, et al., Decision, 28 June 2004 // 542 U.S.
466; Yaser Esam Hamdi and Esam FouadHamdi as next friend of Yaser Esam Hamdi, Petitioners v. Donald H. Rumsfeld, Secretary of Defense,et al., Decision, 28 June 2004 // 542 U.S. 507.1159Supreme Court of the United States, Salim Ahmed Hamdan, Petitioner v. Donald H.Rumsfeld, United States Secretary of Defense, et al., Decision, 29 June 2006 // 548 U.S. 557.1160Military Commissions Act, 22 September 2006 [Электронный ресурс]. URL:http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:S.3930:.1161Supreme Court of the United States, Lakhdar Boumediene, et al., Petitioners v. George W.Bush, President of the United States, et al., Decision, 12 June 2008 // 553 U.S.
723.Первого383протокола возлагаетДополнительногонастороныконфликтаобязанность без промедления информировать «любое лицо, подвергшееся аресту,задержанию или интернированию за действия, связанные с вооруженнымконфликтом», на понятном ему языке о причинах принятия таких мер. ТретьяЖеневская конвенция подобной нормы в отношении военнопленных не содержит.Не предусмотрена такая обязанность и договорными нормами международногогуманитарногоправа,действующимиввооруженныхконфликтахнемеждународного характера.Нормы международного права прав человека требуют, чтобы «каждомуарестованному сообщались при аресте причины его ареста и в срочном порядкесообщалось любое предъявленное ему обвинение»1162.
При этом под понятие«арестованный» подпадают все лица, которые были лишены свободы, внезависимости от того, квалифицируется этот акт как «арест» по национальномуправу или нет1163. К примеру, позиция ЕСПЧ состоит в том, что при определениитого, был ли кто-то «лишен свободы» по смыслу ст. 5 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, принимается во внимание целый ряд критериев,среди которых: тип, продолжительность, последствия и способ применениямеры1164. Комитет по правам человека ООН в Замечании общего порядка № 8прямо указал, что «если используется так называемое превентивное задержаниепопричинамобеспеченияобщественнойбезопасности,онодолжнорегулироваться теми же положениями, то есть… должна быть предоставленаинформация о его причинах»1165.Совместное применение норм международного гуманитарного права имеждународного права прав человека должно приводить в результате к1162Пункт 2 ст.
9 МПГПП, п. 2 ст. 5 ЕКПЧ. См. также: Резолюция 43/173 ГенеральнойАссамблеи ООН «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию илизаключению в какой-бы то ни было форме». Принципы 10, 11 (2), 12 (1а), (2), 14.1163ECHR, Van der Leer v. The Netherlands, Judgment, 22 January 1990. Para. 27[Электронный ресурс].
URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57620.1164ECHR: Guzzardi v. Italy, Judgment, 6 November 1980. Paras. 92, 93 [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57498; Nolan and K. v.the Russian Federation, Judgment, 12 February 2009. Para. 96 [Электронный ресурс]. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-91302.1165General Comment № 08, para.
4.384применению этой гарантии в вооруженных конфликтах как международного, таки немеждународного характера и, в частности, даже в отношении военнопленных.При этом возникает вопрос о возможности отступления от соблюдения этойобязанности.
Международный пакт о гражданских и политических правах,Американская конвенция о правах человека и Конвенция о защите прав человекаи основных свобод допускают такое отступление, и многие исследователиисходят из правомерности этой меры1166, однако справедливость данного выводавызывает сомнения. Во-первых, обязанность информирования интернированныхгражданских лиц предусмотрена п.
3 ст. 75 Первого Дополнительного протоколаи рассматривается как международный обычай в вооруженных конфликтахмеждународного и немеждународного характера, т.е. отступить от этогоположения, сославшись на договорные нормы международного права правчеловека, нельзя. Во-вторых, информированность интернированного о причинахлишения свободы, несомненно, является одним из элементов, связанных свозможностью реализации таким лицом права на обжалование законности этоймеры, а отступление от гарантии habeas corpus недопустимо. Наконец, в-третьих,и эту позицию разделяет МККК, право быть информированным о причинахзадержания в вооруженных конфликтах вытекает из принципа гуманногообращения: «неосведомленность лица о причинах задержания, как показываетпрактика,являетсяпричинойсильногопсихологическогостресса»1167.Отступление от соблюдения какого-либо из обязательств, предусмотренныхмеждународным договором по правам человека, не может нарушать иныхмеждународно-правовых обязательств.
Соответственно, в данном случае нормымеждународногогуманитарногоправабудутявлятьсяпрепятствиемдляподобного отступления.Наконец, еще одной гарантией, которая должна предоставляться лицам,задержанным1166S. 230.1167входевооруженногоконфликта,являетсяобязанностьСм.: Johann Ch. Menschenrechte im internationalen bewaffneten Konflikt. Berlin, 2012.Pejic J. Procedural Principles and Safeguards for Internment / Administrative Detention inArmed Conflict and Other Situations of Violence.
P. 384.385регистрировать таких лиц и содержать их в официально признанных местахинтернирования.Обязанностьмеждународногорегистрироватьвооруженноголиц,лишенныхконфликта,каксвободыввоеннопленных,ситуациитакигражданских лиц, в достаточно детализированном виде предусмотрена вразличных источниках международного гуманитарного права1168.
Кроме того, впроцессе конфликта стороны обязаны предоставлять делегатам МККК доступ кзадержанным и раскрывать их личные данные1169. Подобных положений в случаевооруженногоконфликтанемеждународногохарактерадоговорыпомеждународному гуманитарному праву не предусматривают. Вместе с тем этаобязанностьустановленаразличнымидокументами поправамчеловека,посвященными борьбе с насильственными исчезновениями: Декларацией озащите всех лиц от насильственных исчезновений 1992 г.1170, Межамериканскойконвенцией о насильственных исчезновениях лиц 1994 г.1171 и Международнойконвенцией для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 г.1172Несмотря на то, что два упомянутых международных договора ратифицированыдалеко не всеми государствами ООН и ОАГ, наличие практики государств,подкрепляемой opinio juris, позволило экспертам МККК еще в 2005 г.
сделатьвывод об обычно-правовом характере нормы об обязанности регистрировать лиц,лишенных свободы1173.1168Пункт 1 ст. 14 Гаагского положения о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г.,ст. 122 ЖК III, ст. 136 ЖК IV.1169Статья 125 ЖК III, ст. 140 ЖК IV.1170Пункт 3 ст. 10 Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений.1171Article 11 of the Inter-American Convention on Forced Disappearance of Persons 1994[Электронный ресурс]. URL: http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-60.html.1172Пункт 3 ст. 17 Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственныхисчезновений.1173См.: Обычное МГП, с.
562–563; см. также: Валеев Р.М., Мавлетов Л.С. Вооруженныеконфликты и международно-правовая защита лиц от насильственных исчезновений //Современные тенденции развития международного гуманитарного права: сборник научныхдокладов Международной научно-практической конференции. Казань: Центр инновационныхтехнологий, 2011. С. 51.Признаниенетолько386комплементарности,ноиинтеграциинорммеждународного гуманитарного права и международного права прав человека всфере регулирования права на свободу и неприкосновенность личности,позволяет путем толкования снять коллизионный потенциал целого ряда норм.Проверка «законности» лишения свободы вполне может осуществляться всоответствии с нормами обеих отраслей международного права, приводя кужесточению требований, предъявляемых к наличию и качеству нормативноправовой базы, регулирующей применение этих мер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
