Диссертация (1136269), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Впреамбуле Второго Дополнительного протокола указано, что «международныедокументы, касающиеся прав человека, предоставляют основную защитучеловеческой личности», а это означает, что государства-участники, осознаваяотрывочный характер финального текста этого Протокола, исходили из того, чток участникам и жертвам немеждународных вооруженных конфликтов будутприменимы нормы из области международного права прав человека. Обращение каналогии предполагает наличие правового пробела, однако, принимая вовнимание распространение на данные отношения норм международного праваправ человека, от большинства из которых нельзя отступать и которые нельзяограничивать, обосновать наличие такой лакуны нельзя. Как следствие,заимствование норм международного гуманитарного права, применимых вмеждународныхконфликтах,основанонаискусственномотрицанииприменимости международного права прав человека и является нелегитимным.Следовательно, при определении объема процессуальных гарантий, которыедолжны предоставляться лицам, лишенным свободы в вооруженных конфликтахмеждународного характера, должны применяться нормы обеих отраслеймеждународного права.
В ситуации немеждународного конфликта эти гарантиинеобходимо черпать из норм международного права прав человека, обращаясь поаналогии к нормам международного гуманитарного права, действующим вмеждународныхконфликтах,толькоприналичиипробела.Рассмотримвозможности совместного применения норм международного гуманитарногоправаимеждународногоправаправчеловеканапримереотдельныхпроцессуальных гарантий.Во-первых, это гарантия habeas corpus. Право интернированного лица бытьнезамедлительно доставленным к судье прямо зафиксировано в Первом378Дополнительном протоколе в отношении гражданских лиц1140. В ст. 5 ТретьейЖеневской конвенции установлено, что статус интернированных военнопленныхможет быть определен «компетентным судом», если возникают сомнения.
Однакоиспользование этой процедуры отдано на откуп захватившей военнопленныхстороне вооруженного конфликта и не может рассматриваться как гарантияhabeas corpus. В источниках международного гуманитарного права, применимыхв немеждународных вооруженных конфликтах, эта гарантия также отсутствует.При этом она предусмотрена почти всеми основными международнымидоговорами по правам человека1141, была выведена в практике международныхорганов по защите прав человека1142, а также закреплена в ряде документов«мягкого права»1143.Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция озащите прав человека и основных свобод, а также Американская конвенция оправахчеловекапредусматриваютвозможностьсделатьотступлениеотсоблюдения обязанности доставить задержанного к судье. Однако в 1987 г.Межамериканский суд по правам человека в Консультативном заключении«Habeas Corpus в чрезвычайных ситуациях» пришел к выводу, что habeas corpus иamparoотносятсяктемсредствамправовойзащиты,которыеимеютпринципиальное значение для защиты различных прав, отступление от которыхнедопустимо по п.
2 ст. 27 Американской конвенции о правах человека и которые,кроме того, служат для поддержания законности в демократическом обществе1144.В 2001 г. в Замечании общего порядка № 29 Комитет по правам человека ООНтакже счел, что «категория императивных норм выходит за рамки приведенного впункте 2 статьи 4 перечня положений, не допускающих отступлений», «ни при1140Пункт 3 ст. 75 ДП I.Пункт 2 ст. 9 МПГПП, п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, п. 5 ст. 7 АКПЧ.1142AfrCommHPR, Resolution on the Right to Recourse and Fair Trial, 2–9 March 1992[Электронный ресурс]. URL: http://www.achpr.org/sessions/11th/resolutions/4/.1143Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 «Свод принципов защиты всех лиц,подвергаемых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме» от 9 декабря 1988 г.Принципы 11, 37.1144IACHR, Habeas Corpus in Emergency Situations (Arts.
27 (2) and 7 (6) of the AmericanConvention on Human Rights), Advisory Opinion, OC-8/87, 30 January 1987. Para. 42 [Электронныйресурс]. URL: http://www.corteidh.or.cr/index.php/en/advisory-opinions.1141379каких обстоятельствах государства-участники не могут ссылаться на статью 4Пакта для оправдания таких своих действий в нарушение положенийгуманитарного права или императивных норм международного права, как,например… произвольное лишение свободы»1145. Позиция Комитета наряду смногочисленными договорными нормами, а также документами «мягкого права»,посвященнымизащителиц,подвергаемыхзадержанию,иборьбеснасильственными исчезновениями, позволяет вывести существование обычноправовой нормы, запрещающей отступать от гарантии habeas corpus. В свете этойновой нормы международного права отступление от habeas corpus недопустимо,что означает, что как в международных, так и в немеждународных конфликтах,вне зависимости от статуса лица, оно должно иметь право на незамедлительнуюпроверку законности лишения свободы судом.При этом понятие «незамедлительность» толкуется международнымиорганами по защите прав человека по-разному в зависимости от спецификиконкретного дела и ситуации, на фоне которой имело место задержание.
Так,Комитет по правам человека ООН в Замечании oбщего порядка № 8 указал, что«задержка не должна превышать нескольких дней»1146. ЕСПЧ не нашелнарушения требования о незамедлительности в деле «Бранниган и МакБрайдпротив Соединенного Королевства», когда задержанный был доставлен к судьетолько через семь дней, учитывая то, что ему была предоставлена возможностьпроконсультироваться с адвокатом, связаться с родными и пройти медицинскоеобследование1147. В деле «Кастилло Петруцци и другие» задержанные былидоставлены только через 36 дней, что было признано Межамериканским судом поправам человека нарушением п. 5 ст. 7 Американской конвенции о правахчеловека1148.Втораягарантиязаключаетсявобеспечениинезависимостиибеспристрастности проверки законности задержания. В соответствии со ст. 431145HRCmt, General Comment № 29, paras.
11, 15.HRCmt, General Comment № 08, paras. 2, 3.1147Brannigan and McBride v. the United Kingdom, para. 66.1148IACHR, Castillo Petruzzi and Others, Judgment, 30 May 1999. Paras. 104–112[Электронный ресурс]. URL: http://www.corteidh.or.cr/seriec_ing/seriec_52_ing.doc.1146380Четвертой Женевской конвенции, интернированным иностранцам, находящимсяна территории стороны международного конфликта, предоставлено право напересмотррешенияобинтернировании«надлежащимсудомилисоответствующим административным органом, назначенным для этой цели».Статья 78 этой же Конвенции предусматривает, что решения об интернировании вслучае оккупации должны приниматься «согласно нормальной процедуре,которая должна быть определена оккупирующей державой в соответствии сположениями настоящей Конвенции».
При этом, как указывается в комментарииМККК, положения ст. 43 и 78 упомянутой Конвенции должны толковаться какпредписывающие проведение независимой и беспристрастной проверки1149.Таким образом, первичную и последующую проверку по международномугуманитарному праву может осуществлять не только суд, но и административныйорган,приусловии,чтоонотвечаеттребованиямнезависимостиибеспристрастности.В международном праве прав человека предусмотрены две разныепроцедуры: это первичное принятие решения о задержании и впоследствии овозможности его продления1150 и процедура habeas corpus1151. Различие междуэтими процедурами заключается в том, что первая проверка осуществляетсяавтоматически, вне зависимости от воли задержанного лица, а вторая – по егоинициативе. Другое различие состоит в том, что и первичная, и последующаяоценка может проводиться как судом, так и административным органом, в товремя как в рамках habeas corpus проверка правомерности осуществляется толькосудом.Обязанностьправомерностипопроведениюинтернированияпервичнойпредусмотренаипоследующейнормамипроверкимеждународногогуманитарного права, действующими в международных конфликтах, а такженормами международного права прав человека, от которых, однако, может бытьсделано отступление.
Получается, что в немеждународном конфликте, при1149Commentary to the III Geneva Convention. P. 368–369, 260.Пункт 3 ст. 9 МПГПП, п. 3 ст. 5 ЕКПЧ.1151Пункт 4 ст. 9 МПГПП, п. 4 ст. 5 ЕКПЧ.1150381условии, что государство сделало соответствующее отступление, обязанность поорганизации проведения первичной и последующей оценки в международномправе не предусмотрена.
МККК толкует эту ситуацию в качестве пробела иисходит из того, что в силу действия оговорки Мартенса нормы, применимые вмеждународных конфликтах, «могут служить ориентиром» и в немеждународныхконфликтах, т.е. могут применяться по аналогии1152. С таким подходомсогласились эксперты, участвовавшие в работе над процессуальными гарантиямипризадержаниипосоображениямбезопасностивнемеждународныхвооруженных конфликтах1153.В свою очередь, от гарантии habeas corpus, которая подразумеваетпроведение проверки законности лишения свободы именно судом, не может бытьсделано отступление ни в международных, ни в немеждународных вооруженныхконфликтах.
Это было признано Комитетом по правам человека ООН1154,Европейским судом по правам человека1155, Межамериканским судом по правамчеловека1156 и Африканской комиссией по правам человека и народов1157.Возможность воспользоваться гарантией habeas corpus и оспоритьзаконность задержания в суде стала одним из центральных требований, которыепредъявлялись лицами, задержанными США в ходе так называемой «войны стерроризмом» и содержавшимися на базе Гуантанамо. Позиция правительстваСША долгое время состояла в том, что к этим заключенным неприменимы нормымеждународного права, так как сам конфликт не может быть квалифицирован какмеждународный или немеждународный в свете международного гуманитарного1152См.: Pejic J. Procedural Principles and Safeguards for Internment/AdministrativeDetention in Armed Conflict and Other Situations of Violence.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
