Диссертация (1136269), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Chatham House and ICRC, London, 22–23 September 2008 // International Reviewof the Red Cross. 2009. Vol. 91. № 876. P. 863.1106Ibid. P. 863–866.1107См.: Обычное МГП, с. 442–443.1108См. там же. C. 443.363безопасности в немеждународных конфликтах: это право должно быть прямоустановлено. Соответственно, ни примеров применения интернирования внемеждународных конфликтах, ни ссылки на общий запрет произвольноголишениясвободыявнонедостаточнодляобоснованиясуществованиямеждународного обычая, легитимирующего применение интернирования внемеждународных вооруженных конфликтах.Во-вторых, ссылка экспертов на «логику международного гуманитарногоправа»,скорее,представляетсобойпопыткуиспользоватьаналогиюсвооруженными конфликтами международного характера. Вместе с тем в такомвопросе, как лишение свободы, применение аналогии для выведения права сторонконфликта интернировать представляющих угрозу лиц вряд ли допустимо.В-третьих, в использованном экспертами аргументе a contrario заложенодве ошибки.
Убийство лиц, которые задержаны, т.е. уже находятся в рукахстороны конфликта, вне зависимости от степени исходящей от этих лиц угрозыбудетявлятьсявоеннымпреступлением.Следовательно,альтернативойинтернированию эта мера быть не может. В свою очередь, освобождениезадержанных не является единственным правомерным шагом: если лишенноесвободы лицо принимало непосредственное участие в военных действиях либосвоими действиями нанесло вред безопасности государства, оно может бытьзадержано в соответствии с уголовно-процессуальными нормами национальногоправа.Наконец, второй подход к обоснованию легитимности использованияинтернирования в немеждународных вооруженных конфликтах, причем какправительственной, так и неправительственной стороной конфликта, былпредложен Л. Олсон1109 и разделяется Международным Комитетом Красного1109См.: Olson L.
Practical Challenges of Implementing the Complementarity betweenInternational Humanitarian Law and Human Rights Law – Demonstrated by the Procedural Regulationof Internment in Non-International Armed Conflict // Case Western Reserve Journal of InternationalLaw. 2007–2009. Vol. 40. P. 453.364. В своих рассуждениях она отталкивалась от того, что если само1110Крестамеждународное гуманитарное право не закрепляет права интернировать ввооруженных конфликтах, то, соответственно, законным такое задержание будеттолько в случае, если нормативно-правовая база установлена на национальномуровне, но в национальном законодательстве право неправительственной стороныправомерно удерживать лиц в своих руках не может быть зафиксировано поопределению, а значит, неправительственные силы не имеют права прибегать кинтернированию; в такой ситуации, по мнению ученого, неправительственныеакторы должны будут отпускать задержанных врагов1111.
Вместе с тем, как этоособо подчеркивает Л. Олсон, международное гуманитарное право должно бытьравным для всех сторон конфликта, иначе «исчезает смысл его соблюдать»1112.Соответственно, право сторон на интернирование имманентно заложено вдоговорных и обычных нормах международного гуманитарного права1113.
Этотподход, конечно, не лишен логики, однако источники международногогуманитарного права, применимые в немеждународных конфликтах, никогда и непредусматривали равенства сторон. Это проявляется не только в неправомерностилишения свободы неправительственной стороной, но и в вопросах оценкиправомерности применения силы: в частности, этой стороне конфликта никогданепредоставлялосьправовыводитьизстроялиц,принимающихнепосредственное участие в военных действиях. Именно такой логикойрассуждений пронизано вынесенное 2 мая 2014 г. решение Высокого суда Англиии Уэльса по делу «Седар Мохаммед против Министерства обороны», в которомбыло признано, что применимое в Афганистане международное гуманитарное1110Internment in Armed Conflict: Basic Rules and Challenges, Opinion Paper, prepared by theInternational Committee of the Red Cross, November 2014.
P. 7 [Электронный ресурс]. URL:https://www.icrc.org/en/document/internment-armed-conflict-basic-rules-and-challenges1111Ibid. P. 453.1112Ibidem.1113Internment in Armed Conflict: Basic Rules and Challenges, Opinion Paper, Prepared by theInternational Committee of the Red Cross, November 2014. P. 7.365право, регулирующее немеждународные вооруженные конфликты, не можетрассматриваться как правовая база для интернирования1114.Такимобразом,вотсутствиедействующихнорммеждународногогуманитарного права правовую базу для интернирования в немеждународныхвооруженных конфликтах могут составлять источники национального права илимеждународного права, которые соответствуют требованию «законности».Совместное применение норм международного гуманитарного права имеждународного права прав человека при определении содержания понятия«законности» лишения свободы может служить ещё одним примером интеграциинорм этих отраслей, которая ведет к усилению защиты жертв вооруженныхконфликтов и позволяет путем толкования избежать возможной коллизии норм.§ 3.
Основания для интернированияВ свете совместного применения международного гуманитарного права имеждународного права прав человека проблемным вопросом является не толькоустановление наличия адекватной и соответствующей принципу правовойопределенности правовой базы для применения интернирования, но и самипричины, которые служат основанием для принятия решения о лишении свободыввооруженныхмеждународнымконфликтах.гуманитарнымКакужеуказывалось,всоответствиисправом,действующимвмеждународныхвооруженных конфликтах, военнопленные могут быть интернированы для того,чтобы они не принимали дальнейшего участия в военных действиях, комбатантымогут быть подвергнуты интернированию нейтральной державой, в свою очередь,1114High Court of Justice, Serdar Mohammed v.
Ministry of Defence, Judgment, 2 May 2014,[2014]EWHC1369(QB).Paras. 228-292[Электронныйресурс].URL: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2014/05/mohammed-v-mod.pdf366гражданские лица могут быть интернированы в связи с тем, что они представляютугрозу для безопасности стороны конфликта.Международные договоры по правам человека по-разному подходят крегулированию оснований для лишения свободы. Международный пакт огражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человекаи Африканская хартия прав человека и народов не устанавливают перечняоснований для лишения свободы, вводя общий запрет на «произвольное лишениесвободы». Следовательно, указанные выше основания интернирования вполнемогут рассматриваться в качестве легитимных.В Конвенции о защите прав человека и основных свобод, напротив,содержится исчерпывающий список легитимных оснований для лишения свободы(п.
1 ст. 5). При этом интернирование в вооруженных конфликтах явно неподпадает ни под одно из оснований, установленных в п. 1 ст. 5 этогомеждународного договора1115. В соответствии со ст. 15 данной Конвенции,государство-участник может сделать отступление от ст. 5, однако, как показываетпрактика, государства крайне редко прибегают к использованию этогоинструмента.Проблема, связанная с тем, что нормы международного гуманитарногоправапрямомеждународногопредусматриваютхарактераправоприменятьсторонвооруженногоинтернирование,конфликтаприэтомвисчерпывающем списке п.
1 ст. 5 упомянутой Конвенции такое основаниеотсутствует, а государство-участник не сделало отступления от этой статьи,всталапередЕСПЧприрассмотрениидела«Аль-ДжеддапротивВеликобритании». Заявитель жаловался на нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции озащите прав человека и основных свобод в связи с длившимся более трех летинтернированием по императивным соображениям безопасности, котороеосуществлялось британскими военными, входившими в состав наделенныхполномочиями11151116СоветомБезопасностиAl-Jedda v. the United Kingdom, para. 100.Ibid.
Para. 64.ООНмногонациональныхсил1116.367Правительство ссылалось на резолюцию 1546 Совета Безопасности ООН, котораяуполномочивала многонациональные силы «принимать все необходимые мерыдля содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке всоответствии с письмами, прилагаемыми к настоящей резолюции»1117.
Одним изних являлось письмо Госсекретаря США К. Пауэлла, в котором и шла речь онеобходимости продолжить использование интернирования.ПравительствоВеликобритании,обосновываяправомерностьинтернирования, ссылалось на то, что, в силу действия ст. 103 Устава ООН,обязательства, вытекающие из Устава, имеют приоритет над иными договорнымиобязательствами, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.ЕСПЧ с таким подходом не согласился.
В основу своего решения Суд положилсвязанность ООН принципом уважения прав человека, который зафиксирован вст. 1 Устава ООН. В свете действия данной обязанности «при толкованиирезолюций должна действовать презумпция о том, что Совет Безопасности ненамереваетсявозложитьнагосударства-членыобязанностьнарушитьфундаментальные принципы прав человека»1118. Исходя из этого, ЕСПЧ избралтакую интерпретацию резолюции 1546, которая соответствует требованиямКонвенции,подытожив,чторезолюциянеможетрассматриватьсякакналагающая на государства обязанность интернировать без предъявлениязадержанным лицам обвинения и без предоставления правовых гарантий1119.Отметим, что подход Суда к определению соотношения прав человека ирезолюций Совета Безопасности ООН был достаточно позитивно встречен внауке международного права1120.В этом решении ЕСПЧ был еще один важный аспект, связанный слегитимностью интернирования, который был не так однозначно оценен.
Сделаввывод о том, что резолюция 1546 не может служить основанием для отступленияот положений ст. 5 Конвенции, Суд также указал на то, что других правовых1117Ibid. Para. 88.Ibid. Para. 103.1119Ibid. Para. 105.1120См.: Naert F. Op. cit. P. 318; Milanovic M. Al-Skeini and Al-Jedda in Strasbourg. P. 138.1118368оснований для интернирования заявителя не было, имея при этом в видуположения международного гуманитарного права. Как указал Суд, ни Гаагскоеположение о законах и обычаях сухопутной войны (ст. 43 которого применимапри оккупации), ни Четвертая Женевская конвенция не налагают на государстваобязанность прибегать к «неограниченному по сроку интернированию без суда»,которое в свете упомянутой Конвенции должно рассматриваться как «крайняямера»1121.Критикуя это решение, сотрудница правового отдела МККК Е. Пейичнастаивала на том, что ЕСПЧ неверно установил применимое право и ошибся приопределении содержания норм международного гуманитарного права, так какнормы этой отрасли, применимые в международных вооруженных конфликтах,являются достаточно четкими и разработаны специально для регулированияситуаций,возникающихнафоневооруженногопротивостояния,и,соответственно, должны использоваться как lex specialis по отношению кположениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод1122.Действительно, получается, что интернирование в вооруженных конфликтахмеждународного характера может быть признано правомерным в светеМеждународного пакта о гражданских и политических правах, Американскойконвенции о правах человека и Африканской хартии прав человека и народов, нопри этом будет нарушать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.Тем не менее представляется, что такая ситуация вполне объяснима.
Участникирегионального международного договора по правам человека взяли на себяповышенные обязательства по соблюдению права на свободу личности:интернирование может быть признано соответствующим Конвенции о защитеправ человека и основных свобод, только если государство-участник сделаетсоответствующее отступление и (или) если Совет Безопасности ООН издастрезолюцию,котораябудетчеткоустанавливатьоснования,порядокипроцессуальные гарантии, которые должны предоставляться интернированным1121Al-Jedda v. the United Kingdom, para. 107.См.: Pejic E. The European Court of Human Rights’ Al-Jedda Judgment: The Oversight ofInternational Law // International Review of the Red Cross.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
