Диссертация (1136269), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Paras. 76–81 [Электронный ресурс]. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-105181.1006Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностнымилицами по поддержанию правопорядка, принятые восьмым Конгрессом ООН попредупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Пар.
22.339оценке решений в плане соразмерности и по приданию более объективногохарактера таким субъективным оценкам»1007.Международные судебные и квазисудебные органы разработали системукритериев, которым должно соответствовать расследование случаев гибелилюдей. Эти принципы независимости, адекватности и эффективности, быстротыи транспарентности получили универсальное признание и могут быть названымеждународным стандартом проведения расследования1008.Лица, проводящие расследование, должны быть независимы от тех, кто могбытьзатронутэтимисобытия1009,чтоозначает,какуточнилЕСПЧ,необходимость соблюдения не только иерархической и институциональной, но ифактической независимости1010.Отсутствие институциональной независимости было установлено ЕСПЧ вделах «Гюлеч», «Огюр» и «Гюль» против Турции в связи с тем, что проводившиерасследование фактов гибели людей административные комиссии находились вподчинении губернатора провинции, участвовавшего в командовании действиямисил безопасности, которые подлежали проверке1011.
Примером отсутствияфактической независимости может служить и дело «Эрги против Турции», вкотором ЕСПЧ подверг критике поведение прокурора, который, полностьюположившись на заключение жандармерии о том, что сестра заявителя была убитапредставителем РПК, сразу исключил версию о возможности причинения смертисилами безопасности и не принял никаких мер для установления реальнойкартины происшедшего1012.1007Доклад Ф. Алстона, пар. 43.См.: UN Economic and Social Council Resolution 1989/65, 24 May 1989; GeneralAssembly, Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions, A/RES/63/182 (2008). Para.
3; CHR,A/CHR/RES/58/36 (2002). Para. 5; General Assembly, Resolution 44/162, 15 December 1989.1009HRCmt, Concluding Observations, Israel, 29 June 2010, CCPR/C/ISR/CO/3; AmnestyInternational, Comité Loosli Bachelard, Lawyers’ Committee for Human Rights, Association ofMembers of the Episcopal Conference of East Africa and Others v. Sudan. Para. 51.1010См.: Güleç v. Turkey. Paras. 81, 82; Ögur v. Turkey. Paras. 91, 92; ECHR, Trubnikov v.Russia, Judgment, 5 June 2005 (final: 30 November 2005). Para. 86 [Электронный ресурс]. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-69616.1011Güleç v.
Turkey, para. 80; Ogur v. Turkey, para. 91; Gül v. Turkey, para. 91.1012Ergi v. Turkey, para. 83.1008340Другое рассмотренное ЕСПЧ дело, на примере которого можно проследитьпозицию Суда в отношении критериев, которым должно соответствоватьрасследование, – это дело «Аль-Скейни и другие против Великобритании».
Онобыло связано с применением силы британскими военнослужащими в иракскомгороде Басра в шести разных ситуациях. В первом случае иракец был убит подороге к своим родственникам в связи с тем, что был вооружен и совершилугрожающий жест в сторону военного. Во втором случае мужчина был убит усебя дома; как выяснилось позже, у военных была недостоверная информация отом, что в этот дом вошли несколько людей, вооруженных длинноствольныморужием, обычными и реактивными гранатами, в то время как эта семья юристовсама подверглась нападению. В третьем случае женщина была смертельно раненав ходе перестрелки, происходившей рядом с ее домом.
В четвертом случае былубит водитель мини-автобуса – мужчина был вооружен и совершал маневры,воспринятые как непосредственно угрожавшие находившимся рядом военным. Впятом случае арестованный военными мальчик был найден через несколько днейутопленным. В последнем, шестом случае молодой иракец был задержан и послетрех дней пребывания в тюрьме скончался от примененных к нему пыток1013.Вотношениивсехэтихинцидентовбылопроведеновнутреннеерасследование: в первых четырех случаях был сделан вывод о том, чтоприменение силы соответствовало «Правилам применения силы» («Rules ofEngagement»)1014.
В пятом случае в отношении военных было начато уголовноепреследование, в итоге суд, однако, вынес оправдательный приговор, ссылаясь нанедостаточность и противоречивость доказательств1015. В шестом случае изсемерых подозреваемых один признался в совершении военного преступления, аименно в «негуманном обращении», и был приговорен к одному году лишениясвободы, в отношении четверых все обвинения были сняты, двое оставшихсябыли оправданы1016. Родственники погибших жаловались только на нарушение1013Al-Skeini and Others v. The United Kingdom, para.
34–71.Ibid. Paras. 37, 42, 46, 51–54.1015Ibid. Para. 60.1016Ibid. Para. 68.1014341процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 2 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод.ЕСПЧ признал, что проведение расследования в первом, втором и третьемслучаях не соответствовало критерию независимости, так как происходило врамкахединойсистемыкомандования,икритериюполноты,таккакисследовались только показания соответствующих военнослужащих1017.
Вчетвертом и пятом случаях расследование проводилось специальным отделомрасследований, который относился к королевской военной полиции, т.е. органом,командованиекоторогоотделенооткомандованиявоеннослужащими,участвующими в военных операциях, однако в тот конкретный период данныйотделнебылоперационнонезависимотвоенногокомандования1018.Расследование, начатое специальным отделом по своей инициативе, могло бытьпрекращенопотребованиювоенногокомандования.Послеокончаниярасследования отчет направлялся командиру, который должен был решать,передавать ли материалы прокурору1019.
Кроме того, слишком большой периодвремени прошел между гибелью иракцев и допросом военнослужащего,применившего силу, в четвертом случае и судебным разбирательством – впятом1020.Расследование должно быть эффективным, что означает, что оно должноосуществляться серьезно и не быть простой формальностью1021. Этот принцип,однако, не может считаться автоматически нарушенным в том случае, еслирасследование не привело к удовлетворительным результатам1022.
ЕСПЧ пояснил,чтопонятиеэффективностидолжнотрактоватьсявтомсмысле,чторасследование должно быть способно привести к установлению того, былоприменение силы оправданно или нет1023, а также к идентификации и наказанию1017Ibid. Para. 171.Ibid.
Para. 172.1019Ibidem.1020Ibid. Paras. 173, 174.1021См.: Ковлер А.И. Эффективное рассмотрение фактов жестокого обращения сподследственными: позиции ЕСПЧ // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 39.1022Ibid. Para. 177.1023Kaya v. Turkey, para. 87.1018342. Соответственно, это обязательство касается не результата, а1024виновныхиспользуемыхсредств1025.Цельрасследованиядолжназаключатьсявустановлении причины, характера и времени наступления смерти ответственноголица и любой системы или практики, которая могла стать причиной смерти;расследование должно включать в себя проведение надлежащего вскрытия трупа,сбор, анализ и хранение всех вещественных и документальных доказательств ипоказаний свидетелей, проведение необходимых экспертиз1026. Власти должныпредпринимать все разумные шаги, чтобы обеспечить сбор доказательств по делу,включая показания свидетелей1027, материалы для проведения медицинскойэкспертизы, в том числе и вскрытия, которые предоставляют полное и тщательноеописание, а также объективный анализ медицинских показаний1028, включаяустановление причины смерти.
Любое упущение в расследовании, котороеснижает возможность установить причины смерти или лицо, которое должнопонестиответственность,можетбытьрасцененокакнарушениеэтогостандарта1029.В вынесенном в 2005 г. решении по делу о массовом убийстве гражданскихлиц, совершенном 15–20 июля 1997 г. Объединенными силами самообороныКолумбии в Мапирипане в качестве акта возмездия за их пособничество исочувствие ФАРК, Межамериканский суд по правам человека установилответственность государства-ответчика как за действия, вменив совершенныегруппировкой нарушения государству, так и за бездействие, выразившееся в1024Ogur v. Turkey, para. 88.Bazorkina v.
Russia, para. 118.1026См.: Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, para. 166; Ahmet Özkan and Others v.Turkey, para. 312; Isayeva v. Russia, para. 212; Principle 9 of the ECOSOC Principles; Kelly andOthers v. the United Kingdom, para. 96; ECHR, Tahsin Acar v. Turkey, 8 April 2004. Para. 223[Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61698;Tanrıkulu v.
Turkey, para. 109; Gül v. Turkey, paras. 88–95; ECHR, Salman v. Turkey, Judgment, 27June2000.Paras.105–109[Электронныйресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58735; UN Manual on the EffectivePrevention and Investigation of Extra-judicial, Arbitrary and Summary Executions, 1991, UN Doc.E/ST/CSDHA/.12 (1991).1027Tanrikulu v. Turkey, para. 109.1028Salman v. Turkey, para. 106.1029Bazorkina v. Russia, para. 118.1025343непринятии мер по предотвращению и прекращению нападения. Кроме того, Судустановил, что были нарушены обязательства по проведению эффективногорасследования: в течение восьми лет тела жертв (их примерное количествосоставляло 49 человек) так и не были извлечены из реки, ордеры на арестважнейших фигурантов дела не были приведены в исполнение, только семеро лицбыли осуждены судом, в то время как в нападении участвовало около сотничеловек, некоторые ключевые участники бойни были заочно осуждены, нонаказание не было приведено в исполнение1030.Быстрота реакции властей также является важной составляющей стандартаэффективного расследования1031.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
