Диссертация (1136269), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Другоеограничение связано непосредственно с содержанием действий: Основныепринципы распространяют свое действие на случаи применения силы для целейсамообороны или защиты других лиц от неминуемой угрозы смерти илисерьезного ранения или с целью предотвращения совершения особо серьезногопреступления, влекущего за собой большую угрозу для жизни, с целью аресталица, представляющего такую опасность, сопротивляющегося их власти, или сJudgment,6April2006.Para.92[Электронныйресурс].URL:http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_147_ing.pdf.994IACHR, Montero-Aranguren et al. (Detention Center of Catia) v.
Venezuela, Judgment, 5June2006.Para. 79[Электронныйресурс].URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_150_ing.pdf.995Пункт 22 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружиядолжностными лицами по поддержанию правопорядка.996Там же, сноска 1.334целью предотвращения его побега . Нигде в этом документе, однако, не997указывается на его неприменимость в ситуации вооруженного конфликта,поэтому исходя из того, что подобные операции могут осуществляться и во времявооруженного конфликта, можно сделать вывод, что Основные принципы могутбыть использованы и для регулирования этих действий.Вместе с тем ЕСПЧ, а вслед за ним и Межамериканский суд по правамчеловека требуют проведения расследования гибели людей во всех случаях, неограничиваясь «полицейскими» по своему содержанию операциями.
На первыйвзгляд может показаться, что подобное толкование обязанности проводитьрасследования случаев насильственной смерти слишком широко для ситуациивооруженного конфликта, ведь в итоге к ответственности будут привлечены лицатолько в том случае, если будет установлено, что имело место нарушение, т.е.результат будет тем же самым, что и в случае применения обязанности только кпредполагаемым нарушениям права на жизнь, и нет смысла проводитьрасследование во всех случаях. Однако это не так.
Во фразе «предполагаемыенарушения» содержится значительный оценочный элемент, который наделяетслишком широкой свободой усмотрения тех, кто в итоге определяет,инициировать расследование или нет. Если учесть, что в условиях вооруженногоконфликта возможности родственников погибших по направлению заявлений овозбуждении уголовного дела объективно серьезно ограничены, то в итогерешение вопроса о начале расследования будет находиться, по большому счету, вруках той же стороны, что и применяла силу. Оправданность применения силыявляется достаточно сложным вопросом не только с точки зрения права, но и всвязи с необходимостью тщательной оценки фактов.
Сделать это с надлежащейтщательностью без проведения расследования практически невозможно.Если соглашаться с зависимостью решения вопроса о возбуждениирасследования от оценки имевшего место применения силы, от степени сомненийв ее правомерности, то в результате может сложиться ситуация, а на практикечаще всего именно так все и выглядит, когда речь пойдет не о нюансах степени997Там же, п. 9.335сомнения, а о том, что очевидные случаи нарушения права на жизнь будутоставаться нерасследованными.
При том, что расследование всех случаев гибелилюдей в ходе вооруженных конфликтов – это тяжкое обременение дляправительства в сложнейшей ситуации, нельзя забывать, что неотвратимостьпроверки легитимности применения силы post factum будет не толькодисциплинировать военных, но и cлужить гарантией от неоправданныхобвинений правительственной стороны в нарушениях998.Постулат о том, что позитивные обязательства, вытекающие из права нажизнь, включают обязанность государств проводить расследование всех случаевнасильственной смерти, был распространен международными судебными иквазисудебными органами защиты прав человека и на ситуацию вооруженныхконфликтов.Какследствие,обязанностьгосударствапорасследованиюохватывает не только ситуации, когда нельзя точно установить, от чьих рукпострадал человек, но и ситуации, когда применение силы явно вменяетсяоппозиционным группам999.
Более того, эта обязанность распространяется и на теситуации, когда в качестве пострадавшего выступает сражавшееся лицо1000. Витоге существование процессуальной обязанности провести расследованиеобстоятельств гибели не зависит от того, был или нет нарушен материальноправовой запрет на применение силы.Сфера применения обязанности по расследованию случаев гибели людей втом виде, в каком она была выведена в практике международных органов позащитеправмеждународного998человека,распространяетсягуманитарногоправа.ЗагораздодальшеисключениемположенийслучаевгибелиECHR, Akpinar and Altun v. Turkey, Judgment, 27 February 2007 (final: 27 May 2007).Paras.57,58[Электронныйресурс].URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-79602; Avşar v.
Turkey. Para. 395.999Kaya v. Turkey; Ergi v. Turkey; Velásquez-Rodríguez v. Honduras, paras. 172, 176; JuanHumberto Sánchez v. Honduras; Myrna Mack Chang v. Guatemala; Amnesty International, ComitéLoosli Bachelard, Lawyers’ Committee for Human Rights, Association of Members of the EpiscopalConference of East Africa v. Sudan, para. 50; Commission Nationale des Droits de l’Homme et desLibertés v.
Chad, para. 22.1000Kanlibaş c. Turquie, para. 42; ECHR, Halit Çelebi c. Turquie, Arrêt, 2 May 2006 (définitif23October2006).Para. 61[Электронныйресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-75280; Akpinar and Altun. Para. 59.336военнопленных и интернированных, международное гуманитарное право невозлагает обязанности расследовать каждый случай применения силы, приведшийк летальному исходу, ограничиваясь теми, которые могут быть квалифицированыв качестве военных преступлений.
Хотя в этой области пересечения обеихотраслей международное гуманитарное право также требует проведениярасследования вне зависимости от того, какой именно стороне конфликтавменяется применение силы, это является составляющей действия принципа «илисуди или выдай». Несовпадение параметров сферы применения обязанностирасследовать случаи гибели людей в ходе вооруженных конфликтов всоответствии с международным гуманитарным правом и международным правомправчеловеканельзяпризнатьпротиворечием:появившисьпозднее,международное право прав человека дополнило обязательства, наложенныемеждународным гуманитарным правом, введя более строгие требования ксоблюдению права на жизнь в ситуации вооруженного конфликта.
Вопрос о том,было ли молчание разработчиков Женевских конвенций и Дополнительныхпротоколовпоповодупроведениярасследованиявовсехслучаях«квалифицированным», вряд ли является уместным, так как международноегуманитарное право явно зафиксировало минимальный набор обязательств.Расширениеегозасчетнорммеждународногоправаправчеловека,соответственно, не может рассматриваться как нарушение международногогуманитарного права, наоборот – выполнение требований по проведениюрасследования всех случаев гибели людей служит цели более тщательного идобросовестного исполнения обязательств по международному гуманитарномуправу.Вне зависимости от того, исходим ли мы из узкой или широкой трактовкиобязанностипровестирасследованиеслучаевприменениясилывходевооруженного конфликта, приведших к гибели людей, из самого существованияэтой обязанности логически следует, что для проведения проверки правомерностиприменения силы post factum, каким бы субъектом она ни проводилась,принципиальное значение имеет наличие отчетов, рапортов и докладов,337описывающих тот или иной конкретный случай, связанный с гибелью людей.Никто, даже руководители конкретной операции, без надлежащего исследованияфактов не смогут добросовестно определить, имело место нарушение или нет, необладая информацией из первых рук1001.
Следует подчеркнуть, что налаженнаясистема сбора, хранения и последующего раскрытия информации не толькопозволила бы проконтролировать правильность принятых решений, но и помоглабы отвергнуть ложные или огульные обвинения в несоблюдении международногоправа1002.На существование этой обязанности указывают и решения международныхсудебных и квазисудебных органов по защите прав человека, которые прирассмотрении конкретных обращений требуют от правительств государствответчиковпредставитьдоказательства,подтверждающиеправомерностьприменения силы. Как правило, государства в силу разных причин: отсутствияотчетов, их уничтожения по истечении определенного времени, объявления ихвоенной тайной или засекречивания в связи с использованием в рамкахуголовного процесса отказываются представить их на рассмотрение.
Голословныезаявления представителей государств не принимаются в расчет международнымиорганами по защите прав человека, и в отсутствие фактов и доказательств, явносвидетельствующих об обратном, они признают применение силы произвольным.Тем самым бремя доказывания явно смещается в сторону правительств, иэто оправданно: если в ситуации мирного времени у индивидов нет возможностисамостоятельно осуществлять процессуальные действия, то в сложной ситуациивооруженного конфликта тем более. Некоторые исследователи в своих оценкахобщей практики ЕСПЧ идут дальше, усматривая то, что Суд исходит изпрезумпции неправомерности применения силы, приведшей к гибели людей: еслиправительству не удается отстоять свою точку зрения, применение силыобъявляется неправомерным1003.
С последним выводом можно поспорить: хотя1001См.: Доклад Ф. Алстона, пар. 42.См. там же. Пар. 43.1003См.: Gagiolli G., Kolb R. Op. cit.1002338некоторая тенденция в решениях ЕСПЧ и прослеживается1004, есть несколькорешений, в которых, несмотря на отсутствие доказательств со стороныправительства, Суд не занял позицию заявителей автоматически, а признал, чтоиз-за существующих сомнений в отношении того, кто именно применил силу,приведшую к летальному исходу, он не может установить нарушения по ст. 21005.ВсоответствиисОсновнымипринципамиприменениясилыиогнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка,принятыми Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению справонарушителями в 1990 г., «правительства и правоохранительные органыустанавливают эффективные процедуры представления и разбора рапортов вотношении всех инцидентов, упомянутых в принципах 6 и 11 (f).
По инцидентам,рапорты в отношении которых представлены в соответствии с этими принципами,правительства и правоохранительные учреждения обеспечивают эффективныйпроцесс разбора и возможность осуществления при надлежащих обстоятельствахюрисдикциинезависимымиадминистративнымиорганамиилиорганами,осуществляющими судебное преследование. В случаях смерти и серьезногоранения или других тяжелых последствий немедленно направляется подробныйрапорткомпетентныморганам,ответственнымзанезависимыйадминистративный разбор дела и судебный контроль»1006.Как справедливо отметил в своем докладе 2006 г. Ф. Алстон, «необходимоприлагать еще большие усилия по выработке признаков и критериев содействия1004ECHR: Mezhidov v. Russia, Judgment, 25 September 2008 (final: 6 April 2009).
Paras. 54–62 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-88478;Umayeva v. Russia, Judgment, 4 December 2008 (final: 4 May 2009). Paras. 71–83 [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90029; Taysumov andOthers v. Russia, Judgment, 14 May 2009 (final: 6 November 2009). Paras. 74–95 [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-925971005ECHR: Udayeva and Yusupova v. Russia, Judgment, 21 December 2010 (final: 20 June2011).Paras.70–80[Электронныйресурс].URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-102451; Nakayev v. Russia, Judgment, 21June 2011 (final: 28 November 2011).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
