Диссертация (1136269), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Для расследования случаев смерти особенноважно, чтобы действия были оперативными1032, так как время неминуемо«размывает» качество и количество доказательств. Следовательно, затягиваниепроцесса расследования заставляет сомневаться в добросовестности властей1033.ЕСПЧ признает, что могут существовать препятствия или сложности, тормозящиепродвижение расследования, однако общая ссылка правительства на трудностипроведения расследования в ходе борьбы с терроризмом не может автоматическирассматриваться как оправдание для затягивания расследования, иначе сложитсяпорочный круг безнаказанности.1034Принцип транспарентности означает в широком смысле, что должна бытьобеспечена публичность, т.е.
общество должно иметь доступ к результатамрасследования1035, и в узком – что должны быть обеспечены права родственниковпогибшегонаучастиепроинформированы1030овпроцессепроводимыхрасследования:следственныхонидействияхдолжныибытьсудебном«Mapiripán Massacre» v. Columbia, paras. 228–240.HRCmt, Evangeline Hernandez v. The Philippines, Views, 26 July 2010. Paras.
7.3–7.4;Bazorkina v. Russia, para. 119; Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, para. 167; Ahmet Özkanand Others v. Turkey, paras. 311–314; Isayeva v. Russia, paras. 211–214.1032Trubnikov v. Russia, para. 92.1033ECHR, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, Judgment, 14 March 2002 (final:14June2002).Para. 86[Электронныйресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60323.1034ECHR, Yaşa v. Turkey, Judgment, 2 September 1998. Para. 103 [Электронный ресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58238.1035Principle 17 of the ECOSOC Principles.1031344разбирательстве, а также допускаться к участию в них1036.
В то же время принциптранспарентностинеозначает,чтоуголовноепреследованиедолжноинициироваться родственниками погибших: власти обязаны действовать по своейинициативе1037.Обязанность провести эффективное и адекватное расследование идет рукаоб руку с обязанностью провести судебное разбирательство и привлечь виновныхк уголовной ответственности1038. Как подчеркнул Комитет по правам человекаООН, «исключительно дисциплинарные или административные средства не могутбыть признаны адекватными и эффективными в смысле ст. 2, параграфа 3 Пакта вслучае исключительно серьезных нарушений прав человека, особенно в случаепредполагаемогонарушенияправанажизнь»1039.КакуказалЕСПЧ,«обязательства государства по ст.
2 не могут быть выполнены путем возмещенияпричиненногоущерба;расследования,которыедолжныпроводитьсявсоответствии со ст. 2 Конвенции, должны вести к идентификации и наказаниювиновных»1040. Соответственно, национальные комиссии по установлению правдыи примирению, которые были созданы во многих государствах, не могутрассматриваться в качестве замены уголовных расследований на национальномуровне, потому что «признание ответственности правительством, частичноерасследование событий и последующая выплата компенсации не являются самипо себе достаточными для того, чтобы исполнить обязательства, установленные вКонвенции»1041. Любое национальное законодательство, предусматривающее1036«Mapiripán Massacre» v. Columbia, para. 256; Principle 16 of the ECOSOC Principles.«Mapiripán Massacre» v.
Columbia, para. 257; Ahmet Özkan and Others v. Turkey,para. 310; Isayeva v. Russia, para. 210; İlhan v. Turkey, para. 63; Velásquez-Rodríguez v. Honduras,para. 180.1038IACommHR, Manuel Garcia Franco v. Ecuador, Case 10.258, Report № 1/97, 12 March1997.Para. 75[Электронныйресурс].URL: https://www.cidh.oas.org/annualrep/97eng/Ecuador10258.htm;HRCmt,ConcludingObservations, Guatemala, 3 April 1996, CCPR/C/79/Add.63, 25.1039Bautista de Arellana v. Colombia, para. 8.2.1040Bazorkina v.
Russia, para. 117; McKerr v. the United Kingdom, para. 121.1041IACommHR, Chile, Cases 11.228, 11.229, 11.231 and 11.182, Report № 34/96, 15 October1996. Para. 76 [Электронный ресурс]. URL: http://www.cidh.org/annualrep/96eng/chile11228.htm.1037амнистиюответственнымза345нарушениеправанажизнь,противоречитмеждународному праву1042.Итак, на основе анализа норм международного гуманитарного права имеждународного права прав человека можно сделать вывод о том, чтоприменение принципа системной интеграции при толковании этих норм не толькопозволяет избежать коллизии, но и значительно усиливает защиту права на жизньв вооружённых конфликтах.
Во-первых, это связано с применением комплексноготеста оценки правомерности лишения жизни в результате применения силы. Этоттест учитывает запрещающие нормы международного гуманитарного права вкачестве минимального стандарта, отступление от которого не допускается нипри каких условиях, а также предусматривает применение заимствованных измеждународного права прав человека критериев абсолютной необходимости ипропорциональности. Применение этих критериев повышает планку требований,предъявляемых к правомерности применения силы в вооружённом конфликте:помимо того, что действие должно быть пропорционально цели победитьпротивника, оно должно быть ещё и абсолютно необходимо, что предполагаетоценку соответствия применяемых средств и методов конкретной угрозе и,соответственно, побуждает выбирать ту линию поведения, при которой будетпричинён наименьший ущерб.
Во-вторых, применение международных договоровпо правам человека к ситуациям вооружённых конфликтов привело к уточнениюкругаобязанностейсущественнымпообразомпринятиюмербыла расширенапредосторожности.сфера примененияВ-третьих,обязанностипроводить расследование случаев гибели людей. Несмотря на то, что в1042Maria Fanny Suárez de Guerrero v.
Colombia; Celis Laureano v. Peru; IACommHR,Lucio Parada Cea and others v. El Salvador, Case 10.480, Report № 1/99, OEA/Ser.L/V/II.95,Doc. 7. Para. 115; Report of the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances«Promotion and Protection of all Human Rights, Civil, Political, Economic, Social and CulturalRights, Including the Right to Development», 10 January 2008. Para. 426 [Электронный ресурс].URL:http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/111/84/PDF/G0911184.pdf?OpenElement; ECHR, Ali and AyşeDuran v. Turkey, Judgment, 8 April 2008. Para. 64 [Электронный ресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-85767.346проанализированных решениях международных судебных и квазисудебныхорганов речь шла только о немеждународных вооруженных конфликтах, естьоснования для того, чтобы распространить новые подходы и на вооружённыеконфликты международного характера.347Глава 6.
ПРАВО НА СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ В ВООРУЖЕННЫХКОНФЛИКТАХВ научной литературе помимо права на жизнь принято рассматривать ивторуюобластьсовместногорегулированиянормамимеждународногогуманитарного права и международного права прав человека в качествеобладающейзначительнымколлизионнымпотенциалом1043.Этовопросыустановления законности лишения свободы, а также определения конкретныхпроцессуальных гарантий, которые должны быть предоставлены лишённымсвободы лицам.
Соответственно, определив, какие виды лишения свободы и вкакомобъёмеурегулированымеждународнымгуманитарнымправом,необходимо исследовать, как именно соотносятся нормы этой отрасли смеждународным правом прав человека, действительно ли между ними возникаютколлизии, и, если да, то как они должны разрешаться.§ 1. Виды лишения свободы в вооруженных конфликтах в соответствии снормами международного гуманитарного праваДоговорные источники международного гуманитарного права регулируютотношения, связанные с лишением свободы, по нескольким направлениям.
Вопервых, закрепляются основания и процедура применения различных видовлишения свободы, среди которых: военный плен, интернирование, задержание,арест, удержание, в отношении отдельных категорий лиц: военнопленных,гражданскихлиц,медицинскогоидуховногоперсонала.Во-вторых,определяются процессуальные права лиц, лишенных свободы. В-третьих,устанавливается1043запретпроизвольноголишениясвободы.В-четвертых,Sassoli M., Olson L.
Op. cit. P. 613; Milanovic M. Norm Conflicts, InternationalHumanitarian Law and Human Rights Law. P. 113-118.348закрепляются условия содержания под стражей лиц, лишенных свободы в связи свооруженным конфликтом.В вопросах, связанных с лишением свободы, особенно ярко проявляетсяспецифическая черта договорных источников международного гуманитарногоправа, заключающаяся в дуалистическом подходе к регулированию схожихотношений,взависимостиоттого,являетсявооруженныйконфликтмеждународным или немеждународным.
Таким образом, при исследованииособенностей регулирования источниками международного гуманитарного праваситуаций, связанных с лишениемсвободы, необходимо учитывать видвооруженного конфликта, тип лишения свободы и категорию задержанных лиц.Вслучаемеждународногомеждународногогуманитарногоинтернированияиприменениявооруженногоправадругихконфликтапредусматриваютвидовнормывозможностьзадержания.Термин«интернирование» используется в источниках международного гуманитарногоправа для обозначения внесудебного содержания лица под стражей по причинам,связаннымсвооруженнымединственнымспецифическимконфликтом1044.Интернированиевидомсвободы,лишенияявляетсяприменимымввооруженных конфликтах. Важнейшими особенностями этого вида лишениясвободы является то, что он применяется в связи с вооруженным конфликтом, ноне связан с совершением уголовно наказуемых деяний и для его применения, всоответствии с нормами международного гуманитарного права, не требуетсярешения суда1045.Интернированию могут быть подвергнуты комбатанты и гражданские лица.Комбатанты могут быть интернированы воюющей стороной при попадании вплен, а также нейтральной державой, если они находятся на ее территории.Понятия «военный плен» и «интернирование» не идентичны.
Статья 21 ТретьейЖеневской конвенции указывает на то, что «держащая в плену Держава может1044См.: Sassoli M. Internment // Max Planck Encyclopedia of Public International Law / Ed.by R. Wolfrum. Oxford: Oxford University Press, 2012. Vol. VI. P. 240.1045См.: Алешин В.В. Интернирование и вооруженный конфликт // Международноепубличное и частное право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
