Диссертация (1136269), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Запрет произвольного лишения свободыявляетсянормоймеждународныхконвенциямеждународногоисодержитгуманитарногонемеждународныхзапретконфликтах.«незаконногоареста»права,применимойвЧетвертаяЖеневская(unlawfulconfinement)гражданских лиц, а Первый Дополнительный протокол распространяет действиеэтого запрета на всех покровительствуемых лиц1094. Криминализация незаконноголишения свободы в вооруженном конфликте на национальном и международномуровне позволяет сделать вывод о том, что запрет произвольного лишениясвободы стал нормой международного обычного права1095. При этом в свете норммеждународного гуманитарного права проверка «законности» заключается вустановлении соответствия принятых мер нормам только этой отраслимеждународного права1096.Что касается международного права прав человека, то запрет произвольноголишения свободы зафиксирован в ст.
9 Международного пакта о гражданских и1092См.: Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of12 August 1949 / C. Pilloud, Y. Sandoz, Ch. Swinarsky. Paras. 4386, 4406.1093Ibid. Para. 4568.1094Пункт 2 ст. 85 ДП I в совокупности со ст. 147 ЖК IV.1095Пункт 2 (а) (vii) ст. 8 Римского статута МУС; Элементы преступлений; ст.
2 (g)Устава МТБЮ; Sec. 6 (1)(a)(vii) UNTAET Regulation 200/15; Обычное МГП, с. 736.1096См.: Элементы преступлений. П. 2 (а) (vii) ст. 8. С. 141.359политических правах, ст. 7 Американской конвенции о правах человека, ст. 5Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Африканской хартииправ человека и народов, а также в специальных конвенциях о запретенасильственных исчезновений, принятых под эгидой ООН1097 и Организацииамериканских государств1098. В Замечании общего порядка № 8 Комитет поправам человека ООН указал, что «если применяется так называемоепредварительноезаключение,диктуемоесоображениямиобщественнойбезопасности», то оно «должно осуществляться на таких основаниях и всоответствии с такими процедурами, которые установлены законом»1099.Комиссия по правам человека ООН в резолюции 1997/50 отметила, что лишениесвободы не является произвольным, если оно произведено по окончательномурешению национальной судебной инстанции, соответствует национальному правуи соответствующим международным нормам, содержащимся во Всеобщейдекларации прав человека и международных договорах, участниками которыхявляются конкретные государства1100.В своей практике ЕСПЧ выработал общий подход к пониманию законности,всветекотороголишениесвободыдолжносоответствоватьнормамнационального права (как материальным, так и процессуальным), при этомпредписаниявнутреннегоправадолжныотвечатьпринципуправовойопределенности и соответствовать целям Конвенции, главнейшей из которыхявляется защита индивида от произвола властей1101.
Понятие «произвольность»1097Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений,принятая резолюцией 61/177 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 2006 г.1098Inter-American Convention on Enforced Disappearance of Persons of 6 September 1994[Электронный ресурс]. URL: http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-60.html.1099HRCmt, General Comment № 08, Right to Liberty and Security of Persons (Article 9), 30June1982.Para. 4[Электронныйресурс].URL: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/f4253f9572cd4700c12563ed00483bec?Opendocument (далее - General Comment № 08). Ср.: Coard and Others v.
the USA, para. 45.1100UNCommHR, Resolution 1997/50 of 15 April 1997, Para. 15 [Электронный ресурс].URL: http://www.un.org/en/terrorism/pdfs/2/G9712841.pdf.См.:АбашидзеА.Х.Рольмеждународных процессуальных норм в деле защиты лиц от произвольных задержаний // Закони право. 2012. № 6. С.
8-9.1101ECHR, Winterwerp v. the Netherlands, Judgment, 24 October 1979 [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57597.360при этом трактуется достаточно широко как включающее в себя «элементынесправедливости,непредсказуемости,необоснованности,своеволияинепропорциональности»1102.Итак, в соответствии с нормами международного права прав человека,лишение свободы должно основываться на достаточной и адекватной правовойбазе, отвечающей требованиям правовой определенности, и это явно выходит запределыпроверкисоответствиялишениясвободымеждународномугуманитарному праву.
В рамках международного права прав человека важно какналичие правовой базы, так и её качество. Таким образом, тест на «законность»,предусматриваемый этой отраслью международного права, является болеестрогим по сравнению с тем, что применяется в международном гуманитарномправе.В решении по делу «Коард и другие против США» и в решении по запросуо принятии предварительных мер в деле о заключенных в ГуантанамоМежамериканская комиссия по правам человека указала, что «тест для оценкисоблюдения… права на свободу в ситуации вооруженного конфликта можетотличаться от того, что применим в мирное время»; «в таких ситуацияхмеждународное право, включая практику данной Комиссии, предусматривает, чтоприменимый стандарт можно было бы вывести, ссылаясь на международноегуманитарное право как lex specialis»1103.
Таким образом, Комиссия отталкиваласьот того, что интернирование может быть законным, если оно производится всоответствии с требованиями международного гуманитарного права. Этот выводявляется примером явного упрощения и неоправданным отказом от применениястандартов, выработанных в практике как этого органа, так и Межамериканскогосуда по правам человека в отношении оценки правомерности лишения свободы.Совместноеприменениенорммеждународногогуманитарногоправаимеждународного права прав человека позволяет объединить применимые в них1102Nowak M. UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary. 2nd Ed. Kehl:Engel, 2005.
P. 225.1103Coard and Others v. the USA, para. 42; Detainees in Guantanamo Bay, Cuba; Request forPrecautionary Measures, Communication to the Applicants, 13 March 2002. Abs. 6 [Электронныйресурс]. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/cases/guantanamo-2003.html.361подходы к оценке «законности». Системное толкование норм обеих отраслей,позволяет вывести, что лишение свободы в вооруженном конфликте будетсоответствовать требованию «законности», если оно не противоречит нормаммеждународного гуманитарного права и нормам международного права правчеловека.Рассмотрим в свете этого объединенного подхода к толкованию понятия«законности» лишение свободы в международных вооруженных конфликтах.Само право на использование интернирования, а также процедура его примененияи права задержанных лиц в вооруженных конфликтах международного характераустановлены нормами Третьей и Четвертой Женевских конвенций, которые могутрассматриватьсявкачестве«закона».Вслучаесинтернированиемвнемеждународных вооруженных конфликтах ситуация обстоит сложнее.
Ниобщая ст. 3 Женевских конвенций 1949 г., ни Второй Дополнительный протоколне уполномочивают стороны конфликта на интернирование, не содержатоснований для такого задержания и не закрепляют соответствующую процедуру.Упоминание «интернирования» во Втором протоколе скорее необходимотрактовать как стремление, принимая во внимание de facto используемое внемеждународныхконфликтахлишениесвободывнерамокуголовногоразбирательства, установить гарантии гуманного обращения с данной категориейлиц. Таким образом, ссылка исключительно на международное гуманитарноеправо, в частности на Второй Дополнительный протокол, в качестве правовогооснования для применения такого вида лишения свободы, как интернирование,применяться не может1104.
Вместе с тем, данный вывод не исключаетвозможности установления оснований для интернирования и процедуры егоприменения в немеждународных вооруженных конфликтах в национальном правегосударств или в иных источниках международного права.С таким выводом соглашаются далеко не все исследователи, и можновыделить по меньшей мере два подхода, которые используются для того, чтобы1104См.: Sassoli M. Internment // Max Planck Encyclopedia of Public International Law / Ed.by R. Wolfrum. Oxford: Oxford University Press, 2012. Vol.
VI. P. 242–243. Para. 22.362обосновать правомерность применения интернирования в немеждународныхвооруженных конфликтах в силу именно международного гуманитарного права.Первый подход состоит в том, что «из практики вооруженных конфликтов илогики международного гуманитарного права следует, что стороны конфликтаимеют право задерживать лиц, которые могут представлять серьезнуюопасность», «в противном случае альтернативой было бы либо освобождение,либо убийство» этих лиц1105. Именно так сформулировали свою позицию членыэкспертнойвстречипопроцессуальнымгарантиямпризадержаниипосоображениям безопасности в немеждународных конфликтах, проходившей подэгидой МККК и Королевского института международных отношений (ChathamHouse).
В основе этого подхода лежит вывод о том, что в международномгуманитарном праве существует обычай, обосновывающий правомерностьинтернирования в немеждународных вооруженных конфликтах1106.Такой подход не выдерживает критики по многим основаниям. Во-первых,для доказательства возникновения международного обычая необходимо наличиене только практики государств, но и opinio juris.
Авторы «Обычногомеждународного гуманитарного права», к примеру, не смогли вывестисуществованиеконфликтанормы,производитьуправомочивающейинтернирование.стороныВнемеждународногокачестведействующегомеждународного обычая Ж.-М. Хенкертс и Л. Досвальд-Бек указали лишь назапрет произвольного лишения свободы1107, сославшись на то, что «более 70государствкриминализоваливооруженногоконфликта»инезаконноевлишениебольшинствесвободыслучаевтакоевовремязапрещениеприменяется в международных и немеждународных вооруженных конфликтах1108.Представляется, однако, что подобных запретов недостаточно для того, чтобывывести существование самого права на лишение свободы по соображениям1105Expert Meeting on Procedural Safeguards for Security Detention in Non-InternationalArmed Conflict.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
