Диссертация (1136258), страница 97
Текст из файла (страница 97)
Если бы так было на самомделе, то она вряд ли нашла бы отклик среди правоведов. Для становления учения одоговоре важно подчеркнуть, что некоторые претензии французских ученых кдоктрине ius commune основывались на программе преобразования правовогоучения.Такаяпрограммаснеобходимостьюпредполагалаосмыслениетеоретических основ упорядочения договорных доктрин.3.3. Дискуссия о соотношении терминов договорного права.Несомненно, главным доктринальным вопросом договорного права, которыйобсуждало большинство правоведов mos gallicus, стало установление соотношениямежду основными терминами договорного права. Интерес к данной теме следуетобъяснятьубежденностьюсоотношениямеждуроманистовтерминамиXVI в.римскоговправасуществованиичеткогоклассическогопериода,замутненного средневековыми толкованиями mos italicus.Поскольку основными терминами договорного права в Дигестах Юстинианаявлялись конвенция, пакт и контракт (conventio, pactum, contractus), дискуссиягуманистов свелать к решению двух основных вопросов:1) какой термин является общим, родовым понятием для всех видовсоглашений,2) как с ним соотносится термин «контракт».Выбор общего понятия для обозначения соглашений и договоров.395В первом вопросе, по точному замечанию К.-П.
Нанца, предстояло выбратьмежду пактом и конвенцией (pactum и conventio)893. Эрудиты Дуарен и Куяцийзаняли консервативную позицию: раз Ульпиан (D. 2.14.1.3) назвал «конвенцию»наиболее «общим словом» для обозначения всевозможных соглашений, значит оновключает в себя все пакты и контракты. В качестве подтверждения Дуарен сослалсяна выражение «из простого соглашения иск не возникает» (D.
2.14.7.4), из которогоякобы следует, что всякий пакт — договор (контракт) без исковой защиты, а потомувходит вместе с контрактом в понятие «конвенции» (conventio) 894.Систематизаторы и практики, напротив, высказались за признание пакта(pactum) общим понятием в договорном праве895. Они же предложили инуютрактовку высказываний римлян о пактах. Донелл, толкуя фразу «из простогосоглашения иск не возникает», понял его не так, как его учитель Дуарен: не всякийпакт лишен исковой защиты, а лишь тот, что остается пактом. По мнению Коннана,«пакт» — более общее понятие по отношению к «конвенции», поскольку оноохватывает все соглашения, независимо от основания обязательства, если междусторонами имеется согласие. Но в остальных отношениях данные терминыравнозначны896.
В другом разделе своих комментариев Коннан дополняетвысказанную ранее мысль: пакт является общим понятием для неформальныхсоглашений, он не порождает определенное договорное отношение, а лишь служитпредпосылкой для заявления эксцепции (exceptio)897. Правовед явно стремилсяпридать термину «пакт» постоянное значение формы достижения согласия, а не893894895896897Nanz K.-P.
Op. cit. P. 79.Duarenus. Disputationes, Lib. 2 Cap. 8; также Comm. in D. 2.14, Cap. 1. Позиция Куяцияотражена в: Comm. in D. 2.14.1.Такова позиция Коннана (Comm. 5.1.9), Отмана (Epitome in D. 2.14, N. 2 // Operum tomusprimus. Col. 80), Дюмулена (Comm.
in C. 2.3 // Opera omnia. Vol. 1). С позицией Донелла естьнекоторая неопределенность. М. Авенариус полагает, что Донелл одним из немногихподдержали идею Дуарена сделать conventio основой учения о договоре. И этосоответствовало, по Донеллу, и классическому римскому праву, и разуму, и естественнойсправедливости (aequitas), ius gentium.
Но в цитируемом фрагменте комментариев к Кодексу,слово «conventio» вовсе не встречается. См.: Donellus. Comm. in C. 2.3 (de pactis), 2.10.21 (цит.по: Avenarius M. 'Neque id sine magna Servii laude'. P. 87).Connanus F. Comm., 5.I.8: «... pacti, pactionis, et conventionis eadem est significatio et diffinitio».Connanus F. Comm., 7.I.1: «Pactum dico quod re vera huiusmodi est, sive coram verbis fiat, siveper nuntium vel epistolam in absentia».396обозначать им разнородные виды особых соглашений, подобно дополнительным(pacta adiecta) или законным (pacta legitima постклассического права).Большинство авторов mos gallicus второй половины XVI в. признало именно«пакт» общим понятием для конвенций и контрактов898.
Так по сути произошелотказ от буквального прочтения мнений Ульпиана Дуареном и Куяцием. Выбор былсделан в пользу более точного термина «пакт» и обозначаемого им понятиядоговорного права.Соотношение пакта и контракта.В доктрине ius commune, начиная с глоссаторов, пакт и контракт соотносилиськак род и вид. В mos gallicus родовидовая связь между терминами не бесспорна,поскольку не очевидна в текстах первоисточников.
Свои мнения по данномувопросу выражали как эрудиты, так и систематизаторы цивильного права. Помнению эрудита Дуарена, если бы пакт был общим понятием, то контракт такжедолжен быть пактом, а это не подтверждается источниками римского права899.Действительно, в своих высказываниях римские юристы чаще рассматривалипакты и контракты раздельно, чем проводили сопоставления между ними.
ТитулДигест «О пактах» (D. 2.14), в который включено суждение Ульпиана о видахконвенций, пактов и контрактов, скорее исключение, чем правило.Вероятно, состояние первоисточников цивильного права побудило Коннанаутвердить взгляд на контракты и пакты как на два самостоятельных понятия, но ссобственныморигинальнымобоснованием.Поубеждениюфранцузскогосистематизатора, пакт есть лишь начало и (консенсуальная) основа договора (initiaet fundamenta contractum omnium; Comm. 7.1.1). Он не порождает ни цивильного,ни натурального обязательства, а значит, не является родовым понятием дляконтрактов. Контракты, напротив, по определению порождают обязательство и поцивильному праву, и по естественному праву. Основанием для столь необычноговывода послужило понимание Коннаном контракта (договора) как синаллагмы898899В т.ч.
Отман (Ibidem. N. 2), Дюмулен (Ibidem), К.–П. Нанц считает, что именно эта позицияповлияла на представителей раннего немецкого usus modernus конца XVI–XVII вв. (Nanz K.P. Op. cit. P. 79; со ссылкой на Иоганна Шнейдевейна (Schneidewein, 1519–1568), Comm. inInst. 3.14. de pactis, N. 1).Duarenus. Disputationes, lib. 2 cap. 8; также Comm. in D.
2.14, Cap. 1.397(добровольного справедливого обмена). Пакты, по его мнению, не заключают в себесиналлагмы, и кроме того, основаны на обещании без серьезного намерения900. Темсамым Коннан отождествил пакты с простыми соглашениями («голыми пактами»)и сделал их таким же общим наименованием, как и конвенции, основанные напростом согласии901.Донелл поддержал мнение Коннана относительно понятия пактов каклишенных серьезного намерения вступить в обязательство соглашений. Именноотсутствие данного намерения объясняет отсутствие связанности должникаобещанием, а значит, препятствует установлению обязательства и лишает пактыисковой защиты902. Фактически отождествив пакты с предварительнымипереговорами о заключении договора, Донелл последовательно отказалсяиспользовать пакт в качестве понятия, включающего контракты.
Общимобозначением он избрал не «конвенцию» (conventio, также слишком неконкретногообозначения договоренностей), а «согласие» (consensus), что, в свою очередь,объясняется уже его трактовкой понятия договора в цивильном праве (см. далее).Наиболее важные доктринальные выводы из дискуссии о соотношенииуказанных терминов сводились к отказу от родовидового соотношения пактов иконтрактов, неприменимости к договорам положения источников римского права опактах, а также утверждению термина «контракт» как основного обозначениядоговоров в значении юридически значимых соглашений, порождающихзащищенное цивильным правом обязательство.3.4. Определение договора в цивильном праве.К толкованию термина «контракт» в цивильном праве так или иначеобращались все представители mos gallicus, но понятие договора (контракта) сталоважной темой рассуждений лишь для тех, кто стремился упорядочить цивильноеправо в соответствии с предполагаемой идеальной моделью «писаного разума».900901902Connanus F.
Comm. 1.6.13, P. 22b.Connanus F. Comm., 5.I.8: «pacti, pactionis, et conventionis eadem est significatio et diffinitio».Также: «Pactum dico quod re vera huiusmodi est, sive coram verbis fiat, sive per nuntium velepistolam in absentia» (Comm. 7.I.1).Donellus H. Comm. in Codicem ad Tit. 3 Lib. 2 de pactis (C. 2,3) 10, N. 21 (цит.
по: Avenarius M.'Neque id sine magna Servii laude'. P. 87).398Правоведы-эрудиты французской школы прежде всего устанавливали смыслконтракта в классическом римском праве и шли к решению этой задачи отсекаянаслоенияправапостклассическогопериодаипревратныетолкованиясредневековых цивилистов. Не признавая определяющего значения за прежними«местами расположения материала» (sedes materiae), Дуарен, Куяций, Форкадель идругие эрудиты сопоставляли высказывания юристов из разных фрагментов Дигест,чтобы подчеркнуть отличия контрактов от неформальных соглашений (пактов) иконвенций, а также от односторонних обещаний.Впрочем, насколько важны результаты их историко-правовой (и историкофилологической) реконструкции для изучения подлинного римского права,настолько же они иррелевантны для развития учения о договоре. Возврат кримскому договорному праву периода его расцвета сулил доктрине раннего Новоговремени возрождение казуистики, но не восхождение на новый уровеньтеоретического обобщения.
Именно на счет договорных учений эрудитов mosgallicus следует в полной мере отнести вывод современных исследователей о том,что правоведы-гуманисты не привнесли в учение о договоре ничего нового (посравнению с древнеримской юриспруденцией)903. И по содержанию, и по формедоктрина эрудитов представляла собой обстоятельную историко-правовую экзегезуфрагментов Дигест, Кодекса, Институций Юстиниана, украшенную массойотсылок ко всевозможной (сохранившейся) античной литературе юридического,философского, этического и риторического толка.Юристы практического направления (комментаторы кутюм) также невозвышались до рассуждений о договоре в целом.
Казуистика в их разъясненияхкутюмного (а временами и цивильного) права отражала казуистичность самихкомментируемых источников. Таковы комментарии Дюмулена к парижскойкутюме. Его рассуждения о договорах, как правило, привязаны к конкретнымфрагментам кутюмы и касаются по большей части практических вопросов.Впрочем, Дюмулен не уклонялся от объединения правил о различных договорахили общезначимых проблемах903Nanz K.-P. Op. cit. P. 80.договорного права,если того требовали399соображения практики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
