Диссертация (1136258), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Но только с помощью negotium подчеркиваетсяэкономическое содержание соглашений.Юридический смысл «обещания» (promissio), «обещанного» (promissum) и«одностороннего обещания» (pollicitatio) в Дигестах отличается большейопределенностью и дает основания признать их юридическими терминами вопределенном контексте. Первые два слова используются прежде всего для анализасодержания юридических актов и указывают на их элементы.
Pollicitatio являетсяособым видом одностороннего обещания в пользу общины, порождающегоправовые последствия. По общему мнению юристов-классиков, односторонниедействия не достаточны для установления договорного обязательства, посколькуримское понятие обязательства (названное правовыми оковами в Inst. 3.13 pr.)предполагает участие в его заключении двух и более сторон.
Моделью такогодвустороннего акта стал пакт или соглашение, а не promissio или pollicitatio.Именно поэтому Ульпиан прямо их сопоставляет и противопоставляет в четвертойкниге «Обсуждений» (D. 50.12.3 pr.).В высказываниях римских юристов-классиков не прослеживаются попыткиустановить иерархическую связь между рассмотренными словами. Скорее знатокиправа обращаются к сопоставлению названных слов для решения конкретныхказусов. Лишь гипотетически римскую юридическую лексику в областидоговорных отношений можно упорядочить следующим образом. Наиболее общимтермином является actus, относящийся к любым юридически значимым поступкамсубъектов права, совершенным как между живыми, так и на случай смерти,односторонним и двусторонним, в области вещно-правовых и обязательственных138О соотношении слов actus, negotium, promissio см.: Полдников Д.Ю.
О значении некоторыхтерминов римского договорного права // Правоведение. 2010. N. 2. С. 153–166 (со ссылками).69отношений и т. д. За ним следует negotium, применение которого ограниченодвусторонними и возмездными актами между живыми. Далее следуют conventio,предполагающийдвусторонниеактымеждуживыми,направленныенаустановление обязательства, и его разновидность — pactum (pactio). Наконец,contractus указывает на небольшое число типичных договорных моделей,устанавливающих цивильное обязательство. Но в «древнем праве» прямаяиерархическая связь между всеми перечисленными словами не устанавливалась.Элементы «состава» контрактов.Юристы классического периода также не сочли нужным ввести четкуютерминологию для обозначения элементов договора (контракта). В приведенныхвыше фрагментах они указывают на необходимость согласия (consensus, conventio),осознанного намерения (animus), определенного способа заключения обязательства(re, verbis, litteris, consensu), типовых условий (которые позволяют назвать договорособым именем, nomen), а также основания (causa).
Но высказывания об элементахдоговоров разрознены и нет оснований усматривать за ними некий состав. Болеетого, наименования элементов договоров не обязательно являются юридическимитерминами.Наиболее показательно в этом плане многообразие бытовых и юридическихзначений слова causa в Дигестах Юстиниана, причем не всегда связанных сдоговорным правом:1. синоним юридического правила (quasi causae coniectio, D. 50.17.1);2.
законное основание (iusta causa) в связи с передачей (traditio), владением иприобретением имущества по давности139;3. способ приобретения права собственности, но не вещных прав вообще 140;4. источник обязательства (causa obligationis)141;139140141D. 6, 2, 1 pr.; 6, 2, 3, 1; 41, 1, 31 pr.; 41, 1, 36; 41, 3, 13; 41, 6, 1 pr.; 41, 10, 1, 1; 41, 10, 3. Подробнеео данных значениях causa см.: Georgescu V. Le mot causa dans le latin juridique.
Introduction à lathéorie générale de la causa en droit romain // Études de philologie juridique et de droit romain. Vol.1. Bucarest, Paris, 1940. P. 157 ff.D. 44, 2, 11, 1; 44, 2, 11, 4. См.: Georgescu V. Ibidem. P. 184 ff.Таков смысл каузы в упомянутом выше разъяснении Павла о делении исков на личные ивещные (D. 44, 2, 14, 2). Здесь causa использована сразу в двух различных значениях: способприобретения права собственности (в связи с вещными исками) и источник обязательства (всвязи с личными исками).705. мотив действий, или осознанное внутреннее побуждение субъектов ксовершению юридически значимых действий, которое (в отличие от условий) неполучает выражения в содержании юридического акта (dare ob causam)142;6.
особая causa стипуляции143;7. основание дарения144.Если во всем этом многообразии и есть что-то общее, то это указание на некийэффект, выраженный в юридическом обосновании тех или иных актов. Заисключением causa в смысле мотива, данное слово указывает на предшествующееобстоятельство, обосновывающее определенные последствия: передачу вещи,удержаниевладения,приобретениеподавности,правособственности,возникновение обязательства, предоставление вещи по безымянному контрактуили легату, стипуляцию.
Но диапазон значений causa слишком широк, чтобы142143144Выражения dare ob causam означает «дать на основании определенного мотива», посколькуcausa заключается в том, что один контрагент рассчитывает получить нечто от другого (D.12.6.52; 12.6.65.2). Иная трактовка causa затрудняет разграничение смысла формул dare obcausam и противоположной ей по смыслу dare ob rem. В формуле dare ob rem res означает невещь в буквальном смысле, а определенный результат, цель, поскольку res, как указываютисточники, предполагает не только физический объект (do ut des, D. 2, 14, 7, 2), но исовершение определенного действия: эманципация сына, освобождение раба D.
12, 4, 1 pr.;сооружение памятника D. 12, 4, 11; или воздержание от чего-либо, например, от освобожденияраба D. 12, 4, 3, 1, от обращения к судье D. 12, 4, 1 pr. и др. В постклассический период смыслуказанного деления изменился, что отражено в титулах «De condictione causa data causa nonsecuta» из Дигест (D. 12, 4). Несмотря на различие формулировок, речь в обоих титулах идето кондикционном иске, предназначенном для истребования переданного в расчете наопределенный результат, который так и не наступил, а вовсе не о ложном или нереализованноммотиве.Несмотря на абстратный характер данного контракта, см.: D.
44, 4, 2, 3. О causa стипуляцииподробнее см.: Grosso G. Sulla causa stipulationis // Labeo. 1972. N. 18. P. 89 ff.; Martini R. Causastipulationis // Index. 1971. N. 2. P. 348 ff.; Wolf J.G. Causa stipulationis. Köln, Wien, 1970;Wacke A. Zur Causa der Stipulation // TRG. 1972. Vol. 40. N. 1.
P. 231 ff.; Waelkens L. La cause deD. 44.4.2.3 // TRG. 2007. Vol. 75. P. 204 f. (подчеркивает процессуальную функцию causa встипуляциях).Юристы классического периода рассматривали дарение в собственном смысле какнеобязательное неформальное соглашение о безвозмездном обогащении одного лица за счетдругого. Передача права совершалась посредством другого, формального акта на основаниидарения (propter donationem, D.
24.1.39; donationis causa, D. 39.5.2; ex causa donationis, D.39.5.33).71признать это слово юридическим термином. Кроме того, эти значения поройсмешиваются в одном и том же высказывании юриста-классика145.Разрозненность положений о договорах, различные концепции договоров,неясное соотношение контрактов со смежными понятиями оправдываютпрактически единодушное мнение современных романистов об отсутствии общегоучения о договорах в юриспруденции классического периода146.
Его формулировкана материале «древнего права» Свода Юстиниана — анахронизм в отношенииклассической традиции, популярный в литературе конца XIX в. – первой третиXX в. и ныне практически изжитый147. О причинах отсутствия общего учения см.далее п. 1.3.1.2. Концепции договоров в «новом праве» Свода Юстиниана.Свод Юстиниана отражает представления о договоре не только римскихюристов классического периода, но и византийских148 правоведов V–VI вв. Плодыдеятельности комиссий под руководством Трибониана указывают на то, что идеяобобщения положений о договорах была им более близка, чем римским юристам I–III вв. Концепции договоров «древнего права» получили дальнейшее развитие,которое, впрочем, не привело ни к радикальной переработке наследия145146147148Так, Ульпиан в 31 ad ed., D. 17.1.8 pr.
употребляет существительное causa трижды, и каждыйраз с новым смыслом: процесс, источник обязательства, мотив.Ссылки на актуальную литературу по вопросу см.: Fava P. Il sistema romano dei contratti // Ilcontratto. Trattato teorico-pratico. Ed. P. Fava. Milano, 2012. P. 55–56; Zimmermann R. The law ofobligations. P. 10-11; Deroussin D. Histoire du droit des obligations. P. 118–137; Watson A. Spirit ofRoman Law. Athens, 1995. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
