Диссертация (1136254), страница 80
Текст из файла (страница 80)
Вина как критерий разграничения преступлений и иных правонарушений. // Соотношение преступлений и иных правонарушений современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова исостоявшейся на юрид. фак.
МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. – М.: ЛексЭст, 2005. С.552.1337Исходя из вышесказанного, логично изложить ст. 14 УК РФ следующим образом:«1. Преступлением признается запрещенное и наказуемое в соответствии с настоящим Кодексом, виновно совершенное, вредоносное деяние».2. Действие (бездействие), содержащее отдельные признаки деяния, запрещенного настоящим Кодексом, при отсутствии его вредоносности, непризнается преступлением3. Если деяние не запрещено настоящим Кодексом, оно не являетсяпреступлением».Также логичным представляется ч. 1 ст.
3 УК РФ изложить следующимобразом: «1. Запрещенность деяния, а также его наказуемость определяетсятолько натоящим кодексом».5.3.Правовая природа и сущность обстоятельств, исключающихпреступность деяния, в свете теории уголовно-правового запретаЗапрет действует всегда, без относительно конкретной ситуации; поэтому правом определяются не условия его действия, а редкие изъятия из него (крайняя необходимость, необходимая оборона)1.
Современное уголовноезаконодательство Российской Федерации обеспечивает противодействие преступности не только уголовно-правовыми запретами, но и нормамиисключениями, согласно которым деяния, формально содержащие признакипреступления, таковыми не являются в силу их общественной полезностилибо социальной приемлемости2.В сущности, цели изучения обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, совпадают с целями изучения состава преступления, но в первомслучае изучается общий запрет, а во втором – исключение из него3. В связи сЛейст О.Э. Сущность права.
Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. –М.: Зерцало, 2008. С. 65.2Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели изаконодательные конструкции: монография. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. III.3Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т.
1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 564.1338этим, очевидна необходимость рассмотрения обстоятельств, исключающихпреступность деяния, сквозь призму теории уголовно-правового запрета.Уголовное законодательство всех стран мира закрепляет определенныйперечень обстоятельств (помимо относящихся к субъекту преступления), приналичии которых деяние, причиняющее вред охраняемым законом интересам, не обладает признаками уголовной противоправности, общественнойопасности, виновности или наказуемости. В каждой стране эти обстоятельства носят разные названия и далеко не всегда образуют единый уголовноправовой институт1.В уголовном праве зарубежных стран, как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Кроме того,последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами)– в Англии и США2, либо оправдательными фактами, освобождающими отуголовной ответственности, – во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину, – в Германии и т.д.3По УК Швеции, рассматриваемые обстоятельства именуются как общие основания освобождения от уголовной ответственности (гл. 24)4. В УКДании соответствующие обстоятельства не выделяется отдельно, а рассматриваются в рамках гл. III «Условия, касающиеся уголовной ответственноДодонов В.Н.
Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. / Под общ. и науч. ред.С.П. Щербы. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 214.2Историческое развитие привело к созданию в общем праве учения о двух группах обстоятельств,исключающих ответственность: обстоятельствах, исключающих противоправность (justifications),и обстоятельствах, исключающих виновность (excuses). Обстоятельства, исключающие противоправность, являются отражением допущения в уголовном праве свободы усмотрения индивида(свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личности… Обстоятельства, исключающие виновность,являются отражением невозможности применения уголовного права к лицу, не выказавшему моральной злобности, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания(вследствие возраста, психического расстройства, принуждения или необходимости, юридическойошибки вследствие принадлежности индивида к национальной или религиозной группе, фактической ошибки и т.д.), либо выгода от применения последнего будет несоразмерно меньшей посравнению с посягательством на свободу личности (как в случае с извинительной юридическойошибкой).
См.: Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: Автореф. дис.…докт. юрид. наук. – М., 2007. С. 30, 9.3Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Подред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.
- М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 599.4Уголовный кодекс Швеции. / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляева. – СПб.: Юридическийцентр Пресс, Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. С. 62-64.1339сти»1. В УК ФРГ выделяется самостоятельная гл. IV «Необходимая оборонаи крайняя необходимость», в которой прописаны обстоятельства, устраняющие противоправность деяния (необходимая оборона - § 32, 33 УК ФРГ;крайняя необходимость, исключающая противоправность деяния - § 34 УКФРГ) и извинительное обстоятельство (крайняя необходимость, исключающая виновность деяния, - § 35 УК ФРГ)2.В этом вопросе не отличается единообразием и уголовное законодательство стран СНГ. Если в соответствии с УК Беларуси (гл.
6), УК Украины(разд. VIII), УК Азербайджана (гл. 8), УК Армении (гл. 8), УК Таджикистана(гл. 8) указанные обстоятельства называются также, как в Модельном уголовном кодексе (гл. 8)3, – обстоятельствами, исключающими преступностьдеяния, то, согласно УК Молдовы, они называются обстоятельствами, устраняющими уголовный характер деяния. В УК Казахстана вообще не используется общее родовое понятие, объединяющее соответствующие обстоятельства. Однако в теории уголовного права понятие обстоятельств, исключающихпреступность деяния, применяется достаточно широко4.
Следует отметить,что определение этого института содержит только УК Узбекистана (ст. 35):«Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которыхдеяние, содержащее предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не яв-Уголовный кодекс Дании. / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
С. 9.2Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия:научно-практический комментарий и перевод текста закона. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. С. 36-47. Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, не ограничивается указанными. Об этом, например, см.: Ленчина Н.А.
Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния в немецком уголовном праве: Автореф. дис.…канд. юрид. наук. – М., 2010. С. 11-12, 14-19.3Электронный фонд нормативных документов «Кодекс»: http://docs.kodeks.ru/document/9017814904Например, см.: Борчашвили И.Ш. Тема 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.// Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. И.Ш. Борчашвили. – Алматы: Жeтi жарғы, 2006; Турецкий Н.Н. Глава 10. Обстоятельства, исключающиепреступность деяния.
// Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред.И.И. Рогова, С.М. Рахметова. – Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2005 и др.1340ляется преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины»1.Уголовный кодекс РФ, также как и Модельный уголовный кодекс, закрепил за ними следующее название - обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8, ст. 37-42 УК РФ). Отечественное уголовное законодательство не дает определения соответствующего понятия.Между тем интересно, что о понимании обстоятельств, исключающихпреступность деяния, рассуждали не только ученые-юристы. Так, обосновывая право на необходимую оборону и характеризуя сущность этого наиболеетрадиционного обстоятельства, исключающего преступность деяния, И.
Кантписал о том, что насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное (inculpabile), а лишь как нечто ненаказуемое (impunnibile) (курсив наш – С.М.), и эта субъективная ненаказуемостьпо какому-то удивительному недоразумению считается учеными правоведами объективной ненаказуемостью (законосообразностью)2.Как известно, проблема правовой природы и сущности обстоятельств,исключающих преступность деяния, была длительное время предметом дискуссии еще в советской уголовно-правовой литературе. Вместе с тем, необходимо констатировать, что в рамках современной уголовно-правовой доктрины также не выработан единый подход к определению правовой (юридической) природы и сущности обстоятельств, исключающих преступностьдеяния. Более того, одни ученые пытаются объяснить правовую природу указанных обстоятельств, другие – выявить их сущность.Так, М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
