Диссертация (1136254), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Названные авторы допускают в своих рассуждениях по крайней мере две методологические ошибки.Во-первых, по мнению А.И. Марцева, общественная опасность первична по отношению к признаку формальной запрещенности преступления, апризнак запрещенности, в свою очередь, вторичен по отношению к общестВ более поздних работах Н.Ф. Кузнецова пишет, что общественная опасность - это свойство преступления, не признак, не элемент, а содержательно-сущностное свойство преступления.
См.: Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. № 6. С. 71.2Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисл.В.Н. Кудрявцева. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 425, 441.3Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления. // Правоведение.2001. № 4. С.
148.4Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленногоМинюстом РФ и ГПУ при Президенте. - М., 1994.5Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. – Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та, 1996. С. 90-94.6Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права.
// Советское государство и право.1991. № 12. С. 23.7Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательство «Наука», 1983. С. 77.1329венной опасности. Нарушением логики является попытка из вторичного определить первичное, поскольку субъективное (то есть мнение законодателя)практически никогда полно не отражает объективного1. Считаем, что с подобным мнением можно согласиться лишь отчасти. Полагаем, что целесообразно различать общественную опасность, заложенную в законодательноймодели преступного деяния (в уголовно-правовом запрете), то есть общественную опасность преступления, и общественную опасность конкретногодеяния. Если говорить об общественной опасности определенного деяния,получается, что это его свойство (общественная опасность) в идеале должновозникнуть до того, как это деяние будет признано законодателем противоправным.
Подобные ошибки допускают и другие ученые, рассуждая об общественной опасности. Так, в частности, Е.В. Епифанова пишет о том, чтоуголовное право запрещает и объявляет преступными лишь те деяния, которые причиняют вред интересам личности, общества и государства или создают угрозу причинения такого вреда; если формально запрещенное деяниевследствие малозначительности не может причинить такого вреда, оно неможет быть признано преступным.
Общественная опасность есть объективное свойство деяния, присущее ему независимо от законодательной оценки,которое служит основание для его криминализации2. Представляется, что вприведенном примере заложена логическая ошибка. В первом предложенииречь идет о формально запрещенном деянии (по всей видимости, в УК) тоесть о преступлении, границы которого описаны в УК (об общественнойопасности, заложенной в законодательной модели преступного деяния).
Вреддеянием причиняется, но он не дотягивает до минимальной границы вреда,позволяющей признать деяние преступлением, как раз таки, на основаниисуществующей «законодательной оценки». Во втором предложении речьидет об общественной опасности конкретного деяния, то есть о другом видеМарцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления. // Правоведение.2001. № 4. С. 150.2Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция:история и современность: монография.
– М.: Юрлитинформ, 2012. С. 37.1330общественной опасности. Представляется, что подобные логические ошибкидопускаются в том числе в следствии «не лучшим образом сформулированной ч. 2 ст. 14 УК РФ»1. В связи с анализом положения ч. 2 ст. 14 УК РФ,возникают и другие ворпросы. Например, что означает формулировка «хотяформально и содержащее»? а фактически не содержащее? Более логичнымпредставляется изложить ч.
2 ст. 14 УК РФ следующим образом:«2. Действие (бездействие), содержащее отдельные признаки деяния,запрещенного настоящим Кодексом, при отсутствии его вредоносности, непризнается преступлением».П.Н. Панченко различая указанные разновидности общественной опасности (вторую из них ученый называет просто опасность), пишет о том, что«отсутствие преступления, конечно же, еще не означает того, что... оно (данное деяние – С.М.) совсем не представляет никакой опасности… опасностьможет сохраняться и в этом случае, но она может быть не настолько большой, чтобы иметь статус общественной опасности...»2. Анализируя приведенный пример необходимо отметить, что дело здесь в «статусности» (или воценке) общественной опасности деяния, то есть в его запрещенности.
Следует согласиться с А.А. Гогиным в том, что термин «общественная опасность» - есть субъективное представление и оценочное предположение органов государственной власти, партий, движений, объединений или отдельногоиндивида о степени социальной вредности конкретного явления, основанноеПо этому поводу И.Я. Козаченко пишет, что в начале текста утверждается, что действие (бездействие) не является преступлением, хотя на него и похоже, то есть по известной народной поговорке: «Федот, да не тот!». А вот дальше - разброс восприятия текста. Так, слова «в силу малозначительности» в равной степени могут быть адресованы и деянию, которое «не является преступлением», и деянию, «предусмотренному настоящим Кодексом».
Далее, в ч. 1 ст. 14 УК РФ речь идето деянии, которое «запрещено настоящим Кодексом», а в части второй этой же статьи говорится одеянии, которое лишь «предусмотрено настоящим Кодексом». И, наконец, «… не представляющее общественной опасности» отличаются особой смысловой «корявостью». Допустима модель:«не представляющее…» кому? чему? и модель «не представляющее…» кого? что? См.: КозаченкоИ.Я. Философско-историческая обусловленность соотношения институтов преступления и наказания // Философские и исторические основы уголовного права: Материалы III Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И.
Ковалева (10 февраля 2006 г.). – Екатеринбург: Издат. дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. С. 15-16.2Панченко П.Н. Государственно-правовые закономерности в истории и теории государства и права и уголовное право: монография. – М.: ИД «Юриспруденция», 2014. С. 409.1331на идеологических, политических, личных и иных взглядах, воззрениях ипристрастиях1.Во-вторых, А.И. Марцев полагает, что, если согласиться с мнением названных авторов (отмечающих вторичность признака общественной опасности – С.М.), то следует признать обоснованной формулу «общественно опасно только то, что запрещено законом». Однако, по мнению ученого, эту формулу нельзя принять по той простой причине, что тем самым мы должны отказаться от объективного характера общественной опасности и признать еесубъективной категорией.
На самом же деле законодатель должен запрещатьпод угрозой наказания только то, что фактически общественно опасно 2. Полагаем, что последние два предложения противоречат друг другу, так как,если признание конкретного общественно опасного деяния в качестве преступления происходит на законодательном уровне (по субъективному мнению законодателя), то в принципе нельзя говорить об объективном характереобщественной опасности преступлений. Когда общественно вредное деяние,достигшее уровня общественной опасности (общественно опасное деяние),субъективно признается законодателем преступлением, оно автоматическиприобретает качество противоправности и становится противоправным деянием, наносящим существенный вред общественным отношениям, с субъективной точки зрения законодателя.
Признанная законодателем общественнаяопасность деяния трансформируется в свойство противоправности («противоправность есть юридическое выражение общественной опасности»3). Ес-Гогин А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. – Казань, 2011. С. 9.2Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления. // Правоведение.2001. № 4. С.
151.3Следует полностью согласиться с мнением А.И. Марцева о том, что противоправность не всегдасовпадает с общественной опасностью по объему. Такое совпадение вероятно только в идеальноймодели. Фактически же существующих общественно опасных проявлений всегда больше, чем тех,которые запрещены уголовным законом. В исключительном случае возможна и обратная зависимость, когда законодатель запрещает поведение или деятельность, не являющиеся общественноопасными.
Сказанное требует, чтобы общепринятая формула — «противоправность есть юридическое выражение общественной опасности» — воспринималась с оговоркой «как правило». Обэтом см.: Там же. С. 151.1332ли исходить из указанного постулата, получается, что противоправность –юридическая конструкция для обозначения общественной опасности.Но что же такое собственно общественная опасность? Еще в советскойтеории уголовного права высказывалась мысль, согласно которой «общественной опасностью обладают только преступления, тогда как иные правонарушения, в частности административные, лишь в отдельных ситуациях могутхарактеризоваться некоторой степенью вредности… Незначительные нарушения, преследуемые в административном и дисциплинарном порядке, не затрагивают всей системы общественных отношений, и поэтому их нельзя считать общественно опасными»1.Современные ученые характеризуют данную категорию различно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
