Диссертация (1136254), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Его ограничение лишь по признаку склонности или готовности к совершению преступлений безосновательно, «поскольку преступление представляет собой частный случай общественно значимого поступка,оно может быть рассмотрено как функция тех же двух переменных: состояния социальной среды и особенностей социального типа личности»4.Субъектами правовых связей, предшествующих общезапретительнымправоотношениям и собственно этих правоотношений, по общему правилу,могут быть физические лица, способные, главным образом, в зависимости отБаулин Ю.В. Уголовное право, как отрасль публичного права в научном наследии профессораМ.И.
Бажанова // Ученики о научном наследии профессора М.И. Бажанова (по материалам «круглого стола», посвященного 90-летию со дня рождения М.И. Бажанова) / Под общ. ред. В.Я. Тация.– Харьков: Право, 2013. С. 12.2Л.И. Спиридонов указывал, что, на первый взгляд, представляется, что социологический подходк уголовному праву исключает необходимость рассмотрения «уголовно-правовой запретличность»… Отдельный индивид попадает в поле зрения социолога только в той мере, в какой онпредставляет собой группу людей, объединенных по тому или иному социально значимому признаку… Применительно к социологии уголовного права методологическое назначение понятия«социальный тип личности» состоит в том, чтобы объяснить, почему в одинаковых социальныхусловиях одни люди нарушают уголовно-правовые запреты, а другие соблюдают все предписаниязаконодателя.
Подробнее см.: Спиридонов Л.И. Уголовно-правовой запрет и личность. Лекция. –М.: РИО Акад. МВД СССР, 1978. С. 3-4, 8; Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Уголовно-правовойзапрет и социальный тип личности. // Теоретические проблемы изучения территориальных различий преступности. Ученые записки Тартуского ун-та: Труды по криминологии. - Тарту: Изд-воТарт. ун-та, 1985. Вып. 725.
С. 140-142.3Спиридонов Л.И. Социальный механизм действия уголовно-правовых запретов. Лекция. - М.:РИО Акад. МВД СССР, 1976. С. 4.4Спиридонов Л.И. Уголовно-правовой запрет и личность. Лекция. – М.: РИО Акад. МВД СССР,1978. С. 8.1242индивидуальных социально-психологических характеристик к осознанию соответствующих запретов1. Возможности такого осознания в определеннойстепени зависят и от лексико-этимологической сложности конкретного уголовно-правового запрета как нормативного предписания. При этом, следуетсогласиться с мнением А.И.
Бойко о том, что можно считать установленным,что каждый потенциальный правонарушитель не может знать всего объемаправовых предписаний, в том числе и уголовно-правовых запретов2. С другой стороны, имеется значительный круг общественно опасных посягательств, юридическая запрещенность которых достоверно известна для обывателя, это: 1) общеуголовные деликты… (не убий, не укради и т.п.); 2) нарушение специальных запретов на общеопасных производствах… 3) преступления должностных лиц и юристов…3Понятие субъектов общезапретительных правоотношений и субъектовуголовной ответственности различные понятия, но взаимосвязанные друг сдругом.
Конкретный субъект может адекватно воспринимать и осознаватьдействующие уголовно-правовые запреты, но при этом еще не достичь возраста, с которого формально он может быть привлечен к уголовной ответственности при совершении деяний, на которые установлен такой запрет. Может быть и наоборот. Представляется, что, по аналогии со специальнымисубъектами уголовной ответственности, можно выделить специальных субъБ.С. Маньковский утверждал, что, если преступник сознает, что совершенное им деяние представляет общественную опасность для социалистического общества, то он осознает и его противоправность. Подробнее см.: Маньковский Б.С. Проблемы ответственности в уголовном праве. /Отв.
ред. А.Н. Трайнин. – М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 110-111. Откровенными поборникамисознания противоправности как обязательно компонента умысла выступают М.И. Ковалев, А.И.Рарог. См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. – Свердловск: Издво Урал. ун-та, 1987. С. 104, 105; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве: Монография. /Науч.
ред. Б.В. Здравомыслов. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 13-15; Рарог А.И. Теориявины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Автореф. дис. …докт. юрил.наук. – М., 1988. С. 12. К числу сторонников можно отнести Н.Г. Иванова, Б.В. Волженкина. Подробнее см.: Бойко А.И. Сознание противоправности, или что «должен» знать преступник // LexRussica. 2008. № 3. С. 512-513.2При этом, следует согласиться с мнением И.Э.
Звечаровского о том, что реальность, с которойнельзя не считаться, состоит в том, что уголовный закон в глазах населения обычно ассоциируетсяс запретами на совершение тех или иных общественно опасных деяний. См.: Звечаровский И.Э.Информационный аспект действия уголовного закона.
// Уголовное право. 2008. № 5. С. 25-26.3Бойко А.И. Сознание противоправности, или что «должен» знать преступник // Lex Russica. 2008.№ 3. С. 515.1243ектов общезапретительных правоотношений. Специальными субъектами общезапретительных правоотношений будут не все, выделяемые в теории уголовного права, специальные субъекты уголовной ответственности. При первом приближении отметим, что это такие субъекты, которые обязаны осознавать противоправность своих действий в силу занимаемой должности иливозложенных на них обязанностей. А.И. Бойко в качестве одного из путейрешения обозначенной проблемы видит в том, что правоохранителям и судьям надлежит готовиться к тому, что в ближайшее время знание отдельных,имплементированных из других отраслей права положений УК войдет в интеллектуальное содержание умысла, но только для преступлений со спецсубъектом1.Следовательно, субъектами общезапретительных правоотношений могут быть физические лица, способные, в зависимости от индивидуальных социально-психологических характеристик, к осознанию соответствующих запретов и специальные субъекты указанных правоотношений, обязанныеосознавать противоправность своих действий в силу занимаемой должностиили возложенных на них обязанностей.Содержание правоотношений составляют субъективные права и субъективные юридические обязанности их участников.
Основная обязанностьсубъектов общезапретительных правоотношений - обязанность не совершать(воздержаться от совершения) деяний, запрещенных в УК РФ, так называемая «отрицательная обязанность». Однако, не все ученые согласны с такимподходом. В частности, В.К. Дуюнов полагает, что «одна из ошибок нашихоппонентов, утверждающих, будто уголовно-правовой запрет «налагает награждан обязанность не совершать преступления и потому регулирует поведение граждан в обществе»2, заключается в непроизвольной подмене одногоспособа правового регулирования - установления запрета, другим - возложением обязанности. Соответственно, охранительная функция правовойТам же. С.
516.Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М.: Научная книга, 2003. С.33.12244нормы, связанная прежде всего с запретом, подменяется регулятивнойфункцией, связанной, прежде всего, с управомочиванием и обязыванием.Между тем, как известно, это различные самостоятельные способы правового регулирования и различные правовые функции, имеющие самостоятельное содержание и значение»1. Позиция В.К. Дуюнова по данному вопросу весьма интересна и, безусловно, заслуживает внимания. Однако, согласиться с ней можно лишь отчасти. Действительно, если исходить из обозначенного ранее положения, что одним из объектов правоотношений, возникающих в связи с реализацией уголовно-правовых запретов, является состояние законности, правопорядка и стабильности политических, экономических,социальных, культурных и иных отношений, то налицо проявляется охранительная функция уголовно-правового запрета.
Одновременно, нельзя не согласиться с мнением Г.Г. Криволапова о том, что «отрицать праворегулирующую роль уголовно-правовых запретов – значит утверждать, что они неупорядочивают поведение граждан в обществе. В действительности это нетак. Уголовно-правовой запрет… налагает на граждан обязанность не совершать преступление и потому регулирует поведение граждан в обществе»2.Охраняя определенные интересы (личности, общества), уголовно-правовойзапрет тем самым упорядочивает (регулирует) связанные с ними общественные отношения.В.К. Дуюнова также считает, что «обязанность как способ правовогорегулирования предполагает, что лицо, на которое она возложена, должноделать то, что ему предписано.
Запрет же состоит в требовании воздержаться oт совершения определенных действий. Нормы уголовного права, устанавливающие санкции за совершение различных преступлений, запрещаютТам же. С. 35.Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность и ее основания // Уголовная право. Общая часть:Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.
– М.: Новый юрист, КноРус, 1997. С. 295. Цит.по: Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность(проблемы методологии и теории взаимосвязи): монография. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С.60-61.12245совершать указанные в законе деяния, но не «обязывают не совершать» их1.Позиция сторонников такого подхода представляется нам заслуживающейвнимания, но все же недостаточно точной, поскольку она связана с определением не сущности уголовно-правового запрета, а лишь его внешнего выражения (в форме веления или требования).Определим предпосылки и основания возникновения общезапретительных правовых отношений. Они возникают, по мнению одних авторов, всегда и непосредственно в момент вступления уголовного закона в силу2; помнению других, - только когда закон «найдет своего адресата» (лицо, обладающее указанными в норме закона признаками субъекта преступления)3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
