Диссертация (1136254), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Явич, Г.В. Мальцев, В.Д. Сорокин, Ю.И. Гревцов, Л.Б. Тиунова, В.Н. Протасов и др.) предложили использовать понятие«правовой связи». Однако, как справедливо указывает Е.З. Бекбаев, названные ученые, являясь едиными в вопросе о необходимости различения правоотношений и правовых связей в правовой системе, расходятся между собой втрактовке вопроса о соотношении правовой связи и правоотношения3.
Так,если В.Н. Протасов, считая, что нельзя отождествлять понятия отношения исвязи, пишет о том, что последняя есть разновидность отношения4, то, например, Л.Б. Тиунова исходит из того, что «отношение в науке чаще всегоопределяется через понятие связи… связь следует понимать, как более общее, родовое понятие, которое лежит в основе общественного отношения»5.Последняя точка зрения представляется более предпочтительной. Тот факт,что решающая конститутивная черта правоотношения состоит в том, что оноПодробнее см.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение.
– М.: Юрид. лит., 1978. С. 68.Подробнее см.: Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). – М.: РИО Акад. МВДРФ, 1992. С. 46-49.3Бекбаев Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования). - Астана, 2008. С. 36.4Подробнее см.: Протасов В.Н. Правоотношения как система. - М.: Юрид.
лит., 1991. С. 60.5Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. – СПб.: Издво СПбГУ, 1991. С. 36.12233выражает особую общественную связь1, обстоятельно доказан С.С. Алексеевым и признается многими учеными.Но в чем же отличия между правовым отношением и правовой связью?Попробуем ответить на этот вопрос.В частности, Ю.И. Гревцов предложил следующее определение понятия «правовая связь»: положительная связь личности и государств, закрепленная действующим законодательством2. Представляется, что данное определение достаточно пространно и не содержит в себе существенных признаков характеризуемого явления.По мнению Ю.И.
Гревцова, «образование правовых связей обусловлено главным образом формированием предпосылок для последующего юридического взаимодействия»3. Поясняя данную мысль, Ю.В. Грачева справедливо указывает на то, что на данном этапе правового регулирования правоотношений еще не существует, но создаются необходимые условия для ихвозникновения. Однако, далее Ю.В. Грачева ставит вопрос о том, что, если впроцессе соблюдения лицом уголовно-правового запрета возникает правоваясвязь между ним и государством, то для какого последующего юридическоговзаимодействия это создает предпосылки?4 На наш взгляд, только на базе таких правовых связей могут возникать общезапретительные правоотношения.Ю.И. Гревцов указывал, что правовые связи, как правило, представляют возможность не взаимодействия, а самостоятельного проступка.
Такимобразом, относительно самостоятельное поведение субъекта общественнойправовой связи и составляет ее непосредственное содержание5. Это утверждение ученого вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Оно, действи-Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. С. 330.Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. С.17.3Гревцов Ю.И.
Проблемы теории правового отношения. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. С. 54.4Грачева Ю.В. Виды уголовных правоотношений // Lex Russica. 2008. № 6. С. 1350.5Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. С. 5354.12234тельно, справедливо вызывает возражения1. С одной стороны, ученый пишето том, что правовые связи представляют возможность самостоятельногопроступка.
С другой стороны, он указывает, что поведение (как некая система поступков) субъекта общественной правовой связи составляет ее непосредственное содержание.Обозначая различия между указанными феноменами, Л.С. Явич указывал, что «правовые отношения отличаются от правовых связей как степеньюконкретизации субъектов и их прав (обязанностей), …,так и характером зависимости субъектов права… В правоотношении в отличие от юридическойсвязи имеет место взаимодействие лиц, тесно взаимообусловленная деятельность… Если учитывать главное – социальное содержание, то эти феноменыправовой действительности далеко не тождественны, серьезно отличаются поструктуре поведения и его характеру»2.
В целом, соглашаясь в том, что различия между правовым отношением и правовой связью, главным образом,заключаются в их содержании и субъективном составе, отметим, что данныеположения требуют дальнейшей конкретизации.Субъективный состав правовых связей более широкий. В связи с этим,представляются интересным анализ ответов на вопрос о том, кто являетсяадресатом уголовно-правового запрета, в рамках проведенного нами опросалиц, имеющих ученую степень доктора или кандидата юридических наук поспециальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право». Примерно 53 % опрошенных ответили «все граждане», примерно 18 % - «физические лица, являющиеся субъектами уголовнойответственности», примерно 5 % - «лица, потенциально склонные к совершению (совершающие) преступления» («неустойчивые граждане»), около 3 %ответили «правоприменитель».
Около 12 % процентов респондентов выбралиПрохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования:норма, правоотношение, ответственность. / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 65; Грачева Ю.В. Виды уголовных правоотношений // Lex Russica. 2008. № 6. С.1350-1351 и др.2Явич Л.С.
Общая теория права. / Под ред. А.И. Королева. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С.210-211.1235иной вариант ответа, из них примерно 4 % опрошенных указали все четыреварианта ответа, примерно 8 % респондентов дали в целом аналогичные ответы: «все без исключения субъекты общественных отношений….», «все лица, находящиеся на территории государства», «граждане, апатриды, государство, юридические лица» и т.д. Еще примерно 8 % опрошенных выбрали по 2варианта ответа «все граждане» и «правоприменитель». Один респондент(примерно 1 %) также выбрал 2 варианта ответа: «физические лица, являющиеся субъектами уголовной ответственности» и «правоприменитель».
Таким образом, из анализа результатов опроса очевидно, что большинство ученых считает адресатом уголовно-правового запрета более широкий круг лиц,чем физические лица, являющиеся субъектами уголовной ответственности.Правовые связи и правовые отношения, в конечном счете, всегда опосредуются (курсив наш – С.М.) нормами права1. С этим утверждением сложно не согласиться. Однако, что следует понимать под термином «опосредуется»? Самое простое, хрестоматийное, определение правового отношения сводится к следующему: это общественное отношение, урегулированное нормами права. Как видим, в данном определении используется иной термин.
В тоже время правовые связи возникают по поводу, на базе правовых норм, в связи с их восприятием. В этом смысле результат такой правовой связи (по выражению Р.О. Долотова - когнитивная норма) будет являться одним из элементов правосознания. Применительно к правовой связи как к некоему динамическому процессу мы не можем сказать, что он регулируется нормамиправа, но можно утверждать, что он опосредуется ими.На наш взгляд, правовая связь объединяет в себе те этапы (компоненты) механизма действия права, на основе которых, по существу, возникаютсобственно правоотношения по его реализации (правовому действию).
Приэтом, следует иметь в виду, что правовые связи могут встраиваться в правоотношения, когда последние возникают на их основе (в том числе при услоДроздов А.В. Человек и общественные отношения. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. С. 89; Общественныеотношения. Вопросы общей теории / под ред. П.А. Рачкова.
– М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 29.Цит. по: Грачева Ю.В. Виды уголовных правоотношений // Lex Russica. 2008. № 6. С. 1351.1236вии совпадения субъективного состава). В этом случае, действительно, можно очень условно выделять когнитивные регулятивные (общезапретительные– в принятой нами терминологии – С.М.) правоотношения, которые возникают после интерпретации и легитимации уголовно-правового запрета, и актуальные регулятивные (общезапретительные – в принятой нами терминологии – С.М.) правоотношения1.
Р.О. Долотов справедливо указывает на то, чтов результате интерпретации и легитимации первичного правового текста(текста УК РФ) в социальном сознании конструируется виртуальная (когнитивная) правовая норма2. При таком подходе смущает только использованиесобственно термина правоотношение применительно к обозначенным процессам. Собственно (конкретные (актуальные) регулятивные, по выражениюР.О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
