Диссертация (1136254), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Во-первых, подчеркнем, что в данном случае речьдолжна идти именно об оценке экспертно-научного (профессионального) сообщества, то есть об анализе экспертами компетентных государственных органов, представителями науки соответствующего общественно опасного деяния или преступления (в том числе собственно о криминологической характеристике преступлений), а не просто - о таких характеристиках указанныхСм., например: Гаухман Л.Д.
Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. С. 269.2Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: Новые идеи. - М.: Изд-во ИГиПРАН, 1994. С. 21.3Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Владивосток,2003. С. 24.1197деяний, как их опасность, относительная распространенность и пр. Вовторых, если речь будет идти только о классической криминологической характеристике преступности, то мы столкнемся с определенными противоречием, на которое, в частности, указывает Ю.Е.
Пудовочкин. В частности, стем, что собственно криминологические данные о состоянии, динамике, последствиях преступности могут выступать в качестве самостоятельного фактора, определяющего как политику государства в области криминализации ипенализации, так и содержание правоприменительной деятельности только втом случае, когда запрет установлен1.В целом соглашаясь с указанным мнением, уточним, что в этом случаев контексте уголовно-правовой политики речь должна идти не о криминализации, а лишь о декриминализации преступных деяний, то есть об ограниченном использовании рассматриваемого системно-правового основания.Таким образом, представляется нецелесообразным отдельно выделять криминологические основы (основания) уголовно-правового запрета, учитываяограниченность понимания криминологической характеристики преступности с позиций современной отечественной криминологии.
В-третьих, полагаем, что речь должна идти не только об анализе вышеуказанных деяний, но иоб оценке собственно уголовно-правового запрета на предмет его неизбыточности2, юридико-технического закрепления, коррупциогенности и пр.Ключевую роль в этом процессе должна играть наука уголовного права.Наука уголовного права, взаимодействуя с отраслью уголовного права,разрабатывает социально обусловленные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства. К сожалению, в настоящее время рольнауки в процессе формирования уголовно-правовых запретов не столь значима. Наука уголовного права, представляя собой теоретическую базу дляформирования уголовно-правовых запретов, создавая рекомендации по ихПудовочкин Ю.Е.
Учение об основах уголовного права: лекции. – М.: Юрлитинформ, 2012. С.148.2Об этом, например, см.: Кауфман М. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4. С. 36-38 и др.1198реализации, выступает в качестве истока (основания) уголовно-правовых запретов.Рассмотрев систему истоков уголовно-правовых запретов, отметим, чтоотнесение отдельных истоков запретов к той или иной группе является достаточно условным. Это касается, например, отнесения правосознания к группе социально-психологических, а религиозных воззрений - к группе морально-нравственных социальных истоков1.Истоки уголовно-правовых запретов, в зависимости от характера влияния на формирование и реализацию конкретных запретов, предлагается разделить на следующие виды:- общедетерминирующие истоки (в целом, они прямо или косвенновлияют на формирование и реализацию всех уголовно-правовых запретов): вданный момент исторического развития к ним однозначно следует отнестиполитические истоки;- непосредственно детерминирующие истоки (ими обусловлено появление только конкретного уголовно-правового запрета или группы запретов).Следует отметить, что механизм детерминации (обоснования) уголовно-правовых запретов достаточно сложный и обладает рядом особенностей.Рассмотрим некоторые из них.Отстаивая точку зрения о том, что уголовно-правовой запрет тождественен запрещающей норме Особенной части УК РФ и содержательно включает в себя санкцию, Ю.Е.
Пудовочкин утверждает, что, если рассматриватьуголовно-правовой запрет только как «санкционированное или установленное государством правило…», то нет никакой необходимости выяснять вопросы социальной и прочей обусловленности уголовно-правового запрета.Достаточно будет указать, что любой запрет, исходя от государства, обусловлен легитимным характером (курсив наш – С.М.) самого этого государ-Например, А.И.
Бойко выделяет нравственно-религиозные основы уголовного права. См.: БойкоА.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. – М.: Юрлитинформ, 2010.1199ства1. Такое утверждение ученого представляется принципиально неверным.В истории существует масса примеров, когда уголовно-правовые запреты,устанавливаемые государством, основанные на «государственных» представления о тех или иных общественных отношениях, не совпадали с социальными потребностями общества (населения).
Так, в соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г.2, производство аборта было запрещено, и данная операция допускалась лишь при наличии медицинскихпоказаний. В соответствии с УК РСФСР 1926 г.3, под незаконным производством аборта понималось искусственное прерывание беременности при отсутствии медицинских показаний, и предусматривалась уголовная ответственность за производство аборта (ст. 140), за понуждение женщины к производству аборта (ст.
140-а) и за совершение аборта беременной женщиной (ст.140-б). Полагаем, не стоит говорить о том, какие социальные последствияпородили соответствующие запреты, санкционированные государством.Можно привести и более явные примеры. Уголовные законы, изданные вГермании в период фашистского господства, …санкционировали безудержный произвол, кровавую террористическую расправу с народом4.
Такие уголовно-правовые запреты вряд ли можно назвать социально обусловленными,но со стороны государства они были вполне легитимными 5. Представляется,Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции. – М.: Юрлитинформ, 2012. С.137.2Постановление ЦИК СССР № 65, СНК СССР № 1134 от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов,увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовногонаказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» (утратило силу) // Собрание законов СССР, 1936 г., № 34, ст.
309.3Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного КодексаР.С.Ф.С.Р. в редакции 1926 года» (утратило силу) // Собрание узаконений РСФСР, 1926 г., № 80.4Советское уголовное право. Общая часть. / Под общ. ред. В.М. Чхиквадзе. - М.: Госюриздат,1959. С. 59.5Об этом противоречии писал еще К. Маркс, указывая законодателям, что «народ видит наказание, но не видит преступление, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание…», «…безусловный долг законодателя – не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств…».
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955. С. 122123, 131.1200что в рассмотренных случаях указанные уголовно-правовые запреты былидетерминированы только политическими истоками.На то обстоятельство, что отдельно взятое основание криминализации(отдельный исток уголовно-правового запрета – С.М.) не может быть достаточным аргументом в пользу установления уголовно-правового запрета, указывал еще Г.А. Злобин1.
К схожим выводам приходили и другие, в том числезарубежные, ученые. Так, профессор уголовного права Роттердамского университета Л. Хульсман, автор теории упразднения уголовных наказаний, например, писал о недопустимости обоснования запретов одними нравственными соображениями. Таким образом, в случае, когда на формирование иреализацию конкретного уголовно-правового запрета, по существу, влияеттолько один исток, практически не будет реального обоснования уголовноправового запрета. В идеале, уголовно-правовой запрет должен быть детерминирован воздействием нескольких истоков, при этом, важно, чтобы влияние соответствующих истоков было комплексным, системным.Следует отметить, что в последнее время все чаще исследуются вопросы социальной обоснованности (обусловленности) конкретных уголовноправовых запретов или групп запретов2. Представляется, что количество истоков, являющихся непосредственнно детерминирующими применительно кконкретному уголовно-правовому запрету, может быть различным.
При этом,одни из них могут оказывать большее влияние на формирование конкретногоуголовно-правового запрета, другие – меньшее.Необходимо учитывать, что вместе с изменением содержания истоковуголовно-правового запрета меняется и содержание используемых с их помощью оценочных понятий, а, следовательно, меняется и содержание самогоуголовно-правового запрета на стадии вторичного правоустановления илиправоприменения. Н.С. Таганцев писал о том, что из всех областей праваЗлобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
