Диссертация (1136254), страница 40
Текст из файла (страница 40)
С. 111-119.3Данные действия также назывались головничество [головьничьство] – насильственная смерть,наказываемая особой вирой. Подробнее см.: Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. - М.:Спарк, 2001. С.
30.4Подробнее текст и перевод см.: Маркунцов С.А. Древнейшее русское уголовное право: возникновение первичных уголовно-правовых запретов: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2012. С.120-130.1167– Договор 944 г.), допускалась смерть убийцы посредством кровной мести1(ст. 13 «Если же убьет христианин русского или русский христианина и будет схвачен убийца родичами (убитого), то да будет он убит»), в РусскойПравде Краткой редакции2 в качестве приоритетного варианта также рассматривалась смерть убийцы путем кровной мести (ст. 1 «Если человек убьетчеловека, то мстит брат за (убийство) брата, или сын за отца, или двоюродный брат, или племянник со стороны сестры…»). И Договоры Руси с Византией 911 г.
и 944 г., и Русская Правда Краткой редакции допускали в отдельных случаях плату за убитого. Согласно ст. 4 Договора 911 г. – «Если жеубийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которая полагается по закону, пусть возьмет родственник убитого…». По ст. 13 Договора 944 г. – «Если же убийца убежит, а окажется имущим, то пусть его имущество возьмут родичи убитого». По ст.
1 Русской Правды – «если не будетникого, кто бы отомстил, положить 40 гривен за убитого». Русская Правда вданном случае оперировала более конкретными денежные взыскания.За «нападение на здоровье» - и по Договору 911 г. (ст. 5 «Если кто ударит мечом или побьет (кого) каким-либо орудием»), и по Договору 944 г. (ст.14 «Если же ударит мечом или копьем или каким-либо орудием») и по Русской Правде - предусматривались денежные взыскания.
По Договорам Руси сВизантией совпадает даже мера наказания – «5 литров серебра», при этом и впервом, и во втором Договоре имеется указание, что это «по закону Русскому». По Русской Правде ответственность за данные действия была болеедифференцирована в зависимости от того, чем произведен удар (ст. 3 - «Еслиже кто кого ударит батогом, жердью, пястью, чашей, рогом или мечом плашмя …», ст. 4 - «Если (кто-либо) ударит мечом, не вынув его (из ножен), илирукоятью…») и по какому месту ударят (ст. 5 - «ударит по руке, и отвалитсяПодробнее о действии «в древнем периоде Права повсюду» частной мести, например, см.: ЭверсИ.Ф.Г.
Глава вторая. Право мести. // Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом егораскрытии / Пер. с нем. И. Павлова. – СПб.: Тип. Штаба Отд. корп. вн. стражи, 1835. С. 56-60.2Точнее в «первоначальном уставе» Русской Правды (в Древнейшей Правде или Правде Ярослава). Подробнее текст и перевод см.: Маркунцов С.А. Древнейшее русское уголовное право: возникновение первичных уголовно-правовых запретов: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция,2012.
С. 131-141.1168рука, или отсохнет…»1, ст. 6 - «Если нога останется цела, (но) если начнетхромать…» и т.д.).Относительно преступлений имущественных и, прежде всего, кражи2:и Договор 911 г., и Русская Правда допускали убийство вора, совершающегокражу (по ст. 6 Договора - «пойман будет вор потерпевшим в то самое время,когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, тоне взыщется его смерть»3; по ст. 38 Русской Правды – «если убьют вора насвоем дворе, или в доме, или у хлева, то так тому и быть»). В ином случае ипо Договору 911 г., и по Русской Правде за кражу следует имущественноенаказание (денежный штраф)4. В Договоре 944 г.
не упоминается норма, являющаяся, по мнению ряда авторов, прототипом необходимой обороны, а закражу устанавливаются только имущественное наказание. По ст. 6 Договора911 г., вор отдаст то, что украл, в тройном размере; согласно ст. 6 Договора944 г., по общему правилу, вор отдаст не только украденное, но и сверх этогоего цену, а если украденное будет уже продано, заплатит вдвойне его цену; ибудет наказан «по закону Греческому или уставу и закону Русскому в соответствии».
Ответственность за кражу, по Договору 944 г., в сравнении с положениями Договором 911 г., становится более дифференцированной. В соответствии со ст. 29, 34-37, 39-41 Русской Правды, ответственность кражубыла еще более дифференцирована в зависимости от предмета кражи. Отчасти более общий характер уголовно-правовых норм Договора можно объясДанные действия можно рассматривать как нанесение сильного телесного повреждения, котороетакже называлось утяти. См.: Исаев М.А.
Толковый словарь древнерусских юридических терминов. От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. - М.: Спарк, 2001. С.111.2Данные действия также назывались татьба [татьба] – воровство. Выражение татьбу сътворити – своровать. Нередко квалифицировалось по отдельным видам, утяжеляющим наказание. Выделялись различные виды воров: тать клетный, тать коневый, тать кримский и др. Подробнее см.:Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. От договоров с Византиейдо уставных грамот Московского государства. - М.: Спарк, 2001.
С. 107-108.3Как пишет Н.С. Таганцев, первые упоминания о необходимой обороне можно усмотреть в ст. 6Договора с греками (Договора Руси с Византией 911 г.). См.: Таганцев Н.С. Русское уголовноеправо. Лекции: Часть Общая: В 2 т. Т. 1. / Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. - М.: Наука, 1994.С. 196.4Вообще в Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике перечень уголовных кар былдовольно велик.
См.: Проценко Ю.Л. Древнерусское государство и право: Лекция. – Волгоград:Изд-во ВолГУ, 2000. С. 48.1169нить спецификой характера данного нормативного акта, а также «взрослением» русского уголовно-обычного права, пытающегося отразить все более усложнявшиеся общественные отношения1. Однако, схожесть в содержании ипринципах построения основных первичных уголовно-правовых запретов, поДоговорам Руси с Византией 911 и 944 гг.
и Русской Правде Краткой редакции, безусловно, свидетельствует о влиянии «уголовных воззрений, свойственных первобытному народу» и отраженных в Договорах, на уголовное законодательство более позднего периода. Содержание уголовно-правовых запретов по Договору 911 г. наиболее близко с содержанием уголовноправовых запретов по Договору 944 г. (некоторые формулировки совпадаютдословно), в то же время в их содержании имеются некоторые отличия (положения о кровной мести за убийство, дифференциация ответственности закражу), которые нашли свое дальнейшее воплощение в Русской ПравдеКраткой редакции. Одновременно отдельные аспекты содержания уголовноправовых норм нашли свое отражение в Договоре 911 г.
и Русской Правде,минуя Договор 944 г. (положение о необходимой обороне при краже). Всеэто лишний раз свидетельствует о компилятивном характере Краткой редакции Русской Правды посредством ее формирования из норм уголовнообычного права. Русская Правда Краткой редакции (прежде всего в части«первоначального» устава или Древнейшей Правды) – это памятник русскогоуголовно-обычного права.
Договор 944 г., который является промежуточнымнормативным актом между Договором 911 г. и Русской Правдой, позволяетболее четко отследить преемственность, а также последовательность и тен-В этой связи представляется интересным замечание Л.К. Савюка о том, что, преобразуясь в систему обычного права, правила, сложившиеся в родовом обществе, значительно изменялись. Так,если при родовом строе ответственность за убийство члена общества была равной для всех, то ссозданием обычного права такая ответственность дифференцировалась в зависимости от социального и сословного положения убитого.
См.: Савюк Л.К. Глава 4. История отрасли и науки уголовного права // Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского.– М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 97.1170денции развития первичных уголовно-правовых запретов1, возникших в недрах древнейшего русского уголовного права.К сожалению, специфический характер таких нормативных актов, какДоговоры Руси с Византией 911 и 944 гг., не позволяет в полной мере представить систему первичных уголовно-правовых запретов обычного права.Представляется, что эта система в более полном виде отражена в Краткой редакции Русской Правды.Уголовно-обычное право оказало существенное влияние на русскоеуголовное законодательство и право более позднего периода2.
Интереснымпредставляется тот факт, что, исходя из тяжести предусмотренного наказания, (оно такое же, как за убийство княжеского старосты, ведавшего селамиили пашнями), серьезным преступлением считалось такое имущественноепреступление, как перепашка межы или уничтожение межевого знака3 (ст. 34Русской Правды). Такого рода уголовно-правовые запреты просуществоваливплоть до начала ХХ века. Так, Л.С. Белогриц-Котляревский писал, что мыразумеем область полевых нарушений, то есть уголовно-запрещенных посягательств на естественные продукты полей, лесов, садов и огородов.
Посягательства этого рода во многом носят местный характер, обусловленный естественными и историческими особенностями данных интересов… Проступки,объединяющие разные виды полевых нарушений («для краткости» ученый вИсточники древнерусского права отражают тенденцию, связанную с все более усиливавшейсяролью государства в регулировании общественных отношений в уголовно-правовой сфере. См.:Скоробогатов А.В., Рыбушкин Н.Н. Уголовно-правовые запреты в древнерусском законодательстве // Актуальные проблемы экономики и права.
2011. № 1 (17). С. 259. А.А. Логецкий, характеризуя данную тенденцию пишет, что в истории отечественного законодательства происходит постепенный переход от доктрины частной «обиды» к формуле, отражающей публичный характер преступления. Основными факторами этого процесса были: развитие государства, укрепление его авторитета. Подробнее см.: Логецкий А.А.
Преступление и проступок в уголовном праве ХIХ – начала ХХ веков: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2003. С. 10.2Некоторые ученые приходят к выводу о том, что «с точки зрения содержания уголовно-правовыхнорм ключевым источником уголовного права Московского государства являлось обычное право,которое оказывало непосредственное влияние как на законодательную деятельность, так и на судебную практику».
Подробнее см.: Рожнов А.А. Генезис и эволюция уголовно-правовых институтов в Московском государстве в ХIV-ХVII вв.: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. – М., 2012. С. 18.3Данные действия также назывались разнаменание [разнаменание] – стесывание, уничтожениезнака собственности, межы. Подробнее см.: Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. - М.:Спарк, 2001. С. 87.1171качестве примера указывает только на полевые проступки, предусмотренныеУставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями в ст. 145-168, - С.М.),…в отличие от похищений имущества в тесном смысле выделяются в особуюгруппу…1.
Что же, спрашивается, послужило основанием для такого выделения? Главным образом особенности народных взглядов на эти проступки,другими словами – соображения, почерпнутые из обычного права2. Такимобразом, на данном примере видно, что косвенно представления о специальных первичных уголовно-правовых запретах, содержащихся еще в РусскойПравде Краткой редакции, оказывали влияние на уголовное законодательство и в ХIХ в3.Утверждение некоторых ученых, что возникшие на раннем этапе становления государственности «протогосударства» использовали правовые запреты в основном с целью укрепления государственной власти, что характеризовалось жестокостью наказания в случае нарушения установленныхправил поведения, стремлением к максимальному огосударствлению общества,4 представляется не вполне верным.
Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Впервые в русском праве преступление против государства (измена или «переве-Следует отметить, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред.1885 г.) преступления, непосредственно касающиеся межевания, выделялись в две обособленныегруппы: в главе 1 «О насильственном завладении чужим недвижимым имуществом и о истреблении граничных меж и знаков» (ст. 1600-1605) раздела ХII «О преступлениях и проступках противсобственности частных лиц» Уложения (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
