Диссертация (1136250), страница 66
Текст из файла (страница 66)
С. 22.333положительными сторонами использования адата наблюдалась и обратнаясторона применения его авторитета в целях противодействия органамофициального расследования и суда. Как отмечал Л.М. Васильев, «авторитетстаршего используется с целью принуждения свидетеля к отказу от дачиправдивых показаний по делу»1.Л.М. Васильев, характеризуя механизм влияния пережитков местныхобычаев на установление истины по уголовному делу, выделяет субъекты,оказывающие такое влияние, цели и способы влияния.
Методом же воздействиявыступаетдавлениеналиц,обладающихносителямисущественнойинформации по делу2.Наравне с советскими народными судами в республике с 1958 по 1991 г.практически в каждом районе Чечни и Ингушетии действовали кхелы (суды), всостав которых входили авторитетные представители тайпов, в основном людипреклонного возраста.
Власть не могла не знать о наличии подобного родасудов в республике, и всеми доступными средствами противодействовалаэтому явлению, называя их пережитками прошлого.В основу этой критики легла марксистская идеология, считавшая, что«традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» 3.Органы власти в советской Чечено-Ингушской АССР осуществлялипреследование участников кхелов (судов). На страницах республиканскойпечати регулярно появлялись публикации пропагандистского толка, в которыхуказывалось о недопустимости существования норм адата и шариата всовременном советском обществе чеченцев и ингушей.1Васильев Л.М.
Влияние пережитков местных обычаев на установление истины поуголовным делам / По материалам ЧИАССР// Региональные особенности преступности ипроблемы эффективности борьбы с нею. Тезисы докладов и сообщений научно-практическойконференции (30–31 мая 1985 г.). Махачкала, 1985. С. 21.2Там же. С. 22.3Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 8. М., 1957. С. 119.334Коммунистическое воспитание масс, борьба за окончательное преодолениепережитков прошлого в сознании людей велись в основном мерами убеждения.Однако на практике также активно применялось государственное принуждение.Как отмечали И. Албастов и Х.
Джабраилов, «решительная борьба снравами и предрассудками старого мира, с его индивидуализмом, эгоизмом,корыстью объективно предполагает использование в отношении отдельныхлиц, нарушающих советские законы, мер государственного принуждения»1.Данная постановка вопроса в полной мере отражает целенаправленность вдействиях по искоренению пережитков прошлого в ЧИАССР, под которымиподразумевались адат и шариат. Широко использовалась агентурная сеть впоиске лиц, состоящих в адатско-шариатских кхелах.Так, только в «1960 году в Чечено-Ингушской АССР было выявлено 15нелегально действующих мусульманских молитвенных домов и около двухсотдействующих мулл»2.
Муллы выполняли функции къеды – шариатского судьи.Власть, на наш взгляд, не понимала, а точнее не желала осознавать всейсилы адатского права, хотя могла и должна была использовать феномен адата вполной мере в целях эффективного правового воздействия на населениеЧИАССР. Вместо этого она использовала адат частично.Вместе с тем, необходимо отметить, что в некоторых случаях на местахпартийные руководители из лиц чеченской и ингушской национальности непрепятствовали осуществлению адатского правосудия, если речь шла, кпримеру, о примирении кровников, и сами вопреки всему участвовали вурегулировании данных конфликтов. Исследователь Б.Б. Нанаева отмечаеттакже, что «сохранились архивные данные о решениях исполкомов рядаместных Советов Чечено-Ингушской республики по поводу размера калыма заневесту, установленного старейшинами села, за пределы которого не1Албастов И.А., Джабраилов Х.М.
По законам новой жизни. Грозный: Чечено-Ингушскоекнижное издательство, 1976. С. 3.2Там же. С. 34.335разрешалось выходить»1. И это в то время, когда в УК РСФСР «уплата ипринятия выкупа за невесту наказывалось до одного года или общественнымпорицанием». Последняя формулировка ст. 232 УК РСФСР в ЧИАССРфактически не могла быть реализована, так как данная процедура, именуемаятам-мах, была не поддающейся искоренению адатско-шариатской нормой.
Темне менее, данная статья предусматривала ответственность за два преступления– принятие и уплату выкупа. В этой связи были даны соответствующиеразъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, под таковыми действиямипонимается передача и принятие денег, скота и другого имущества какобязательного условия выдачи женщины замуж. Вне зависимости от тогопроисходило это с согласия или без согласия невесты2. Субъективная сторонаданного преступления заключалась в прямом умысле, поскольку виновныйосознает всю полноту своих действий. Оно считалось оконченным независимоот того, состоялся ли брак после уплаты и принятия выкупа или не состоялся.При этом разъяснения Пленума ВС РСФСР дали право для обхода категорий«уплата и принятие выкупа», подводя их под категорию свадебных подарков,не носящих характер выкупа, следовательно это приводило к отсутствиюсостава преступления.В рассматриваемый период в ЧИАССР были нередкими судебныеразбирательства по преступлениям, предусмотренным ст. 233 УК РФ«Принуждение женщины к вступлению в брак или воспрепятствованиевступлению в брак».
За данное преступление предусматривалось наказаниесроком до 2 лет. Согласно ст. 233 УКРФ исполнителем данного преступлениясчиталось не только лицо, желающее путем похищения вступить в брак, но илицо, принимавшее участие в похищении, тем самым субъектом преступлениямогли быть: родители невесты, жениха, их родственники, жених. Помимо1Нанаева Б.Б. Традиционное общество чеченцев: социокультурный анализ. М.-Ростов н/Д:Социально-гуманитарные знания, 2012.
С. 189.2См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961–1977. С. 255.336ситуаций, когда похищенная и ее родственники не давали согласия назаключение брака, были распространены также ситуации, когда в последующемстороны договаривались между собой. Тем не менее, в случае, если ситуациядоходила до суда, то это примирение не имело значения, поскольку согласноразъяснениям Пленума Верховного Суда РСФСР1 преступление считалосьсовершенным и не освобождало виновных от ответственности.В ЧИАССР практически не совершались преступления, предусмотренныепо ст. 234 – заключение соглашения о браке с лицом, не достигшим брачноговозраста. Не обнаружено осужденных за двоеженство и многоженство – ст. 235УК РСФСР, хотя эти явления не были редкими.Религиозные деятели в ЧИАССРнередко попадали наскамьюподсудимых, в их числе Яндаров Юнади, являвшийся внуком Солса-ХаджиЯндарова2.Вцеломсудебнаяполитикаиоснованнаянанейпрактикасудопроизводства в автономных республиках Северного Кавказа и в ЧеченоИнгушетии в частности в период с 1960 по 1990 г.
строились из принципа –адаты не законы, но могут служить закону во благо общества. Большая заслугав этом, на наш взгляд, принадлежит законодательному закреплению в УКРСФСР3 статей (часть из которых рассмотрена выше) за преступления,составляющие пережитки прошлого. Выделенная в кодексе одноименная глававключала 6 статей – с 231 по 236.Наш вывод основан на следующих позициях, среди которых выделимзакрепление ст. 231 УК РСФСР 1960 г.4 Анализ данной статьи приводит нас квыводу о высоком значении примирительной комиссии по делам о кровноймести.Статьяфактическиподтверждалаполномочияпримирительных1Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961–1977. С.
226.См.: Грозненский рабочий. 23 ноября 1976 г.3См.: УК РСФСР. Url.: http://www..zakon.kuban.ru/private/uk60g.htm/ (дата обращения –15.04.2010 г.)4Там же.2337комиссий, созданных на местах согласно постановлению ВЦИК и СНК РСФСРот 5 ноября 1928 г. «О примирительном производстве по борьбе с обычаемкровной мести»1.Субъектами данного преступления выступали родственники убитого,вызванные в примирительную комиссию. Объективная сторона преступленияподаннойстатьезаключаетсявотказеявитьсяпотребованиювпримирительную комиссию, либо дать согласие на примирение согласноустановленной форме подписки. Установление факта уклонения от примиренияклассифицировало преступление оконченным, вне зависимости от того были лисовершены виновным какие-либо действия по кровной мести. При этомсовершение посягательства на жизнь, здоровье кровника или его родни влеклок привлечению к ответственности уклонившегосяот примирения посовокупности преступлений по ст.
231 и конкретной статьи преступленийпротив личности.В целом формулировка данной статьи звучит либерально в сравнении сдругими статьями УК РСФСР, в котором были закреплены 2 основные статьи,относящиеся к преступлениям, совершенным на почве кровной мести: ст. 102 п.«к» УК РСФСР и ст. 103 УК РСФСР.Эти статьи также нуждаются в пояснении. Особенность п. «к» ст.
102заключалась в том, что она не давала права сравнительного толкования,поскольку конкретно применялась при квалификации убийств, на почвекровноймести,относящейсякпережиткамобщинно-родовогостроя.Отнесение законодательством согласно ст. 102 п. «к» УК РСФСР убийства,совершенного на почве кровной мести, к категории умышленных убийств приотягчающих обстоятельствах связано с тем, что общественная опасностьданного деяния заключалась, помимо факта самого убийства, еще и впотенциальной опасности реверсного убийства уже со стороны потерпевшего.Здесь кровная месть выступает как мотив возможных последующих убийств.1См.: СУ РСФСР. 1928.
№141. Ст. 927.338При этом следует разграничить мотив убийства на почве кровной мести отмести, возникшей на почве личных отношений, которые квалифицировались пост. 103 УК РСФСР, под которую попадали в т. ч. убийства из мести на почвеличных отношений как правомерного, так и противоправного действия состороны потерпевшего.Из приведенного выше мы видим, что ЧИАССР будучи составной частьюРСФСР в полной мере реализовывала практическую направленность данногокодекса.Здесьможновыявитьнекотороепреимуществоавтономнойреспублики, на которую распространялся УК РСФСР, в то время как в союзныхреспубликах статьи подобной направленности отсутствовали. Ужесточивнаказания за убийства на почве кровной мести, законодателем была оставленавозможность урегулирования бытовых конфликтных ситуаций с цельюдальнейшего недопущения совершения преступления по мотивам кровноймести.Созданные в ЧИАССР примирительные комиссии активно включились ввопрос примирения сторон.Они собирали сведения о лицах, враждующихмежду собой на почве кровной мести.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
