Автореферат (1136242), страница 2
Текст из файла (страница 2)
При этомобъект исследования ограничен структурообразующими институтами современногобанковского права, к которым относятся кредитный институт, клиент банка, регулятор,прием депозитов, банковское кредитование, банковские расчеты. Автор придерживаетсяпредложенного ранее в отечественной доктрине (Олейник О.М.) деления данныхинститутов на статусные (кредитный институт, регулятор, а также, по мнению автора,клиент) и функциональные (прием депозитов, банковское кредитование, расчеты).Предмет настоящего исследованияправоприменительного элементов.состоит из доктринального, нормативного,К доктринальному элементу относятсясведения,6мнения, концепции, высказанные современными учеными по вопросам современногобанковского права и банковско-клиентских отношений; к нормативному элементуотносятся правовые нормы и судебные прецеденты банковского права ЕвропейскогоСоюза,отдельных(ведущих)европейскихстран,РоссийскойФедерации;кправоприменительному элементу относятся судебные акты и проблемы, вскрытые ходеприменения норм банковского права и решения правовых проблем, возникающих в ходебанковской деятельности и банковско-клиентских отношений.Предмет настоящегоисследования ограничивается сравнительно-правовым анализом банковского праваЕвропейского Союза, отдельных стран Западной Европы и Российской Федерации – такойстрановый подбор достаточен для решения целей и задач настоящего исследования ивведение в предмет исследования права других стран привело бы к неоправданномуувеличению объема работы.Методологическая основа диссертационного исследования представляет собойсовокупность научных методов и приемов исследования явлений и процессов.
В ходепроведения диссертационного исследования применялись диалектический, конкретноисторический,сравнительно-правовой,формально-юридический,структурно-функциональный методы исследования.Теоретическая основа исследования. При написании работы были использованыосновные теоретические исследования отечественных и зарубежных специалистов,посвященные вопросам теории и отдельных институтов банковского права в пределах,определяемых предметом, целями и задачами настоящего диссертационного исследования.В числе авторов, работы составили теоретическую основу исследования, следует отметитьАлексеева С.С., Алексеевой Д.Г., Белова В.А., Викулина А.Ю., Витрянского В.В.,Гаврилова Э.П., Гаджиева Г.А., Гейвандова А.А., Голубева С.А., Ерпылеву Н.Ю., ЕфимовуЛ.Г., Ишлек Н.М., Курбатова А.Я., Миронова В.Ю., Новоселову Л.А., Олейник О.М.,Пугинского Б.И., Пыхтина С.В., Суханова Е.А., Топорнина Б.Н., Тосуняна Г.А., ТурбановаА.В., Усоскина В.М., Чиркова А.В., Шаповалова М.А., Шершеневича Г.Ф., Боллена Р.,Водсли Дж., Гавальда К., Дассессе М., Драгомир Л., Исаака С., Кранстона Р., Пенна Г.,Стуфле Ж., Хорна Н., Эллингера Э.П., и др.Научная новизна.
В настоящем диссертационном исследовании впервые в наукегражданскогоправапроведенкомплексныйсравнительно-правовойанализструктурообразующих институтов современного банковского права. В результате такогонаучного исследования была решена крупная научная проблема, что выразилось враскрытиипринципиальныхоснованийизменяющейсяпарадигмысовременного7банковского права, тенденций развития структурообразующих институтов современногобанковского права и определении основных положений, которые следует учесть вразвитии банковского права Российской Федерации.На защиту выносятся следующие положения.1.
Лежащее в основе развития банковского права противоречие между изначальночастно-правовым характером банковского бизнеса и банковских услуг, с однойстороны, и публичным значением банковской (финансовой) сферы – с другой, насовременном этапе реализуется в виде тенденции «публицизации» банковскогоправа, вследствие которой усиливается публично-правовое регулирование дажетрадиционно частно-правовых аспектов банковской деятельности.2.
На современном этапе развития банковского права происходит изменение природыкредитного института: из коммерсанта, преследующего цель извлечения прибыли вбанковской сфере, он трансформируется в институт, органично (не искусственнонавязанным образом) соединяющий, с одной стороны, частно-правовой интересполучения прибыли, а с другой – публично-правовой интерес функционированиябанковской системы для удовлетворения публичных интересов государства иобщества и недопущения использования банковской системы в противоправныхцелях.3. На современном этапе развития банковского права происходит формированиеклиента банка как статусного института банковского права, обладающегоотносительноустойчивымнаборомправиобязанностей,относительнонезависимым от прав и обязанностей клиента как стороны конкретного договора сбанком, включая:право клиента на адекватное информирование как основа сниженияинформационной диспропорции в банковско-клиентских отношениях,специальные правила о договорах с клиентом, направленные на снижениедоговорной диспропорции в банковско-клиентских отношениях,приоритет интересов клиента в случае конфликта интересов,8эффективная система внесудебного рассмотрения споров как основасниженияпроцессуальнойдиспропорциивбанковско-клиентскихотношениях)принцип ответственного поведения клиента.4.
Задачей формирующегося статуса клиента должно являться достижение балансаинтересов банка и клиента, но не искажение существующей в настоящее времяинформационной, договорной и процессуальной диспропорции в банковскоклиентских отношениях путем смещения этой диспропорции в сторону интересовклиента. Достижение указанного баланса возможно при учете комплексаследующих факторов:действительной необходимости защиты интереса клиента как слабойстороны,предоставления клиенту возможности совершать рисковые сделки приусловии адекватной информированности об их последствиях,интересов банковской системы в целом, без учета которых интересы клиентабанка не могут считаться должным образом защищенными.5. Содержание статусного института клиента банка различается применительно кразличнымкатегориямклиентов.Всовременныхусловияхпроявиласьнедостаточность деления клиентов банка только на организации и граждан инеобходимость выделения следующих категорий клиентов:- коммерческие организации,- физические лица-профессионалы,- некоммерческие организации и малый бизнес,- потребители.При этом указанный подход не должен распространяться на базисные банковскиеуслуги, предоставляемые физическим лицам.6.
Общегражданский принцип добросовестности требует конкретизации и разумногоограничениявбанковскомправеприменительнокбанковско-клиентскимотношениям, в том числе с целью недопущения непредсказуемости разрешенияспорных ситуаций судебными органами.9В отношениях с клиентами-потребителями (и приравненными к ним) основнымназначениемданногопринципаявляетсянедопущениенедобросовестногоповедения банка в отношении клиента.
Оптимальным способом конкретизацииданного принципа является принятие кодексов добросовестной («лучшей»)банковской практики (учитывающих принципиальные основания статуса клиентакак в части его прав, так и обязанностей) с приданием таким кодексамобязывающей силы средствами, характерными для соответствующей национальнойправовой системы.В отношениях с клиентами – коммерческими организациями (и приравненными кним)основнымназначениемнедобросовестногоповеденияданногоклиента.принципаОптимальноеявляетсянедопущениесодержаниеданногоограничения – невозможность клиента воспользоваться выгодами при доказанностифакта соответствующего злоупотребления и осведомленности клиента о такомфакте7.
Современныйэтапразвитиябанковскогозаконодательстваобнаружилпротиворечие между инновационным и динамичным характером банковскойдеятельности, с одной стороны, и неадекватностью традиционных законодательныхспособов ее регулирования, с другой. В связи с этим существует объективнаянеобходимость изменения подхода к регулированию банковской деятельности наоснове оптимального – для каждой отдельно взятой правовой системы –соотношения регулирования, основанного на принципах, и регулирования,основанного на нормах, в том числе использования средств мягкого права.8. Современный этап развития банковского регулирования и надзора характеризуетсякачественным расширением сферы регулирования и надзора, которая уже не можетограничитьсятрадиционнымпруденциальнымрегулированием(исоответствующим надзором), но включает в себя поведенческий аспект банковскойдеятельности.
Эта тенденция проявляет себя как в функциональном (закреплениена законодательном и регулятивном уровне соответствующих правил), так и винституциональном (создание специализированных органов либо приданиесуществующему регулятору соответствующих полномочий) аспектах.10Данное явление является признанием в сфере банковского регулирования и надзорапроцесса формирования института клиента как статусного института банковскогоправа, вследствие чего интересы клиента становятся непосредственным объектомбанковского регулирования и надзора, в отличие от прежней ситуации, когдаинтересыклиентапреследовалисьрегулятивно-надзорнымиметодамиопосредованнофинансовой–черезобеспечениеустойчивостикредитногоинститута.9. Институт регулятора в современном банковском праве требует построения наоснове интегрированного подхода, что означает:a.
интегрированное (посредством единого регулятора) регулирование всехтрех основных сегментов финансового рынка (банковского, ценныхбумаг и страхования),b. интеграциятрадиционного(пруденциального)иповеденческогорегулирования банковской деятельности,c. интеграциямакропруденциальногоимикропруденциальногорегулирования путем вовлечения центрального банка в регулятивнонадзорную деятельность.10. Эффективность использования «мягкого права» и соотношение «принципиального»и «нормативного» регулирования (в свете решения вопроса об оптимальномподходе к регулированию банковской деятельности с учетом ее динамичного иинновационного характера) требует отказа от жесткого закрепления полномочийрегулятора с предоставлением ему права принятия решений на основепрофессиональногосуждениявконтекстеоптимальногосоотношениярегулирования, основанного на правилах, и одной стороны, и на принципах – сдругой.При этом свобода усмотрения регулятора должна уравновешиваться эффективнойвозможностью оспаривания его решений, что может быть достигнуто сиспользованием таких средств, как:специализированные (экспертные) органы рассмотрения споров,11презумпция правильности решения регулятора, базирующегося на правилах,с возложением на регулятора бремени доказывания правильности решения,если решение регулятора принято на основе принципов.11.
Эффективностьрегулированиябанковскойдеятельностисиспользованиеминновационных методов (в т.ч. регулирования, основанного на оптимальномсоотношении«принциповповеденческихаспектовиправил»,деятельности«мягкогокредитногоправа»,регулированияинститута)приводитквыдвижению на первый план комплайенса кредитного института как критериявыполнения им регулятивных и законодательных требований, взамен формальноговыполнения законодательных норм и регулятивных предписаний количественногохарактера.12.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
