Автореферат (1136242), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Первый из них, характерный для стран ЕС,содержит именно определение кредитного института как предприятия, вовлеченного вбизнес по приему депозитов от неопределенного круга лиц и предоставлению кредитов;приинституциональномподходеуказанноеопределениедополняетсяперечнемразрешенных кредитному институту банковских операций. По такой же двузвеннойструктуре строится определение кредитной организации в банковском праве РоссийскойФедерации.
Второй подход получил название функционального, при котором отсутствуетсобственно определение кредитного института, вместо этого законодатель определяетвиды деятельности, подлежащей специальному режиму регулирования, оставляя заскобками вопрос об определении института, который этими видами деятельностизанимается. Этот подход воплощен в банковском праве Великобритании. При своихстилистических различиях как институциональный, так и функциональный подходявляются различными способами решения одной и той же задачи – определить, какогорода деятельность подлежит режиму специального регулирования (в том числелицензирования и надзора) в качестве банковской деятельности.Содержание нормативных положений банковского права различных стран позволяетзаключить, что правовой статус кредитного института может быть охарактеризован последующим параметрам: правоспособность, соответствие требованиям к собственникам,соответствие требованиям к управлению, разрешительный порядок деятельности,16соответствие профессиональным стандартам, выполнение публичных функций.В отношении правоспособности кредитного института современное банковскоеправо определенно склоняется к режиму специальной, а в ряде случаев принудительноспециализированнойзаконодательствоправоспособностиевропейскихгосударствкредитногоинститута.Банковскоелибозакрепляетспециальнуюпрямоправоспособность кредитного института в виде перечисленного в законе перечнябанковских и связанных с ними операций (Испания, Португалия), при этом могут бытьзакрепленыдополнительныеконструкции,обеспечивающиеспециальнуюправоспособность (например, законодательство Швеции воспрещает банкам располагатьсобственностью,котораянеможетбытьнепосредственноиспользованадляосуществления банковской деятельности), либо наряду с этим устанавливает условия, прикоторыхвозможенвыходзапределыспециальнойправоспособности(так,законодательство Франции допускает для банков занятие иными видами деятельноститолько в случаях, установленных Министерством экономики, и в пределах, которые неприводят к искажению конкуренции на соответствующем рынке).Развитие банковского права в посткризисный период ознаменовалось такой новеллой,каквозможностьвведенияпринудительно-специализированнойправоспособностикредитного института.
Суть данного подхода состоит в том, чтобы сосредоточить вразличных юридических лицах (каждое из которых находится в сфере контролярегулятора банковской системы), с одной стороны, традиционные виды банковскойдеятельности (прежде всего прием депозитов), а с другой – наиболее рисковые видыдеятельности в сфере рынка ценных бумаг, в которые банк вовлечен в качествефинансового института (собственные торговые операции в отличие от клиентских). Когданаиболее рисковые операции начинают превышать определенный уровень в общемразмере доходов банка, это создает дополнительные риски для его финансовойустойчивости и как следствие – для выполнения своих обязательств перед вкладчиками. Всвязи с этим в докладе группы экспертов под председательством главы Центральногобанка Финляндии Л.Лиикканена прозвучало предложение по разделению традиционнобанковских и особо рисковых операций между различными юридическими лицами – этотподход уже законодательно закреплен в банковском праве Франции, а в банковскомзаконодательстве Германии существует (в настоящее время) в виде законопроекта, приэтомконкретныеусловия,привозникновениикоторыхтакаяпринудительнаяспециализация возможна, устанавливается более специализированными нормативнымиактами.
Мы полагаем целесообразным введение аналогичной конструкции в банковское17законодательство Российской Федерации для случаев, когда риск-профиль банка(вследствиесобственныхторговыхопераций)создаетпотенциальнуюугрозуневыполнения им своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами. Идентификацияситуации,когдатакоеразделениецелесообразно,должнонаходитьсявсферепрофессионального усмотрения регулятора.В части соответствия требованиям к собственниками кредитного института нормысовременного банковского права преследуют в качестве основной цели недопущениеситуации, когда качества участников кредитного института (в том числе их репутация),могут создать препятствия для «здорового» (sound) управления кредитным институтом иэффективного осуществления банковского регулирования и надзора.
В связи с этимбанковское право предоставляют свободу усмотрения регулятору при решении вопроса оприемлемости тех или иных лиц в качестве собственников акций (долей участия)кредитного института, как на этапе его создания, так и в ходе последующего приобретения(отчуждения) акций (долей) кредитного института. Степень такой свободы различна вразличных странах (наибольший ее уровень характерен для банковского права Англии),при этом современное банковское право отошло от закрепления исчерпывающего перечняоснований, при наличии которых потенциальный приобретатель (учредитель) кредитногоинститута может быть не одобрен регулятором. Последние изменения в российскомбанковском праве расширили перечень оснований, по которым регулятор вправе отказать вприобретении участия (регистрации) кредитной организации, но при этом перечень все жеостается закрытым.Вчастисоответствиятребованиямсовременное банковское право содержиткуправлениюразработаннуюкредитныминститутомсистему требованийкменеджерам и системам управления.
Менеджеры, помимо репутационных требований,должны удовлетворять критериям компетентности. Устанавливая критерии такойкомпетентности (образование, опыт работы), банковское право не ограничивается«автоматическим» признание компетентности при наличии образования и опыта, но в рядеслучаев только презюмирует компетентность при наличии таких условий, оставляяпоследнее слово за регулятором.Разрешительный порядок деятельности кредитного института в современномбанковском праве рассматривается в позитивном– лицензирование банковскойдеятельности и негативном – принудительная ликвидация аспектах.
По своемусодержанию лицензирование банковской деятельности представляет собой проверкусоответствия потенциального кредитного института законодательным и регулятивным18требованиям на этапе его создания. Эти требования воплощаются в ряд количественных икачественных показателей, оценка которых находится в сфере профессиональногосуждения регулятора.В части банкротства и ликвидации кредитных институтов в настоящее времябанковское право предложило принципиально иной подход к данным вопросам всравнении с банкротством иных юридических лиц, не являющихся финансовымиорганизациями.КомиссияЕСвыразилаэтоследующимобразом:процедурынесостоятельности могут длиться годами с целью увеличить стоимость активовобанкротившейся фирмы в интересах кредиторов; в то время как превалирующая задачарезолюции банка состоит в поддержании его финансовой стабильности и минимизациипотерь для общества, в особенности для налогоплательщиков, одновременно обеспечиваярезультаты, принципиально сходные с теми, которые достигаются при обычныхпроцедурах банкротства в смысле распределения убытков между собственниками икредиторами.
В связи с этим предложения по развитию банковского права в этой сфере (внастоящее время это нашло воплощение, главным образом, в проекте Директивы ЕС орезолюции кредитных институтов) включают ряд специфических инструментов, таких какраспространение процесса реструктуризации на небанковские организации, входящие в туже группу, что и проблемный банк, наличие у кредитных институтов стратегических иоперативных планов реструктуризации с правом регулятора оценивать такие планы, праворегулятора аннулировать обязательства банка (в том числе путем перевода их вакционерный капитал), перевод бизнеса банка во временную структуру (бридж-банк) сцелью«спасения» существенныхбанковскихфункций, разделение«чистых» и«токсичных» активов между «хорошими» и «плохими» банками и др.
– эти конструкциимогут быть учтены при дальнейшем развитии российского законодательства онесостоятельности кредитных организаций.Соответствие профессиональным стандартам деятельности кредитного института всовременном банковском праве предстает как соблюдение кредитным институтом«лучшей банковской практики» (best practice) в отношениях с клиентами. Эти стандартыобобщеныв«банковскихкодексах»(Великобритания),либовправилахпрофессиональных банковских ассоциаций (Германия). Юридическая природа такихправил позволяет рассматривать их в качестве источника банковского права с учетомособенностей соответствующей правовой системы. Так, в банковском праве Англии«банковские кодексы» (в настоящее время действует Кодекс кредитования) имеютхарактер подразумеваемых условий договора – эта конструкция давно известна19договорному праву англосаксонской правовой семьи, в Германии процессуальноезаконодательство позволяет клиенту ссылаться на положения межбанковских соглашенийк своей выгоде.
Кроме того, нарушение таких правил может повлечь за собой исключениекредитного института из соответствующей ассоциации, что в современных условияхчревато серьезными репутационными рисками и вследствие этого потерей конкурентныхпреимуществ.Показательно, что в современных условиях положения «лучшей банковскойпрактики», которые ранее содержались в «банковских кодексах» и иных документахпрофессиональныхбанковскихассоциаций,становятсячастьюрегулятивногонормативного корпуса. Так, ряд положений «банковских кодексов», ранее действовавших вВеликобритании, стали частью «книги правил» (handbook) регулятора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
