К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю - Экономикс (1116503), страница 75
Текст из файла (страница 75)
И наоборот, процедура голосования заключает в себе возможность принятия предложения о производстве какого-то товара, стоимость которого превышает предоставляемые им выгоды. Пример яеэффею нвпага голосования «против». Прел- положим, что совокупные расходы на производство общественного товара, скажем обеспечение национальной обороны, составляют 900 дол. Допустим также, что общество состоит всего из трех членов— Адамса, Бенсона и Конрада, и расходы на налоги в сумме 900 дол.
они поделят поровну, то есть каждый из них заплатит по 300 дол., если они будут обеспечены этим товаром. Предположим, как показано на рис. 31-!а, что Адамс готов заплатить за этот товар ?00 дол., Бенсон — 250, а Конрад — 200 дол. Каким мог бы быть результат, если бы решение— производить данный товар или нет — принималось большинством голосов? Хотя люди не всегда голосуют, исходя только из собственных зкономических интересов, Бенсон и Конрад, скорее всего, проголосуют против», потому что расходы каждого яз них на налоги составят 300 дол., а выгоды — только ГЛАВА З1 681 Теория государственного выбора и налогообложение 250 и 200 дол.
соответственно. В данном случае большинство провалит это предложение, даже несмотря на то, что совокупная выгода, составляющая 1150 дол. (700 дол. для Адамса + 250 дол. для Бенсона + 200 дол. для Конрада), превышает совокупную стоимость, равную 900 дол. В данный товар надо было вложить больше ресурсов, но этого не произошло.
Пример неэффективного голосования «за». Мы можем придумать пример, иллюстрирующий противоположную ситуацию, когда данный общественный товар одобряется большинством, хотя совокупные издержки его производства превышают совокупные выгоды. Рис. 31-1б подробно иллюстрирует это положение.
И снова Адамс, Бенсон и Конрад поровну делят между собой стоимость общественного товара в 900 дол., за который каждый из них заплатит 300 дол. Но на сей раз Адамс не отказывается платить за общественный товар, а готов потратить на него только 100 дол. Бенсон и Конрад готовы заплатить по 350 дол, каждый, Поэтому они проголосуют за этот общественный товар, а Адамс — против.
В результате голосования общественный товар, который стоит 900 дол „ принесет совокупную выгоду в 800 дол. (100 дол. Адамсу + 350 дол. Бенсону + 350 дол. Конраду). Следовательно, вложение ресурсов в этот общественный товар будет неэффективным. Выводы. Главной темой в наших примерах было то, что неэффективность может принять форму как перепроизводства, так и недопроизводства конкретного общественного товара, а следовательно, избыточного или недостаточного вложения в него ресурсов. В главе 30 мы видели, что государство может увеличить экономическую эффективность производства общественных товаров за счет условий, которые рыночная система предоставить не может.
Теперь, расширив рамки нашего исследования, мы видим, что и государство не всегда справляется с обеспечением некоторыми общественными товарами, производство которых экономически оправдано, а обеспечивает другими товарами, выпуск которых экономически не оправдан. Наши примеры показывают, что каждый человек имеет только один голос, независимо от того, сколько он выигрывает или проигрывает от данного общественного товара. В обоих примерах, показанных на рис. 31-1, если бы покупка голосов была разрешена законом, то Адамс готов был бы купить голос у Бенсона или у Конрада и заплатить за него, рассчитывая на получение личной выгоды в будущем.
На обычном рынке потребитель может принять решение не покупать данный товар, даже если у других он пользуется популярностью. На обычном рынке людям доступны любые товары, какие бы кто ни предпочитал, даже если большинство потребителей считает, что цены на товары превы- шают их предельную полезность. В некоторых супермаркетах потребитель может купить такие продукты, как говяжьи языки или свежие моллюски, но вряд ли эти товары были бы доступны, если бы вопрос, чем заполнить полки магазинов, решался большинством голосов. Однако довольно трудно «купить» национальную оборону, если большинство решило, что ее покупать не стоит.
Принятие решении большинством голосов может привести к экономически неэффективным результатам, поскольку такой механизм не позволяет учесть всю совокупность предпочтений отдельного избирателя. Группы особых интересов и взаимная поддержка. Следует отметить, что на самом деле существуют способы, благодаря которым можно устранить недостатки, связанные с принятием решений большинством голосов. Приведем два примера. 1. Группы по интересам. Те, кто отдает явное предпочтение данному общественному товару, могут объединиться в группу и использовать рекламу, почтовые отправления и тому подобное, стараясь убедить других в достоинствах данного товара. В нашем примере Адамс мог бы приложить все усилия, чтобы убедить Бенсона и Конрада в том, что в их собственных интересах надо голосовать за национальную оборону, то есть что национальная оборона на самом деле стоит гораздо дороже, чем те 250 и 200 дол., которые они готовы заплатить.
Такие обращения очень распространены в политической жизни современной Америки. 2. Политика взаимной поддерзкки. Взаимная иоддержка, то есть объединение голосов для обеспечения благоприятных резулыпатов при принятии решений, которые в противном случае были бы огприцателъными, может превратить неэффективный результат в эффективный. В нашем первом примере (рис. 31-1а) Бенсон отдает явное предпочтение другому общественному товару, скажем, новой дороге, которая, по мнению Адамса и Конрада, не оправдывает затрат на налоги.
И вот у Адамса и Бенсона появляется возможность объединить голоса, чтобы обеспечить принятие обеих программ — по национальной обороне и по новой дороге. Большинством голосов (Адамс и Бенсон) в нашем обществе, состоящем из трех человек, будет принято положительное решение как по национальной обороне, так и по дороге. Без взаимной поддержки каждое из этих решений было бы отвергнуто.
Такая практика будет способствовать росту благосостояния общества, если, как и в случае с национальной обороной, строительство дороги принесет положительную совокупную чистую выгоду. Взаимная поддержка не всегда приводит к увеличению экономической эффективности. Легко построить схему, по которой и национальная обо- 682 чдсть сБ ьмдя Государство и текущие экономические проблемы рона, и дорога в отдельности стоили бы больше совокупных выгод, приносимых каждой из них, и тем не менее обе программы были бы реализованы благодаря объединению голосов. Для осуществления обеих программ — по национальной обороне и строительству дороги — необходимо лишь, чтобы и Адамс, и Бенсон получали чистую выгоду от выбранного ими общественного товара. Возложенные на Конрада налоги, связанные с затратами на национальную оборону и строительство дороги, могут превысить его выгоды на такую большую сумму, что она поглотит совокупную чистую выгоду, полученную Адамсом и Бенсоном от этих общественных товаров.
В условиях, когда решение принимается большинством голосов и осуществляется принцип взаимной поддержки, государство «произведет» оба общественных товара и возложит всю тяжесть налогового бремени на Конрада, Эта схема знакома политологам, которые называют ее «политикой общего котла» (получение избирателями общественных товаров из «общего котла»). Наш вывод состоит в том, что взаимная поддержка может увеличить или уменьшить экономическую эффективность в зависимости от обстоятельств. Парадокс голосования Другая трудность, связанная с принятием решений большинством голосов, называется парадоксом голосования.
Эта ситуация, в катараи общества не может четко определить приаритетиасть своих предпочтений путем голосования. Предпочтения. Рассмотрим табл. 31-1, где снова предполагается, что общество состоит из трех избирателей: Адамса, Бенсона и Конрада. Допустим, общество имеет возможность выбирать из трех альтернативных общественных товаров: национальной обороны, дороги и метеорологической системы. Можно ожидать, что каждый член общества расположит три варианта в таком порядке, который соответствует его предпочтениям, а потом сделает окончательный выбор. Таким образом, каждый участник голосования заявит, что он предпочитает национальную оборону дороге, дорогу метеосистеме или что-то в этом роде. Затем мы можем попытаться, используя процедуру голосования, определить общую шкалу предпочтений в обществе.
Точнее говоря, может быть сделан выбор одного из любых двух общественных товаров, а победивший в этом состязании соревнуется с третьим общественным товаром. Мы перечисляем три товара и предполагаемые индивидуальные предпочтения трех участников голосования в верхней части табл. 31-1. В нижней части таблицы приводятся результаты голосования. Таблица 31-1. Парадокс голосования Предпочтения Общественный товар Адамс Бенсон Конрад 3-й выбор 2-й выбор 1-й выбор Национальная оборона Дорога Метеосиствма 1-и выбор 3-й выбор 2-й выбОр 1-й выбор 2-й выбор 3-й выбор Результаты голосования Победитель 1 Национальная оборона против дороги Национальная оборона (предпочтение Адамса и Конрада) Дорога (предпочтение Адамса и Бенсона) Метеосистема (предпочтение Бенсона и Конрада) 2 Дорога против метеосистемы 3 Национальная оборона против метеосистемы Верхняя часть таблицы свидетельствует о том, что Адамс предпочитает национальную оборону дороге, а дорогу метеосистеме. Это также означает, что он предпочитает национальную оборону метеосвстеме.
Первый выбор Конрада пал на метеосистему, второй — на национальную оборону, а третий — на строительство дороги. Результаты голосования. Рассмотрим резулыаты трех гипотетических выборов, когда решение принимается большинством голосов. Во-первых, давайте сравним положение национальной обороны и дороги на выборах. Из табл. 31-! видно, что национальная оборона одержит победу, потому что большинство избирателей — Адамс и Конрад — предпочитают национальную оборону дороге. Об этом свидетельствует строка (1) в нижней части таблицы, где подводятся итоги выборов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
