К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю - Экономикс (1116503), страница 108
Текст из файла (страница 108)
Теперь предположим, что надо распределить доходы (продукцию) в размере 10 тыс. дол. между Андерсоном и Бруксом. Самым лучшим, или оптимальным, будет распределение поровну в результате чего предельная полезность последнего доллара будет одинаковой и для одного, и для другого. Мы можем доказать, что при первоначально неравном распределении доходов можно увеличить общую для двух лиц полезность, если двигаться в направлении большего равенства. Например, предположим, что сначала доходы в !О тыс. дол.
распределяются не поровну: Андерсон получает только 2500 дол., а Брукс — 7500 дол. Мы видим, что предельная полезность последнего доллара, полученного Андерсоном, будет высокой (Оа), а предельная полезность последнего доллара из доходов Брукса — низкой (ОЬ).
Ясно, что перераспределение доходов от Брукса к Андерсону, то есть в сторону большего равенства, увеличит (на величину Оа — ОЬ) суммарную общую полезность доходов двух потребителей. Выигрыш в полезности для Андерсона перекрывает проигрыш Брукса. Так будет продолжаться до тех пор, пока доходы не будут распределены поровну и каждый не получит по 5 тыс. дол, Когда это произойдет, предельная полезность последнего доллара станет для Андерсона и Брукса одинаковой (Оа' = ОЬ'), а следовательно, дальнейшее перераспределение уже не может увеличить обшей полезности.
Аргументы в пользу неравенства: стимулы и эффективность Хотя логика аргументации в пользу равенства выглядит безупречной, ученые критикуют ее основное допущение, в соответствии с которым существует постоянный объем распределяемого дохода. Противники равенства доходов утверждиют, что слособ распределения доходов является важным фактором, олрвделяюигим объем производимых и риспрвдвляемых доходов. Предположим, как мы сделали на рис.
34-3, что Андерсон зарабатывает 2500 дол., а Брукс— 7500 дол. Для того чтобы достичь равенства, общество (правительство) должно изъять часть доходов Брукса в виде налогов и передать ее Андерсону Этот процесс передачи налоговых сумм уменьшит доходы высокооплачиваемого Брукса и повысит доходы низкооплачиваемого Андерсона и тем самым уменьшит стремление обоих много зарабатывать.
Зачем Бруксу много работать, делать сбережения, вкладывать капитал или пускаться в рискованные предприятия, когда прибыль от такой де- ГЛАВА 34 753 Распределение дохода: неравенство и бедность и $: о БССР лап. 75содап. ФВВ( ° (В ДОходы б) Пяелепьная папе»ность Лахадае Брукса О 25ОО лап.
5ОСО дап Доходы а) Предельная папезнастьдакалае Анперсана Рисунок 34-3. Распределение, максимизирующее полезность конкретных доходов Сторонники равенства дахадае утверждают, чта при адинакаеык кривых предельной напевности докидая у Андерсана и Брукса общая напевность их дахадае будет максимальной, еспи данные доходы (например, 10 тыс. дап.) будут распределяться поровну. Если доходы будут распределяться не поровну (2500 дап. Андерсону и 7500 дап.
Бруксу), та предельная полезность паспеднега доллара дпя Андерсона будет больше (Ое], чем дпя Брукса (ОЬ), а следовательно, более равное распределение дахадаа приведет к чистому увеличению общей полезности. Площадь прироста полезности, показанная е области 8 на рис. е, с избытком перекрывает площадь потери полезности, показанную е абпясти б на рис. б, Когда будет достигнута равенство, предельная полезность последнего доллара доходов будет одинаковой дпя обоих потребителей (Оа' = ОЬ' ) и поэтому дальнейшее перераспределение доходов не увеличит общей полезности. Соотношение равенства доходов и эфФективности' ' этот раздел целиком Основан на рабате: Рьап А.м. еааа)ху апа ешоепсу: тпе В~д тгааеап. ьуаеп(пдкап: тпе Вгааюпдз )пеашаап, 1975.
з(ша р 1 ятельности уменьшится в результате вычета налогов? И зачем тогда Андерсону стремиться увеличивать свои доходы, занимаясь хозяйственной деятельностью„если правительство готово передать ему этот доход? Налоги уменьшают вознаграждение за повышение производительности труда, а перераспределение доходов через трансфертные платежи вознаграждает за ее снижение. Представьте себе, предлагают защитники неравенства доходов, крайнюю ситуацию: правительство обложило доходы 100%-ным налогом и распределила выручку поровну межлу всеми гражданами.
Зачем много работать? Да и зачем вообще работать? Зачем пускаться в рискованные предприятия? Зачем делать сбережения, то есть жертвовать текущим потреблением, ради будущих инвестиций? Зкономические стимулы, побуждающие «вырваться вперед», будут устранены, и можно предположить, что эффективность экономики, а следовательно, и объем распределяемых доходов уменьшатся. Способ распределения «пирога» доходов влияет на размер самого «пирога»! Освоений аргуменгп е пользу неравенства доходов состоит в там, чта необходима сохранять стимулы длл производства и получения доходов.
В основе полемики о равенстве доходов лежит существование фундаментального соотношения равенства доходов и эффективности. «Различия жизненного уровня и материального благосостояния американских семей отражают систему вознаграждений и взысканий, которая должна поощрять инициативу и направлять ее в сферу общественного производства. Эта система функционирует настолько успешно, насколько эффективную экономику она создает. Но погоня за эффективностью обязательно приводит к неравенству. А следовательно, общество стоит перед выбором: равенство или эфФективность»'.
Таким образом, для общества, стремящегося к равноправию, проблема заключается в том, как перераспределить доход, чтобы свести к минимуму его негативное влияние на зкономическую эффективность. Рассмотрим аналогию с «дырявым ведром». 754 ЧАСТЬ СЕ МАЯ Государство и текущие экономические проблемы Предположим, что общество согласно передать бедным часть доходов богатых; но деньги от богатых придется передавать в «дырявом ведре». «Утечка» представляет собой потерю эффективности — потерю выпуска и дохода — из-за пагубного влияния налогов и трансфертов на стимулы к трудовой деятельности, к сбережениям и инвестициям, а также к желанию нести предпринимательский риск. Она также свидетельствует о том, что ресурсы следует передать в ведение тех, кто управляет системой налогов и трансфертов.
С утечкой какого размера общество согласится и будет продолжать одобрительно относиться к перераспределению? Другими словами, если деление «пирога» доходов на более равные кусочки приводит к уменьшению самого «пирога», то с каким уменьшением общество будет мириться? Можно ли согласиться с потерей одного цента на каждый перераспределенный доллар« А пяти центов? Двадцати пяти центов? Пятидесяти центов? Ясно, что это— самый важный, основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических дебатов по поводу дальнейшего расширения или сокрашения американских программ стабилизации доходов.
Сравнительно недавно дебаты о соотношении равенства доходов и эффективности были дополнены исследованиями, показывающими, что потери от перераспределения, возможно, гораздо крупнее, чем принято считать. «Эдгар Браунинг и Уильям Джонсон... пришли к выводу, что группы с самыми высокими доходами, несущие бремя налогов, потеряют 350 дол. на каждые 100 дол., полученных бедными, то есть чистая потеря эффективности составит 250 дол. По подсчетам Артура Оукена, «утечка» из «ведра» перераспределения огромна: из предназначенных для перераспределения 350 доя., взятых у состоятельных людей, 250 дол. теряются в процессе передачи бедным.
Ло ряду причин критики этого исследования считают такую оценку слишком завышенной. Однако даже если уменьшить цифру наполовину, она вызовет тревогу. Согласится ли общество с потерей экономической эффективности в 125 или даже в 100 дол., передавая 100 дол. бедным, чтобы несколько выровнять распределение дохода? Ответ абсолютно ясен»'.
МРАЧНАЯ КАРТИНА БЕДНОСТИ Многих людей меньше беспокоит общий вопрос распределения доходов, чем более конкретная проблема неравенства. Поэтому, вооружившись базовой информацией, давайте перейдем к проблеме бедности. Насколько распространена бедность в ' Нв«вп1вп я. Н. Не»у Ро!!оу !о» Све Не»у Ро«егоу. Спа!!епве. 8ерсегпЬег — ОсСоЬег, 1988. Р. 32. Соединенных Штатах? Каковы характерные черты бедныхо И какую политику надо проводить, чтобы уменьшить бедность? Определение бедности Бедность не поддается точному определению.
Но в широком смысле мы можем сказать, что семья живет в бедности, когда ее основные потребности превышают имеющиеся у нее средства для их удовлетворения. Потребности семьи определяются многими факторами: размером, состоянием здоровья и возрастом ее членов и т.д. Средства семьи состоят из текущих доходов, трансфертных платежей, сделанных ранее сбережений, собственности и тд. Определение бедности, принятое соответствую- шими правительственными органами, основано на размере семьи. Из этого определения следует, что в !993 г. одинокий человек, получавший менее 7363 дол. в год, жил в бедности. Для семьи из четырех человек черта бедности составляла 14 763 дол., для семьи из шести человек — !9 718 дол. Воспользовавшись этим определением для анализа данных о доходах в Соединенных Штатах, мы обнаружим, что около 15,1% всего населения, то есть прил«врио 59,5 жлн человек, живет в бедности.
Кто такие бедняки? Состав людей, живущих в бедности, неоднороден, их можно обнаружить во всех регионах, среди белого и цветного населения, эта категория охватывает значительное число сельских и городских жителей, молодых и старых, Этот факт существенно осложняет определение целей государственной политики. Тем не менее данные табл.
34-3 ясно показывают, что бедность распределяется отнюдь не произвольно. Доля чернокожего и испаноязычного населения среди бедных гораздо выше средненационального уровня, чем доля белых. На рис, 34-5 можно найти дополнительную информацию. Общий уровень бедности — доля бедного населения — в 1993 г. составляла 15,1%, причем доля чернокожего, испаноязычного и белого населения составляла соответственно 33,1%, 30,6 и ! 2,2%. Чрезвычайно высок уровень бедности среди семей, которые содержат женщины, и особенно тревожит то обстоятельство, что пятая часть всех детей, не достигших 18 лет, живет в бедности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
