К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю - Экономикс (1116503), страница 111
Текст из файла (страница 111)
Тем не менее эта система вызвала в последние годы множество разнообразных критических замечаний. 1. Неэффективное управление. Оппоненты утверждают, что вынужденное увеличение числа благотворительных программ создало неповоротливую, неэффективную бюрократическую систему, зависящую от огромного управленческого аппарата. Управленческие расходы составляют довольно большую долю всего бюджета многих программ. «Сумма, необходимая для того, чтобы поднять каждого мужчину, женшину и ребенка в Америке выше черты бедности, уже вычислена, и она составляет одну псрепсь фактических расходов на программы по борьбе с бедностью. Ясно, что значительная часть пособий оседает в карманах высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников.
Кроме того, часть пособий по тем программам, которые рекламируются как программы борьбы с бедностью, получают лица с более высокими доходами»'. 2. Несправедливость. Благотворительные программы порождают настоящую несправедливость, потому что люди, в равной степени нуждающиеся, получают неодинаковые пособия. «Размеры пособий серьезно различаются.
Они зависят от того, в каком штате живет семья и в какую демографическую и семейную категорию она входит. Географические различия возникают прежде всего потому, что пособия по двум главным программам государственной помощи — АГ11С и йгеп(сагпс — в основном контролируются штатами. В результате возникает значительный разрыв в размерах пособий между более бедными сельскими и более богатыми городскими районами...»' Поэтому пособие семье в Нью-Йорке может оказаться в два раза больше, чем в штате Миссисипи.
Более того, эта система контролируется выборочно, поэтому некоторые семьи с низкими доходами «выпадают из поля зрения», а другие пользуются льготами, на которые не имеют права, 3. Стимулы к трудовой деятельности. Главный контраргумент состоит втом, что большинство американских программ по поддержанию уровня доходов ослабляет стимулы к труду.
Это утверждение соответствует действительности, так как все благотворительные программы построены таким образом, что стоимость доллара в заработанном доходе меньше, чем в чистом доходе. Когда заработки увеличиваются, пособия сокращаются. Отдельный человек ' Ваие» т. магсесз апс м~погюез.
счев уапц Вавс Вассе, 1пс. Р«Ысьегз, 1991. Р. 122. ' Есапеп»с Вера«с ас Ше Ргевсепс. 1979. Р. 225-226. 760 ЧАСТЬ СЕ ЬМАЯ Государство и текущие экономические проблемы илн семья, пользующиеся льготами по нескольким благотворительным программам, могут обнаружить — при сравнении размеров пособий с зарплатой после вычета налогов, — что их положение ухудшится в абсолютном выражении, если они будут работать. Действительно, предельная налоговая ставка на прирост заработанного дохода превышает 100%! Неудивительно, что минимально оплачиваемая работа не привлекает мать, которая получает социальное пособие, потому что тогда она лишится льгот по программам АЛ)С, МейсаЫ (через год), а также пособия по уходу за детьми.
Есть и другие критические замечания. Безналичные выплаты служат препятствием свободе потребительского выбора. Благотворительные программы ослабляют инициативу и поощряют иждивенчество. Программа АСС в некоторых штатах способствует распаду семей„так как она поощряет уход из семьи безработных отцов, чтобы жена и дети могли получать пособия. АТЭС предоставляет пособия внебрачным детям; почти половина матерей, получающих льготы по программе АЛ)С, имеет внебрачных детей.
Многие благотворительные программы усиливают социальную разобщенность работающих и получающих пособия, Например, работающие матери, имеющие маленьких детей, могут задать вопрос, почему неимущие матери, получающие пособия по программе АЯ)С, не должны зарабатывать деньги. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ Из этой массы критических высказываний родились призывы реформировать систему государственной помощи. Хотя предлагались многочисленные формы изменений, преобладали два основных подхода: негативный подоходный налог н планы стимулирования перехода к трудовой деятельности. Отрицательный подоходный налог Одно из предложений заключается в том, чтобы заменить все многообразие существующих благотворительных программ отрицательным (негативным) подоходным налогом. Суть отрицательного подоходного налога состоит в том, что по аналогии с действующим позитивным подоходным налогом, которым семьи «субсидяруют» правительство, когда их доход поднимается выше определенного уровня, правительство должно субсидировать семьи, выплачивая им отрицательный подоходный налог, когда их доходы падают ноже определенного уровня.
Сопоставление планов. Давайте рассмотрим два самых важных элемента любого плана отрицательных подоходных налогов. Во-первых, план отрицательных подоходных налогов предусматривает гарантированный ежегодный доход, ниже которого доход семьи падать не должен. Во-вторых, этот план включает процент сокращения пособий, который указывает, на какую величину уменьшается или «утрачивается» пособие при наличии заработка.
Рассмотрим план 1 нз тех трех планов, которые представлены в табл. 34-4. По этому плану гипотетический гарантированный ежегодный доход равен 8 тыс. дол., а процент сокращения пособий составляет 50%. Следовательно, если у семьи нет никаких доходов, она в соответствии с принципом отрицательного подоходного налога будет получать субсидию в размере 8 тыс.
дол. Если она зарабатывает 4 тыс. дол., то потеряет 2 тыс. дол. из субсидии (то есть 50% от заработка в 4 тыс. дол.) и ее общий доход составит 10 тыс. дол. (заработок в 4 тыс. дол. + 6 тыс. дол. в виде пособия). Если заработано 8 тыс. дол., то субсидия сократится до 4 тыс. дол. и т.д. Заметьте, что при заработке в 16 тыс. дол. субсидия сводится к нулю. Заработанный доход, достигший уровня, при котором субсидия не выплачивается, а нормальный (позитивный) подоходный налог взимается с дальнейшего прироста заработка, называется доходом, целиком используемым на покрытие потребительских нужд, или равновесным доходом.
Но план 1 можно критиковать за то, что 50%-нос снижение пособия — это слишком много, и поэтому оно не обеспечивает достаточных стимулов к труду Поэтому в плане 2 гарантированный доход в 8 тыс. дол. сохраняется, а процент сокращения пособий составляет 25%. Однако мы видим, что уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, повышается до 32 тыс. дол., и гораздо большее число семей получает право на субсидии по программе негативного подоходного налога. Более того, семья будет теперь получать эти субсидии в большом размере при любых заработках.
По этим двум причинам снижение коэффициента сокращения пособий, нацеленное на усиление стимулов к работе, приведет к повышению расходов на план негативного подоходного налога. Изучив планы 1 и 2, другой оппонент может сказать, что гарантированный ежегодный доход слишком низок, чтобы вытащить семью из бедности. Поэтому в плане 3 гарантированный ежегодный доход увеличивается до 12 тыс. дол., а процент сокрашения пособий сохраняется таким же, как в плане 1, то есть 50%.
Хотя план 3, безусловно, лучше подходит для решения задачи повышения дохода бедных, он в то же время приводит к повышению уровня равновесного дохода, или дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, поэтому расходы на этот план возрастают.
Более того, если взять гарантированный доход в ГЛАВА 34 761 Распределение дохода: неравенство и бедность Таблица 34-4. Негативный подоходный налог (МТ1 трн плана дпя гипотетической семьи из четырех человек (в дап.1 План 2 (В тыс. лап. гарвнтнраваннага дахадв н 25»А-нае сакрвщенне пасабнй) План 3 (12 тыс. дап. гарантированного Лахова н 50%-нае сокращение пособий! Ппвн 1 (В гыс.
дап. гарантированного дахадв н 504-нае сокращение пасабнн) Заработанный Субсидия Общий доход дахал в виде б(!Т Заработанный Субсидия Общий доход Заработанный Субсидия Общин доход декад в виде б((Т дахад в виде (Ч(Т 0 12 000 8 000 8 000 16 000 4 000 24 000* 0 12 000 16 000 20 000 24 000 ВООО В ООО ВООО 14 ООО 4000 20 000 2000 26 000 0 32 000 О 6 000 16 000 24 000 32 000* 8000 8 000 6000 10 000 40ОО 12 ООО 2000 14 000 0 16 000 0 4 000 В 000 12 000 16 000* " Декад целиком напапьэуетая нв пакрытне патребнтепьакнх нужд, ан апаепепяетая путем деления гарантнраваннага Пакапа на процент аакращення пааабнй ности. Хотя стимулы к труду те же„что и в плане 1, более высокий гарантированный доход делает его более дорогостоящим. Проблема аостоит в том, чтобы найти такие магические величины, которые обеспечили бы «приличный» гарантированный доход, сохранили бы <разумные» стимулы к трудовой деятельности и требовали бы «приемлемых» расходов.
Отказ от большинства действующих программ государственной помощи в пользу'негативного подоходного налога, возможно, улучшит всю систему, но идея отрицательного подоходного налога полна внутренних противоречий, и ее не следует считать панацеей. И действительно, в последние годы работа над реформой ушла в сторону от идеи отрицательного подоходного налога. (Ключевой вапраа 11.) Планы стимулирования перехода к трудовой деятельности ' Варан«на, вннывтвпьный чнтатепь уже пришел к вывайу, чта прн фнканраввннам гврвнтнраввннаы дахадв наблюдается абрвтная зввнанмаать между уравнем рввнавеанага дакадв н працентам с«крещения пааабий. Точнее гаваря, рввнавесный пахал Равен гврвнтнраввннаыу декаду, деленному нв процент аакрвщення пааабнн Спедаввтепьна, дпя плана 1 — 8 тыа лапу 0.50 = 16 тыа.
дап. Мажете пн вы показать, чта прн фнкаираваннаы праценте сакра- щения пааабнй существует прямая завнаныасть между уровнем рввнавеанага декаде н гврентнраввннь«ы йахадам? 12 тыс. дол. из плана 3 и сохранить 25%-нос сокращение пособий из плана 2, чтобы усилить стимулы к трудовой деятельности, уровень равновесного дохода подскочит до 48 тыс. дол., что приведет к еше большему увеличению расходов на программу негативного подоходного налога'.
Цели и противоречия. Сравнивая три плана, следует сделать вывод, что цели «идеального плана» поддержания уровня доходов противоречат друг другу и требуют компромиссного решения. Во-первых, план должен быть эффективным и вывести семьи из состояния бедности. Во-вторых, он должен обеспечивать достаточные стимулы к трудовой деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
