Вопросы и ответы по философии (1116441), страница 13
Текст из файла (страница 13)
наиболее полно выражены встатьях Хомякова, К.С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В.Г. Белинского и«натуральную школу» в русской художественной литературе (статья Самарина «Омнениях «Современника» исторических и литературных», 1847), С. в то же времявыступали против «чистого искусства» и обосновывали необходимость собственногопути развития для русской литературы, искусства и науки (статьи Хомякова «Овозможности русской художественной школы», 1847; К.С.
Аксакова «О русскомвоззрении», 1856; А.Н. Попова «О современном направлении искусств пластических»,1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определенныестороны действительности – общинность, патриархальную упорядоченность народногобыта, «смирение» и религиозность русского человека.В годы революционной ситуации 1859-61 произошло значительное сближениевзглядов С. и западников на почве либерализма. В пореформенный периодславянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать.Продолжали свою деятельность И.С. Аксаков, Самарин, Кошелев, Черкасский,значительно расходившиеся во взглядах между собой. Под влиянием С. сложилосьпочвенничество.
Некоторые консервативные черты учения С. развивались в 70-80-х гг. вдухе национализма и панславизма т. н. поздними С. – Н.Я. Данилевским и К.Н.Леонтьевым. Идеи С. своеобразно преломились в религиозно-философских концепцияхконца 19 – начале 20 вв. (Вл. Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский,евразийцы и др.).
С критикой идеологии С. выступали революционные демократыБелинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов.Западники, направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х гг. 19в., противостоявшее т. н. славянофилам. В московский кружок З. входили А.И. Герцен.Т.Н. Грановский, Н.П. Огарев, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, П.Г. Редкин, Д.Л.Крюков, К.Д.
Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге В.Г.Белинский. К З. относились также И.С. Тургенев, В.П. Анненков, И.И. Панаев и др.Термины «З.», «западничество» (иногда – «европейцы») так же, как и«славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том,идти ли России вслед за Западной Европой или искать «самобытный» путь, полемика отех или иных особенностях русского национального характера, разногласия в оценкереформ Петра I и т.
д. были лишь формой постановки более существенного вопроса – обудущих социальных преобразованиях России. З. связывали их с усвоением историческихдостижений стран Западной Европы, славянофилы отстаивали близкую течениямфеодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровскойРоссии (мнимая гармония власти и народа, господство основанных на христианской вереначал любви, добра, братства, общинность как принцип народной жизни и т. п.).Существование З.
как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, чтообращались они к разным сторонам западной действительности, защищали различныепути будущего преобразования России, выражали – в тенденции своего развития –интересы разных классов. Со 2-й половины 40-х гг. расхождения затрагивали областьэстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму иматериализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем,отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко – в трактовке социальнополитических проблем.
Белинский, Герцен, Огарев хотели строить на развалинахсамодержавия социализм, умеренные З. мечтали о буржуазном царстве «правовогопорядка».Вместе с тем на переломе европейской истории – революции 1848-49 – вконцепциях русского утопического социализма наблюдаются существенные сдвиги. Ещенакануне революции Белинский относил осуществление социализма для России вотдаленное будущее, признав неминуемость этапа буржуазных преобразований. Герценпосле краха революции в Европе приступил к разработке т. н. русского крестьянскогосоциализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазныхпреобразований благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения.Обращение Герцена к русской общине было, несомненно, стимулированославянофильской утопией.Наметившееся в сфере идейной борьбы 40-х гг.
тенденции к размежеваниюдемократизма, утопического социализма и либерализма окончательно оформились изакрепились к концу 50-х – началу 60-х гг. в борьбе политических направлений, когдавопрос – каким путем идти России? – принял конкретные формы – как и комуосвобождать крестьян? Революционные демократы стали на сторону крестьянства,либералы (как З., так и С.) – на сторону помещиков, во многом смыкаясь спредставителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху».Т.
о., термины «З.» и «С.» отражают некоторые реальные моменты историиидейной борьбы 40-х гг. (специфическую окраску направлений антифеодальнойидеологии, неразвитость противоречий внутри антифеодального лагеря и др.). Однако онине являются строго научными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхностиявлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40-50-х гг., когда «…весь русскийвопрос… заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А.И.)Условность и неточность терминов «З.» и «С.» подчеркивались ужесовременниками.
Анненков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозвища,взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской ипетербургской или славянофильской и западной… Неточности такого рода неизбежнывезде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не темисловами и аргументами, каких требует».Вопрос 14. Натурфилософия: основные этапы развития.Натурфилософия, философия природы, умозрительное истолкование природы,рассматриваемой в ее целостности.
Границы между естествознанием в Н., ее место вфилософии исторически менялись. Наиболее значительную роль Н. играла в древности.Фактически Н. являлась первой исторической формой философии. Древнегреческиенатурфилософы («фисиологи») выдвинули ряд гипотез, сыгравших значительную роль вистории науки, например, атомистическую гипотезу. В дальнейшем Н. обычноименовалась физикой, т. е. учением о природе. Само понятие «Н.» (philosophia naturalis)восходит к стоицизму (Сенека).
В средние века, когда философия сближается с теологией,Н. почти исчезает с философии горизонта: отдельные элементы античной Н. былиприспособлены к креационистским представлениям христианской, мусульманской ииудейской теологии. Рост интереса к природе в философии Возрождения нашелвыражение в новом расцвете Н., связанном с именами Дж. Бруно, Б. Телезио, Дж.Кампанеллы, Дж. Кардано, Парацельса, Ф. Патрици. Н. этой эпохи развивалась главнымобразом на основе пантеизма (учение, отождествляющее Бога и мир) и гилозоизма(учение, отрицающее границу между «живым» и «неживым, считающее «жизнь»имманентным свойством праматерии). Особенно широко использовался принциптождества микро- и макрокосмоса; был выдвинут принцип целостного рассмотренияприроды и ряд глубоких диалектических положений (например, учение о борьбепротивоположных начал как источнике изменения), однако понимание природы в целомносило во многом фантастический характер, включая астрологические и алхимическиепредставления.
Стремление к овладению силами природы породило увлечение магией,каббалистикой и мистикой чисел. В 17-18 вв., в эпоху бурного прогрессамеханистического естествознания, когда возобладали аналитические методы иметафизический способ рассмотрения природы, Н. отступает на второй план. В немецкойклассической философии Н. снова выдвигается в качестве одной из основнойфилософской дисциплин, особенно у Шеллинга, пытавшегося на основе объективногоидеализма обобщить достижения естествознания. Шеллинг выдвинул диалектическиеидеи о полярности как принципе дифференциации первоначального единства природы и отом, что высшие формы представляют собой как бы возведение в степень более низших.Н.
Шеллинга развивали Л. Окен, Д.М. Велланский, а также некоторыеестествоиспытатели. К. Маркс и Ф. Энгельс высоко оценивали значение «старой» Н.,однако показали ее историческую ограниченность. Характеризуя Н., Энгельс писал, чтоона «…заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными,фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняядействительные проблемы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многиегениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также былонаговорено и вздора. Иначе тогда и быть не могло.
Теперь же, когда нам достаточновзглянуть на результаты изучения природы диалектическим, т. е. с точки зрения ихсобственной связи, …натурфилософии пришел конец». Диалектический материализм,исходя из ленинского разграничения философского понятия материи иестественнонаучного ее исследования, исключает возможность существования Н. какособой философской дисциплины, возвышающейся над естественными науками идирективной по отношению к ним.Попытки возрождения Н. были предприняты в конце 19- начале 20 вв. В.Оствальдом, Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
