Вопросы и ответы по философии (1116441), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Лесевич, М.М. Троицкий, В.Н. Ивановский, П.Л. Лавров, Н.К.Михайловский). Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях открытияестествознания 2-й половины 19 в., развивает агностическое учение о непознаваемостиобъективной реальности, в сущность которой можно проникнуть лишь посредствомрелигии, а не с помощью науки. П. оказал значительное влияние на методологиюестественных и общественных наук (особенно 2-й половины 19 в.).
В конце 19 в. П.переживает кризис, вызванный прогрессом естественнонаучного знания (обесценившиммногие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались самим П. каквечное и неоспоримое приобретение науки), коренной ломкой понятий в физике нарубеже 19-20 вв. Кризису первой фазы П. способствовали интенсивное развитиепсихологических исследований, заставлявших предпринимать анализ тех самых«предельных» философских вопросов знания, которых всячески избегал П., а такженеудача всех попыток П. доказать объективную обоснованность предлагаемой имсистемы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии (ибо,сохранив позитивистский критерий научности, оказалось невозможным включить областьценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего»).
Этозаставило вновь поставить вопрос о месте философии в системе наук. ПреобразованныйП. вступает в новый, второй этап своей эволюции – махизм (эмпириокритицизм), которыйносит явно выраженный субъективно-идеалистический характер. Тенденции махизмаполучают свое дальнейшее развитие в неопозитивизме, появление которого относится к20-м гг. 20 в. и который является современным, третьим этапом эволюции П. (см. Венскийкружок, Логический позитивизм, Аналитическая философия). Неопозитивизм, уходя отрешения коренных философских проблем, сосредотачивается на частных логикометодологических исследованиях, на анализе языка науки.Махизм. 1) в узком смысле – совокупность философских воззрений австрийскогофизика и философа Маха; 2) в широком смысле – субъективно-идеалистическоенаправление в философии и методологии науки, выдвинутое в начале 20 в.
в работахМаха, Авенариуса и их учеников, а также в работах К. Пирсона и П. Дюэма. В некоторыхотношениях близки к М. философские взгляды А. Пуанкаре и В. Оствальда. М. –разновидность позитивизма. В России сторонниками М. были В.М. Чернов, П.С.Юшкевич, В.А. Базаров, А.А. Богданов и др., пытавшиеся «примирить» марксизм с М.Хотя основные положения М. выдвинуты почти одновременно и независимо другот друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностьюМаха.Основу субъективно-идеалистического учения М. составляет теория «экономиимышления» и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки.
Экономию мышленияМах объявляет основной характеристикой познания, выводя ее из изначальнойбиологической потребности организма в самосохранении, обусловливающейнеобходимость «приспособления» организма к фактам. То же содержание Авенариусвыражает в принципе наименьшей траты сил. Из принципа экономии мышления в системеМаха вытекает положение об «описании» как идеале науки.
В развитой науке, с т. зренияМаха, объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономиимышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки М.считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинностиМ. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятиемфункциональной зависимости признаков явлений.Методологические принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытаетсяприменить к теории познания.
Свой критический анализ ньютоновских понятий массы,абсолютного пространства он связывает с философским тезисом о мнимости понятиясубстанции и самой проблемы отношения субстанции и ее свойств. Требованиенеобходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит довыделения основных «элементов», которые непосредственно, чувственно даны и лежат воснове всего познания, будучи пределом разложения эмпирического опыта. Как понятие«вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексовэлементов (ощущений).Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшемподхвачено и развито другими направлениями современной западной философии(реализм, неореализм, Рассел).
Критика Махом и Авенариусом субстанциалистическогопонятия «Я», души повлияла на критику Джемсом понятия сознания, а через него и нанеореалистов, на формирование философских основ бихевиоризма.Неопозитивизм, одно из основных направлений западной философии 20 в. Н. возник иразвивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философскометодологических проблем, выдвинутых развитием современной наукой, - роли знаковосимволических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата иэмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знанияи др.
Являясь современной формой П., Н. разделяет исходные принципы последнего,отрицая возможность философии как теоретического познания, рассматривающегокоренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе знания особые функции,которые не осуществляются специально-научным знанием. Противопоставляя наукуфилософии, Н. считает, что единственно возможным знанием является только социальнонаучное знание. Третируя классические проблемы философии как неправомерную«метафизику», Н. отрицает и постановку основного вопроса философии об отношенииматерии и сознания и с этих позиций претендует на преодоление «метафизического», какон утверждает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности Н.продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистического эмпиризма ифеноменализма, восходящие к философии Беркли и Юма.
Вместе с тем Н. являетсясвоеобразным этапом в эволюции П. Так, он сводит задачи философии не ксуммированию или систематизации специально-научного знания, как это делалклассический позитивизм 19 в., а к деятельности по анализу языковых форм знания. Вотличие от юмизма и П. 19 в., ориентировавшихся в исследовании познавательныхпроцессов на психологию, Н. делает предметом своего рассмотрения формы языка ипытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке.«Метафизика» рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципеневозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка, причемисточники ее усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль.
Все этопозволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистической форме П., в которойсложные и актуальные проблемы современной методологии и семиотического анализатрактуются в духе конвенционализма.Впервые идеи Н. получили четкое выражение в деятельности Венского кружка, наоснове которого сложилось течение логического позитивизма. Эти взгляды составилиоснову того идейного и организационного единства Н., которое сложилось в 1930-х гг. и ккоторому примыкал ряд американских представителей семиотики и операционализма (Ч.Моррис,П.
Бриджмен и др.), львовско-варшавской школы в логике (А. Тарский, К.Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии ит.д. Однако уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция вфилософии», провозглашенная в Н., не оправдывает надежд, возлагавшихся на неезападными философами.
Классические проблемы философии, преодоление и снятиекоторых обещал Н., воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. Сослаблением влияния логического позитивизма сравнительно большой вес приобрелотечение английских аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура(а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), которые разделяли общуюантиметафизическую направленность Н., но не придерживались господствующего в Н.сведения философии к логическому анализу языка науки. Критика логическогопозитивизма в 1950-60-х гг.
велась и сторонниками т. н. логического прагматизма в США(У. Куайн и др.), обвинявших логический позитивизм в чрезмерном сужении задачфилософии. Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого Н.снижается и авторитет Н. в системе западной философии. Уход от жизненно важныхсоциальных и идеологических проблем, обосновываемый концепцией деидеологизациифилософии, абсолютизации логической и языковой проблематики, вызывает падениепопулярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений взападной философии (экзистенциализм, философская антропология).Основная тенденция эволюции Н. в этих условиях состояла в попытках либерализациисвоей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании проблематики.Само понятие Н.
начиная с 1950-х гг. все больше вытесняется понятием аналитическаяфилософия. В 1960-70-х гг. в западной философии развиваются течения, которые,сохраняя определенную связь с общими установками Н., в то же время выступает скритикой и ревизией неопозитивистской доктрины.Венский кружок, группа ученых, явившихся ядром движения логическогопозитивизма. В. к. возник на основе семинара, организованного в 1922 Шликом прикафедре философии индуктивных наук Венского университета.
В. к. объединял рядмолодых ученых, скептически относившихся к возможностям традиционной философии.Выдвигавшаяся ими программа развития «научной философии» получилапозитивистскую направленность. На формирование идейных установок В. к. значительноевоздействие оказал махизм, для которого были характерны негативное отношение ктрадиционной «метафизике», к классической философской проблематике иузкосциентистская (сциентизм – «научное знание – наивысшая культурная ценность»)трактовка гносеологических и методологических вопросов.
В. к. воспринял такжесубъективно-идеалистические установки логического анализа философии (в частности, Л.Витгенштейна) – концепцию сведения философии науки к логическому анализу языканауки и учение об аналитическом характере логики и математики. Синтез позитивизмамахистского толка с установками философии логического анализа привел кформированию в В. к. исходных положений логического позитивизма. К концу 30-х гг. всвязи с гибелью Шлика, отъездом ряда деятелей из Вены и захватом Австрии нацистскойГерманией кружок прекратил существование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
