Вопросы и ответы по философии (1116441), страница 12
Текст из файла (страница 12)
У Хабермаса Г. выступает одним из консолидацииразличных течений современной буржуазной философии. Г. процедуры м. б.использованы в исторических, юридических и др. науках, имеющих дело с анализомобъективированных результатом сознательной человеческой деятельности.Дилтей (1833-1911) - Г. - это связующее звено между философией иисторическими науками.Психоанализ.Аналитическая философия – направление в западной философии ХХ в., включаетряд теорий.
Наиболее известны концепции Бертрана Рассела, Людвига Витгенштейна,философов «Венского кружка» (Р. Карнап, М. Шлик и др.) Предметом анализа ваналитической философии стали языковые средства науки, обыденный язык и языкфилософии. Считали, что большинство философских проблем носят логиколингвистический характер. Они возникают в результате многозначности и неверногопонимания понятий языка.
Это означало, что философия не есть содержательная наука окакой-либо реальности, а род деятельности, преследующий две главные цели:- устранить из науки все псевдопроблемы и не имеющие смысла рассуждения,которые возникли из неправильного употребления языка, или из идеологии;- обеспечить при помощи аппарата математической логики построениеидеальных моделей осмысленного рассуждения.Лучше отказаться от определения объектов, в существовании которых мысомневаемся (например, Божество или субстанция), полезнее описать свойства этихобъектов, которые мы можем опытно воспринимать.
Применяя такой подход, мы можемочистить науку от ложных проблем и понятий при помощи особой техники, точногосмысла слов и выражений.Философия жизни – это направление, сложившееся в конце 19 в. и существующеепоныне. Оно начинается с философии Фридриха Ницше и развивается такими известнымиучеными, как Дильтей, Зиммель, Шпенглер. Пик известности – 20-30-е гг. 20 в. в Европе.Жизнь – первичная реальность, целостный процесс, непрерывное творческое становление«живого». Жизнь противостоит нежизни, всему неорганическому, застывшему.
Врезультате, в понятие жизни включались биологические и культурно-историческиеявления. Т. к. жизнь находится в постоянном движении и противоречии, наука не можетбыть эффективным средством ее познания. Наука и лежащий в ее основе рассудокпользуются аналитическими методами, разлагающими явления жизни на отдельныечасти. Связи между предметами наука может выяснить, а потому она может изменить мирв пользу человека, создавать новые предметы и пр. Однако понять сущность мира наука(и вообще разум) бессильна. Разум всегда человечески ориентирован, имеет цель, а«жизнь» выше любой целесообразности.
Поэтому на первое место выходят нерациональные, а интуитивные формы познания (интуиция, понимание, миф, формысимволического образного познания, к примеру, искусства и т. д.)Поскольку проблемы интуиции, понимания, вживания и т. п. протекают преждевсего в сознании личности и не могут быть доступными каждому человеку, возникаетпроблема «аристократизации» познания.
Познание истины носит недемократическийхарактер, она не доступна каждому в процессе обучения. Отсюда высокая оценкаличности и ее творчества. Человек реализует себя как личность в истории и культуре. Еготворчество соответствует «жизни», оно есть процесс и одновременно результатбиологической и социальной приспособляемости. Человек живет в истории, но история неимеет объективных законов.
Она имеет судьбу и человек имеет судьбу. Общая историялюдей – это фикция. Культура и цивилизация имеют каждая свою судьбу, возникая,развиваясь и разрушаясь соответственно циклам времени. Цивилизация и культуранастолько своеобразны, что не может быть и речи о полном понимании и серьезномвлиянии их друг на друга. Следовательно, каждая цивилизация и культура имеют своиценности, и эти ценности меняются.
Есть ли ценности «жизни» безотносительноспецифики культур? Да, есть. Это ценности, отражающие «стадные инстинкты», моральрабов (христианскую), массовые предубеждения (равенство, справедливость) и т. п.Исторически такие ценности мы фиксируем на этапе античной цивилизации в ДревнейГреции. Стремление к жизни, отсутствие страха смерти, желание быть сильнее других,воля к власти, благородство и аристократизм духа – таковы основные установки иценности философии жизни.Вопрос 13. Славянофилы и западники.Славянофилы – представители одного из направлений русского общественной ифилософской мысли 40-50-х гг.
19 в., выступившие с обоснованием самобытного путиисторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского.Самобытность России, по мнению С., - в отсутствии в ее истории классовой борьбы, врусской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинномхристианстве. Те же особенности развития С. усматривали и у зарубежных славян,особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самогонаправления, данного им западниками.Взгляды С. сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания«Философического письма» Чаадаева.
Главная роль в выработке взглядов С. сыгралилитераторы, поэты и ученые А.С. Хомяков, И.В. Киреевский (написанные в 1839 и непредназначавшиеся для печати статьи Хомякова «О старом и новом» и И.В. Киреевского«В ответ А.С. Хомякову»), К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Видными С.
были П.В.Киреевский, А.И. Кошелев, И.С. Аксаков, Д.А. Валуев, Ф.В. Чижов, И.Д. Беляев, А.Ф.Гильфердинг, позднее – В.И. Ламанский, В.А. Черкасский. Близкими к С. были писателиВ.И. Даль, С.Т. Аксаков, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев, Н.М. Языков.Большую дань взглядам С. отдали историки и языковеды Ф.И. Буслаев, О.М. Бодянский,В.И. Григорович, М.М.
Срезневский, М.А. Максимович.Средоточием С. в 40-х гг. была Москва, литературные салоны А.А. и А.П.Елагиных, Д.Н. и Е.А. Свербеевых, Н.Ф. и К.К. Павловых. Здесь С. общались и велиспоры с западниками. Многие произведения С. подвергались цензурным притеснениям,некоторые из С. состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянногопечатного органа С. долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон.Печатались преимущественно в журнале «Москвитянин»; издали несколько сборниковстатей в 40-х – начале 50-х гг.
После некоторого смягчения цензурного гнета С. в конце50-х гг. издавали журнал «Русская беседа» (1856-60), «Сельское благоустройство» (185859) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).В 40-50-х гг. по важнейшему вопросу о пути исторического развития России С.выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейскойполитической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли ипромышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог иприменения машин в сельском хозяйстве. С.
выступали за отмену крепостного права«сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп.Самарин, Кошелев и Черкасский были среди активных деятелей подготовки и проведениякрестьянской реформы 1861. С. придавали большое значение общественному мнению,под которым имелось в виду мнение просвещенных либерально-буржуазных слоев,отстаивали идею созыва Земского собора из выборных представителей всехобщественных слоев, но возражали против конституции и какого-либо формальногоограничения самодержавия. С. добивались устранения цензурного гнета, установлениягласного суда с участием в нем выборных представителей населения, отмены телесныхнаказаний и смертной казни.Философские воззрения С.
разрабатывались главным образом Хомяковым, И.В.Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиознофилософское учение. Генетически философская концепция С. восходит к восточнойпатристике, в то же время во многом связана с западноевропейскими иррационализмом иромантизмом 1-й половины 19 в. Односторонней аналитичной рассудочности,рационализму, как и сенсуализму, которые, по мнению С., привели на Западе к утратечеловеком душевной целостности, они противопоставили понятия «волящего разума» и«живознания» (Хомяков): С. утверждали, что полная и высшая истина дается не однойспособности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т.
е. духу в егоживой цельности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное познание,неотделим, по мнению С., от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из егочистейшего источника – восточной церкви (Хомяков), обусловливает, по их мнению,особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободнойобщности), характеризующее, согласно С., жизнь восточной церкви, усматривалось ими врусской общине. Русское общинное крестьянское землевладение, считали С., внесет внауку политэкономии «новое оригинальное экономическое воззрение» (И.С.
Аксаков).Православие и традиция общинного уклада, согласно С., формировали глубинные основырусской души.Историческим воззрениям С. была присуща в духе романтической историографииидеализация старой, допетровской Руси, которую С. представляли себе гармоническимобществом, лишенным противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшимединство народа и царя, «земщины» и «власти».
По мнению С., со времен Петра I,произвольно нарушившего органичное развитие России, государство стало над народом,дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскуюкультуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципытрадиционализма, С. понимали народ в духе немецкого консервативного романтизма. Вто же время С. призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизнии быта, культуры и языка.С. оказали влияние на многих видных деятелей национального возрождения инационально-освободительного движения славянских народов, находившихся под гнетомАвстрийской империи и султанской Турции (чехи В.
Ганка, Ф. Челаковский, одно времяК. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Сладкович; сербы П. Негош, М. Ненадович,М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов и др.). Заметносказалось воздействие идей С. в идеологии и деятельности Славянских комитетов вРоссии начиная с 1858, в организации широкой помощи южным славянам в их борьбе заосвобождение, особенно в 1875-78.Эстетические и литературно-критические взгляды С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
