П.В. Алексеев - История философии (1116260), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Фундамент науки, отмечаетон, весьма непрочен, и построенное на его основе здание шатается. Мы начинаем задавать себе следующие вопросы: «В чем ценность науки? Действительно ли она лучше, чем космология хопи,наука и философия Аристотеля, учение дао? Или наука — один измногих мифов, возникший при определенных исторических условиях?»1Сегодняшние представления о науке во многом связаны с еелидирующим положением в современной цивилизации.
Это порождает у ее приверженцев своеобразный научно-теоретический фанатизм, основанный на отрицании других форм духовного постижения бытия. Соответственно философия с такой сциентистскойпозиции связывается лишь с узким спектром рационалистического отношения к миру. Такие философы, пишет Фейерабенд, занимаются апологетикой узкого стандарта рациональности как якобынаиболее истинного подхода к миру, считая совершенно само собой разумеющимся, что каждая традиция должна подчинятьсяструктурным принципам созданных ими абстрактных зданий.«Сами вещи» говорят после того, как их сделали вещами философы.
И эти вещи философов стали масштабом разумной речии нравственного поведения.На самом деле, как показывает реальная история науки, продолжает Фейерабенд, чисто рационального отношения к мирув ней никогда не было и быть не может. Это происходит хотя быиз природы научного открытия, направленного всегда на постижение нового, неизвестного.
Излишняя рациональность (основанная на системе принятых научным сообществом стереотипов) способна здесь лишь помешать. Ученый выдвигает гипотезы, ломаястарые принципы и стереотипы в объяснении явлений, и не всегда может следовать модели жесткой рациональности, как этоготребуют, например, неопозитивисты.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.С. 126-127.Основные направления современной западной философии221Таким образом, принимаемые научным сообществом критерии рациональности (научности) срабатывают эффективно лишьзадним числом, когда достигнут результат.
Это не рациональныйпуть достижения истины, а его рациональная интерпретация. Любые формально-логические требования к чистоте теории (непротиворечивость, полнота, независимость и т. д.) так и остаютсяидеальными конструкциями и никогда не срабатывают полностью, и ученый не может их полностью осуществить. «Иначе говоря, есть практическая логика, которой пользуются ученые и которая еще не существует в эксплицитной форме (кроме, может быть,некоторых частей гегелевской логики, у Энгельса в диалектическом материализме), и эта логика делает возможными открытияпри помощи систем, обладающих противоречиями»1.Наука, отмечает Фейерабенд, близка по многим своим параметрам к мифологии.
Это современный миф, или, точнее, миф современной культуры.Прежде всего, чисто мифологическим является принцип, заключающийся в следовании ученых принятым правилам и стандартам. Аналогично этому миф также всегда жестко запрограммирован. «Обоснование мифа науки» осуществляется точно так же, непосредством рациональных аргументов, а на основе веры в нее,так как современная наука подавляет своих оппонентов, а не убеждает их, наука действует с помощью силы, а не с помощью аргументов.Структура научной теории также близка к мифу. Так, в обоихобразованиях можно выделить некую центральную идею, котораяне подлежит разрушению при их изменении. В мифологическомсознании имеется система основополагающих положений — этосистема запретов, табу.
В научной теории мы называем это фундаментальными основаниями концепции. Научное сообщество создает механизм их защиты, который очень напоминает, отмечаетП. Фейерабенд, защитную «табу-реакцию». «Как мы уже видели,фундаментальные верования защищаются с помощью этой реакции, а также с помощью вторичных усовершенствований, и все то,что не охватывается обоснованной категориальной системой илисчитается несовместимым с ней, либо рассматривается как нечтосовершенно неприемлемое, либо — что бывает чаще — простообъявляется несуществующим. Наука не готова сделать теоретиче2ский плюрализм основанием научного исследования» .
Без такогоFayerabend P. Eine Lanze fur Aristoteles // Fortschritt und Rationalist derWissenschaft. Tubingen, 1980. S. 178.Фейерабенд 77. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 454.222Глава VII.«твердокаменного догматизма» наука не смогла бы осуществитьсвоих претензий на познание истины, которая в каждой наукеобъявляется единственной и действительно является таковой, нов узких предметных рамках. Это ее важнейшее свойство, позволяющее сохранять знания в виде системы концептуальных теорий.Весьма спорен аргумент о большей точности и логичности научных теорий по сравнению с другими формами отражения мира.Дело в том, что эти строгость и точность, так же как и критериирациональности в целом, появляются лишь задним числом, когдаоткрытия совершены и теория создана.
Но даже в этом случае реальные научные теории мало согласуются «со строгими предписаниями логики или чистой математики, и попытка подчинить имнауку лишила бы ее той гибкости, без которой прогресс невозможен»1.Итак, делает вывод П. Фейерабенд, и наука, и философия опосредованы всем социокультурным фоном и не являются проявлением только разума.
Они несут в себе столь же много элементовнерационального, как такие феномены, как миф или религия.Зеркальным отражением этих установок в современном антисциентизме выступают концепции, которые, напротив, пытаютсяобосновать тезис, что миф содержит в себе столь много рационального, что трудно отличим от науки. Эту установку можно обозначить как путь «от мифа к науке», когда в отличие от показа нерациональности такого рационального образования, как наука,предпринимается попытка показать, что одно из нерациональныхобразований (миф) не менее рационально.В современной философии обращение к мифу в рамках обсуждаемой нами проблематики реализуется в постановке проблемырациональной интерпретации сущности иррационального.
Утверждается, в частности, что основным заблуждением сциентистскогоподхода является отнесение к иррациональному всего того, чтоостается за рамками сегодняшнего стандарта рационального. Однако трактовать иррациональное лишь как некое вместилище дляостатков бытия, которые не освоены рациональными методами,представляется значительным упрощением. Бытие едино, в немсамом нет двух противостоящих друг другу сфер: рациональнойи иррациональной.
Они являются характеристиками одного и тогоже образования и неизбежно взаимопроникают друг в друга.Попытки чисто рационального объяснения бытия и форм егосознания приводят к парадоксальному результату. Поскольку' всеФейерабенд II. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 451.Основные направления современной западной философии223гда имеется предел рациональному познанию, то тем самым признается реальное наличие нерациональной сферы, хотя бы в виденепознанного или пока не познанного. И сфера эта столь великапо сравнению с познанным, что скорее правильнее было бы признать, что мир иррационален по существу и имеются лишь островки рационального. Есть иной путь: попытаться воссоединить внерациональные (и как частный случай — иррациональные) и рациональные формы сознания бытия. И наиболее приемлемымобразованием для этого выступает миф.К.
Хюбнер доводит эти идеи до логического конца и утверждает, что степень рациональности мифа и науки одинакова, так какнет никакого иного обоснования рациональности, как только через внутреннее содержание каждого из образований, т. е. из самихсебя.Проявляется это в общей модели объяснения, основанной на чистом и предпосылочном опыте. Чистый опыт (или в науке — эмпирический опыт) основан на принципе интерсубъективности.А предпосылочное знание и в мифе, и в науке основано на онтологии, является продуктом социокультурных обстоятельств.В этом смысле оно относительно. «Следовательно, различие между научным и мифическим опытом лежит исключительно в области содержания.
Рациональная структура объяснения и интерсубъективного обоснования при этом никак не затрагивается»1.Таким образом, миф и наука — это две равноправные формыпостижения мира. Их содержание нельзя сравнивать по основанию, взятому из них самих. Поэтому они имеют собственное содержание, развивающееся на собственной же логике и собственных приемах и методах обоснования. Их нельзя поставить в одинаковые семантические условия. Мифологический и научный опыт,мифологический и научный разум являются в известном смысле несоизмеримыми.Миф не может быть охарактеризован как нечто только иррациональное, и соотношение между ним и наукой — это не полярность иррационального и рационального. Это два разных способапостижения бытия, не противостоящих, но дополняющих другдруга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
