Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 3-1999 (1116257), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Интеллигенциинечего пересматривать и нечего менять — таков был общий голос критики: она должна продолжать свою работу, ни от чего не отказываясьи твердо имея в виду свою цель. Все сошлись на том, что общеенаправление "Вех"33 явилось порождением реакции, последствием уныния и усталости" . Особенно типичным в связи с этим П, Новгородцев считает отклик профессора Р. Виппера, "тонкого критика", который заявил, что подобный российскому раскол на "две интеллигенции" (одна занята "выработкой внутренних сокровищ души", другаяхочет кардинально переустроить бытие) существует в мире со временДревней Греции.
Вывод Виппера: "в нашей великой и несчастной странесильными 34и здравыми являются только мысль и порыв нашей интеллигенции" ; а потому интеллигенции не в чем каяться.П. Новгородцев, однако, акцентировал лишь одну сторону в возникшей дискуссии. Между тем выступило и немало известных автоРов, которые во многом поддержали "Вехи".
Андрей Белый в своей298статье, помещенной в "Весах" (1909, № 5), написал: «Вышла замечательная книга "Вехи". Несколько русских интеллигентов сказали горькие слова о себе, о нас. Слова их проникнуты живым огнем и любовью к истине. Имена участников сборника гарантируют нас от подозрений видеть в их словах выражение какой бы то ни было провокации. Тем не менее печать уже учинила над ними суд. Поднялся скандал в благородном семействе. Этим судом печать доказала, что онасуществует как орган известной политической партии, а не как выражение внепартийного целого, подчиняющего стремление к истине идеологическому быту.
Поднялась инсинуация: "Вехи — шаг вправо, тут,де, замаскированное черносотенство"».Спектр негативных оценок "Вех", действительно, был весьма широким и разнообразным. Так, автор, назвавшийся В. Ильиным, выступил в газете "Новый день" (1909, № 15, 13 дек.) с оценкой сборника"Вехи" как энциклопедии либерального ренегатства.
За этим псевдонимом скрывался Владимир Ильич Ленин. "Энциклопедия либерального ренегатства, — писал Ленин, — охватывает три основные темы:1) борьба с идейными основами всего миросозерцания русской и международной демократии; 2) отречение от освободительного движениянедавних лет и обливание его помоями; 3) открытое провозглашениесвоих ливрейных чувств и соответствующей ливрейной политики поотношению к октябрьской буржуазии, по отношению к старой власти,по отношению ко всей старой России вообще". «"Вехи", — продолжал Ленин, — состоят в том, что это крупнейшие вехи на пути полнейшего разрыва русского кадетизма, русского либерализма вообще срусским освободительным движением, со всеми его основными задачами, со всеми его коренными традициями»35.Здесь очень важно подчеркнуть, что в "Вехах" Ленин увидел какбы манифест кадетизма, кадетской партии, либерализма.
А слово "либерализм" всегда было бранным для Ленина и российских социалдемократов. (Кстати, многие современные революционаристы всей душой, "по-ленински" ненавидят демократический либерализм.) Ленинбыл прав в том, что "Вехи" представляли собой разрыв части ранееувлекавшихся марксизмом интеллигентов России с идейными основами русской и международной социал-демократии. Но Ленин изобразил дело так, будто бы идет отречение от демократии как таковой.
Авот это было заведомой клеветой: "Вехи" были нацелены на спасениеоснов демократии в России."Отречение от освободительного движения недавних лет" в "Вехах" действительно существовало. Но то было глубокое выстраданноеотречение, не имеющее ничего общего с "обливанием помоями" интеллигенции. Выдающиеся ее представители пытались проанализировать — и с глубокой болью, с тревогой за будущее — черты "освободительного движения", как оно сформировалось в России.
Но что былочерной клеветой на "Вехи", так это утверждение, будто авторы выразили некие "ливрейные чувства" по отношению к старой власти, кстарой России вообще. Как раз одна из самых главных идей "Вех"(как и сборника "Из глубины") — мысль о необходимости реформирования старых порядков, о серьезных ошибках власти, о неслучайности и глубоких корнях "освободительного движения" в жизни исознании народов России._____299Оценка Ленина была сугубо партийной, продиктованной взглядомроссийской социал-демократии Естественно, что взгляды веховцев былиприписаны их партийной приверженности кадетской точке зрения.
Нокадетской в догматически-партийном смысле позиция веховцев не была.В подтверждение можно сослаться как раз на то, что к числу главныхпротивников "Вех" принадлежали лидеры кадетской партии. Они сосвоей точки зрения проанализировали "Вехи" и подвергли сборникрезкой критике.Два главных лидера кадетской партии, два ее главных идеолога —Н. А. Гредескул и П. Н. Милюков — выступили в сборнике, посвященном русской интеллигенции и опубликованном в 1910г. Такимобразом, по крайней мере, можно было говорить о том, что либеральное кадетское движение раскололось, но этого Ленин, конечно, нежелал замечать.Правда, и Гредескул, и Милюков отметили заслуги авторов "Вех",их громкие имена, их популярность "За авторами "Вех", — говорилГредескул, — имеется несомненная заслуга перед русской общественной мыслью Заслуга заключается в том, что они сумели сделать вопрос о кризисе русской интеллигенции жгучим, сенсационным.
Онипривлекли к нему столь широкое и напряженное общественное внимание, что само по себе составляет благодетельный общественный факт......Это осмысление оказалось такого свойства, что оно сразу, внезапным и грубым толчком вывело общественное внимание из36обычного,будничного состояния и заставило его прыгнуть вверх..." .
"Вехи",действительно, положили начало серьезному размышлению российской интеллигенции о своей судьбе и социальной роли. Гредескул, каки другие лидеры кадетской партии, по-иному, чем веховцы, ставиливопрос о роли интеллигенции, о ее трагедии. Согласно Гредескулу,главная проблема русской интеллигенции заключалась совсем не втом, что она вела за собой русское освободительное движение, чтоона вообще была лидером социальных процессов в России. На самомделе, согласно Гредескулу, в России имело место постоянное запаздывание по отношению к тем процессам, которые происходили в мире, вразвитии мировой культуры, в мировой цивилизации Формы нашегосоциального и политического бытия те же, что и у других народов, номы запаздываем, отстаем с их переживаниями.
Так мы запоздали сотменой крепостного права примерно на полстолетия по сравнению сдругими народами. Запоздали мы с отменой абсолютизма тоже примерно на полстолетия по сравнению с другими народами. Но если этотак, то у интеллигенции, по мнению Гредескула, установилась как разсовсем другая роль. Интеллигенция все время тоскует, плачет и какбы рефлектирует по поводу этого тягостного опоздания. Отсюда итягостное положение нашей интеллигенции. Когда интеллигенты начинают раздумывать о какой-то проблеме, о какой-то форме жизни,устаревшей форме жизни, о какой-либо новой, настоятельной задаче,то оказывается, что эта задача уже как-то решается37.Интеллигенция России снова на историческом распутьи.
Опять островстает вопрос о роли и ответственности интеллигенции, ее отличии от"интеллигенщины" ("образованщины", по выражению А. Солженицына). И те жгучие проблемы, которые поднимались в начале века, те300социальные, идейные, духовно-нравственные опасности, о которыхговорили выдающиеся российские мыслители, осуществляя самокритичный анализ сознания и действий интеллигенции, в новой формебеспокоят наших современников. Для их осмысления необходимо вполной мере учитывать духовный опыт прошлого.Как уже отмечалось, стержневой проблемой отечественной мыслии центром ее дискуссий был вопрос о русской идее, к рассмотрениюкоторого мы далее и переходим.ЛИТЕРАТУРА'Вехи. Из глубины. М., 1991.
С. 209.2О П. Струве см.: Николаевский Б. П. Б. Струве (1870-1944) //Новый журнал. Нью-Йорк, 1945. Т. 10; Гайденко П. П. Под знакоммеры (либеральный консерватизм П. Б. Струве) // Вопр. философии. 1992. № 12.3Жуков В. Н. П. Струве // Русская философия. Словарь. М.,1995. С. 492.4Вехи.
Из глубины. См.: С. 471, 473.5О С. Булгакове см.: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2, ч. 2. С. 198-226; Хоружий С. С. София-космос—материя. Устои философской мысли Булгакова // Вопр. философии. 1989. № 12. Сапов В. В. С. Булгаков // Русская философия,Словарь. С. 67-69.6Вехи. Из глубины. С. 33.7Там же. С. 32. 8 Там же. С. 44.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
