Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 3-1999 (1116257), страница 77
Текст из файла (страница 77)
Ргот Неггеп 1о Ьешп ап<1 Вегйуаеу. ЬГо(;ге Оате,1986; СоегсИ IV. Ки5515спе РЫЬзорЫе. МйпсЬеп, 1984, 1995; КиззхапрЬПозорЪу: 1п 3 УО!. / Ес1. Ьу Л. М. ЕсНе, ]. Р. 5сап1ап, М.-В. 2еИт\У11Ь 1Ье со11аЬога1юп о1? О. Ь. К1ше. КпохуШ, 1976.Обзор историографии русской философии см.: Зенъковский В.
В.О России и русской философской культуре. С. 392-397; Емельянов Б. В. Историография русской философии // Русская философия.Словарь. М., 1995. С. 195-199; Маслин М. А. Западная историография русской философии // Там же. С. 199-201.2Бердяев Н. А. Русская идея.
Основные проблемы русской мыслиXIX века и начала XX века // О России и русской философскойкультуре. С. 183.3Зенъковский В. В. История русской философии // Там же. С. 384385.4Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 345.5Там же.6См.: Ванчугов В. Очерк истории философии "самобытно-русской".М., 1994.1Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда //Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей. 1909-1910. М., 1991.С. 25.8Гайденко П. П. Философия свободы Николая Бердяева // Историко-философский ежегодник'95. М., 1996. С. 133.1Глава 2ОБЩЕФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИРУССКОЙ МЫСЛИБОРЬБА ПРОТИВ И В ЗАЩИТУ МЕТАФИЗИКИВ русской философии конца XIX — начала XX в нашла продолжение та линия противостояния метафизике или, наоборот, ее защиты, которая, еще начиная с 30 —40-х годов XIX в.
(когда появился"Курс позитивной философии" О. Конта), была задана спорами вокруг первого, а потом и второго позитивизма. В России второй половины XIX столетия получили широкое распространение и обрели немалое влияние труды О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Ст. Милля, Г. Бокля,Э. Литтре, И. Тэна и др. позитивистских авторов. К 60 —70-м годампозитивизм, правда, сведенный к упрощенному сциентистскому культу естествознания, даже сделался в России модным поветрием (чтозапечатлено, например, в романе И. С. Тургенева "Отцы и дети").«...В наши дни...
позитивное воззрение достигло такого господства,что слово "метафизика" стало употребляться лишь в смысле безусловного порицания, как равносильное бессмыслице...» — свидетельствовал в 1874 г. молодой В. С. Соловьев1. Это слова из его магистерскойдиссертации "Кризис западной философии" с примечательным подзаголовком "Против позитивистов". (О сути российского позитивизма,о его воздействии на русское общество речь шла во второй книге нашего учебника.) Спад влияния позитивизма к концу XIX в. отчастиобъяснялся тем, что работы наиболее ревностных российских позитивистов В. Лесевича, Е.
Де-Роберти и других не были ни оригинальными, ни яркими. Но главной причиной стала решительная критикапозитивизма и защита метафизики ведущими представителями русской университетской и духовно-академической философии П. Юркевичем, В. Кудрявцевым-Платоновым и другими, традиции которойбыли продолжены в работах Вл. Соловьева.П. Д.
Юркевич (1827—1874) был одним из видных профессиональных философов России 60 —70-х годов, воспротивившихся мощному напору позитивистских умонастроений. Несмотря на град упреков в философском консерватизме, которые обрушили на него позитивистски настроенные материалисты, Юркевич отстоял мысль овысоком и непреходящем значении метафизики. В сочинении"Из науки о человеческом духе" он подверг решительной критике позитивистско-сциентистские идеи, развитые в работе "Антропологический принцип в философии", которая вышла из-под пера Н.
Г. Чернышевского; впрочем об этом знали немногие — книга не имела имениавтора Позицию автора "Антропологического принципа" П. Д. Юр9 — 518258кевич суммировал следующим образом, приводя цитаты из критикуемого текста: «...Нравственные науки, следовательно, и психология,имеют ныне такое же совершенство, как, например, химия. И этопроизошло оттого, что 1) в нынешнем своем положении естественныенауки "дают много материала для точного решения нравственных вопросов", 2) "передовые люди стали разрабатывать нравственные наукипри помощи точных приемов, подобных тем, по каким разрабатываются естественные науки»2. Юркевич соглашался с тем, что естественные науки достигли небывалого прежде расцвета и что применениеточных методов к "нравственным наукам" возможно и необходимо.Но он категорически отвергал тезис о том, будто благодаря естествознанию самые трудные проблемы философии духа и нравственностиуже были или вот-вот будут разрешены.С точки зрения Юркевича нравственные науки и философия, каки другие науки о человеческом духе (например, психология), обладают внутренней спецификой, а потому ни в коей мере не могут превратиться в подвид естествознания.
Юркевич, правда, признавал, что естественные науки проявляют свой интерес к духу и душе, что онивырабатывают специфические приемы наблюдения за душой как явлением. Однако "... дальнейший вопрос о сущности этого явления,вопросы о том, не сходятся ли разности материальных и душевныхявлений в высшем единстве и не суть ли они простое последствиенашего ограниченного познания — поколику оно не постигает подлинной, однородной, тождественной с собою сущности вещей, — все вопросы принадлежат метафизике и равно не могут быть разрешены никакою частною наукою"^.
Зависимость естественнонаучных исследований душевных явлений от метафизики сохраняется и сохранится вбудущем несмотря на все изменения, происходящие в доменах физиологии и других наук, изучающих нервную систему, функционирование мозга. Уже тогда, когда в самом естествознании ставится вопрос оединстве материальных и душевных явлений, приходится вступать напочву метафизики, утверждая "метафизическую мысль о невоззрительном, сверхчувственном тождестве явлений материального и ду4ховного порядка..."Сочинителя "Антропологического принципа" Юркевич упрекает внепонимании специфики и значимости метафизических вопросов, постановка и разрешение которых остаются вечным уделом философии.Равным образом он возражает против заявлений позитивистов-материалистов о том, будто естествознание максимально приближается ксамой природе, тогда как метафизические утверждения, носящие крайнеабстрактный, отвлеченный характер, максимально удаляются от природы, от действительности.
Юркевич указывает на творчески-конструктивный характер также и естественнонаучных понятий, вскрываяих родство с метафизическими идеями. "... Если некоторые философы учили, что человеческий дух есть смысл природы, то это предположение не имеет в себе ничего противного общеизвестным опытам.
Вхимической лаборатории вы встретите такие материальные элементы,которые нигде не существуют отрешенно и сами по себе, без определенного сочетания с другими элементами. Когда вы говорите о материи как она есть сама по себе, то вы делаете такое же отвлечение,существующее только в абстрактной мысли"5.259Основную установку метафизики, приводимую в единство с теоретическими устремлениями естествознания и не противоречащую егоопытному характеру, Юркевич видел в отыскании и изучении форммышления, которые суть и формы мыслимого. При этом он утверждал: "... дух со своими формами воззрения и познания есть начало, изкоторого должно изъяснять внешнее, а не наоборот; смысл внешнихявлений может быть разгадан только из откровений самосознания, ане наоборот. На этом начале во все времена стояла философия, и вотпочему она не чувствовала нужды праздно повторять то, о чем и безнее знают медицина, физиология и химия"6.Суммируем основные черты метафизического подхода Юркевича, памятуя о том, что они свойственны целому ряду концепций ипониманий метафизики, предложенных российской философией второй половины XIX — первых десятилетий XX в.1.
В противовес распространенным позитивистским утверждениямо принципиальной противоположности естествознания и метафизикиЮркевич доказательно отстаивал тезис об их внутреннем родстве, • онеустранимой зависимости естественнонаучных исследований от метафизических, умозрительных, т. е.
именно мировоззренческих оснований и обобщений.2. Юркевич, далее, указывал на зависимость познания внешнихявлений от "откровений самосознания", т. е. на фундаментальноеметафизическое значение философии духа и сознания. Он восновном ориентировался при этом на традиции идеалистической метафизики.3. Однако, поддерживая метафизические традиции, Юркевич одновременно выступил против свойственного западной философии чрезмерного рационализма.
В (сравнительно немногочисленных) публикациях своего университетского профессора Юркевича В. С. Соловьев особо выделил оригинальное стремление разработать "метафизикусердца", направленную против односторонностей характерной дляевропейской философии "метафизики мышления" и разработанную,например, в произведении Юркевича "Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия" (1860). "Очевидно, чтота философия, которая основывается на том, что сущность души естьмышление и ничего более, должна отрицать все существенно-нравственное в человеке. Жизненную заповедь любви, — заповедь, которая так многозначительна для сердца, — заменяет она отвлеченнымсознанием долга, сознанием, которое предполагает не воодушевление,не сердечное влечение к добру, а простое безучастное понимание явлений"*. В этом разъяснении критической позиции Юркевича Вл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
