Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 2-1996 (1116256), страница 79
Текст из файла (страница 79)
п.). Развивая этот эстетический, ценностный аспект чувственногопознания, Лессинг вносит в него момент активно-творческого отношения к действительности: не только пассивно-образного отражения индивидуальных особенностей воспринимаемого предмета, но иактивного его освоения и воссоздания в художественном образе,содержащего в себе момент оценки, т. е. субъективного отношениятворца к предмету художественного произведения.Особой заслугой Лессинга является то, что в этот принципсубъективной эстетической оценки он, помимо индивидуального ичувственного момента удовольствия, вносит идею историзма,развития, касающегося становления и формирования не толькочувства удовольствия, но и связанного с ним разума, мышления, даи всех других способностей человека и типов их деятельного применения.
Правда, этим идеям Лессинг не придал сколько-нибудьтеоретически строгого и философски-обобщенного оформления иобоснования, однако само направление его мысли шло в русленаиболее перспективных исканий современной ему немецкой философии, прежде всего вызревания идеи активно-деятельной сущности человека как субъекта культуры и практического освоения ипреобразования действительности, сформулированной во всей еетеоретической и мировоззренческой масштабности у Канта.Важная роль принадлежит Лессингу в разработке вопроса обисторическом характере соотношения позитивной или богооткровенной и естественной религии, что оказало сильное влияние нарассмотрения этого вопроса другими мыслителями.
Принципы естественной религии, считал Лессинг, основываются на некоторых заложенных в человеческом разуме вечных истинах религии иливеры. Писание и другие богооткровенные памятники лишь способствовали их осознания и потому сыграли некоторую положительную роль в историческом процессе осмысления и закрепления этихвечных истин, хотя на определенном этапе исторического развитиячеловечества они превратились в тормоз для их адекватногоосмысления и встала задача критического переосмысления ипреодоления догм позитивной религии. Иначе говоря, согласноЛессингу, между исторической, или позитивной, и естественной религией следует мыслить не отношение абстрактной гармонии (Лейбниц), нейтрального дуалистического сосуществования (Вольф)или отрицания (Реймарус, позднее Шульц), а сложное, исторически изменяющееся взаимоотношение, которое следует понимать вформе процесса постоянного превращения исторического христианства в христианство разума, т.
е. в основанные на принципах истины и добра принципы естественной религии и морали.300Однако главным в этих рассуждения была мысль о том, что всяпредшествующая история должна рассматриваться как необходимая стадия на пути к настоящему и не может быть отброшена какпростое заблуждение, бессмысленная и бесполезная работа ушедших поколений. В этом и состояла основная особенность историзмаЛессинга как принципа динамичного, прогрессирующего развития,включающего и сохраняющего в себе достижения прошлого.Применяя этот принцип к истории Просвещения, Лессинг считал, что в середине XVIII в.
Германия и другие страны находятсяеще не на стадии Просвещения, а лишь в процессе движения кнему, постепенного осознания его принципов, требующих свободной,самостоятельной и активной мыслительной работы, самовоспитания, деятельного применения разума. Нетрудно видеть, что Лессингразвивает здесь идей, вошедшие затем в кантовскую концепциюПросвещения, этого наиболее зрелого и самокритичного выраженияпринципов просветительского мировоззрения.ЛИТЕРАТУРА1. Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII в.
М., 1962.2. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1958. Т. 6.3. Гегель Г. Лекции по истории философии // Сочинения.Т. XI. М.; Л., 1935.4. Гулыга А. В. Из истории немецкого материализма. М., 1962.5. Жучков В. А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения. М., 1989.6. Фишер К.
История новой философии. СПб., 1905. Т. 3.7. Шпет Г. История как проблема логики. М., 1916.8. Cassirer E. Die Philosophie der Aufklärung. Tübingen, 1932.9. Christian Wolff als Philosoph der Aufklärung / DeutschlandWissenschaftliche Beiträge. Halle-Wittenberg, 1980.10. Die Aufklärung in ausgewählten Texten. Stuttgart, 1963.11. Die Philosophie der deutschen Aufklärung.
Texte und Darstellungen / Hg. R. Ciafardone. Stuttgart, 1990.12. Lambert J. N. Neues Organen oder Gedanken über die Erforschung und Bezeichnung des Wahren und dessen Unterscheidung vomIrrtum und Schein. Leipzig, 1764.13. Tetens J. N. Die philosophische Werke. 4 Bde. 1777. (R. N.1979. Hg. G. Tonelli).14. Wolff Chr.
Gesammelte Werke. Bd. 1-9. Hildesheim, N.Y.1962-1973.15. Zeller E. Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibniz.München, 1875.Глава 3. ФИЛОСОФИЯ АМЕРИКАНСКОГОПРОСВЕЩЕНИЯФилософская картина Просвещения была бы неполной безанализа достижений его американских представителей. Они несоздали систематического учения о природе, обществе и человеке,подобного тому, которое изложено в сочинениях «Система природы» или «Об уме», однако в просветительскую книгу о мироздании ими было вписано немало новых страниц.
Среди американскихпросветителей были знаменитые естествоиспытатели и ученые,крупные политические и государственные деятели. Несмотря наразличия во взглядах Джефферсона и Аллена, Пейна и Франклина, Раша и Колдена, их объединяла непоколебимая вера в человеческий разум и здравый смысл. Автору памфлета «Здравыйсмысл», участнику и американской, и французской революций,известному государственному деятелю Томасу Пейну принадлежаттакие слова: "...я привожу лишь простые факть!, ясные доводы иотстаиваю здравый смысл. Мне нечего заранее доказывать читателю, я хочу лишь, чтобы он освободился от предубеждений ипредрассудкови дозволил своему разуму и чувству решать самимза себя..."1 В одном из писем к Рейналю Пейн повторяет этумысль: "Главный и почти единственный враг, с которым предстоиттеперь сразиться, это предрассудок...
этот демон общества"2.Вслед за ним К. Колден убеждает читателей не принимать наверу никаких доводов, основанных лишь на мнении авторитетов, аТ. Джефферсон вслед за И. Алленом называет разум "единственным оракулом", пророчествами которого человек должен руководствоваться.Отказ от предрассудков был одновременно установкой на собственный рассудок, собственный ум в отношении к традициям отцов,законам государства, предписаниям церкви, вообще ко всем деламповседневной жизни.
"Ближайшим делом" американцев в тотмомент стали усилия по обретению государственной самостоятельности. Жизненно необходимым поэтому становилось решениефилософских вопросов о природе и свойствах человека, его правахи обязанностях и связанных с этим задач наилучшего общественного устройства и правильного функционирования государственногомеханизма. Все просветители так или иначе касались проблемнациональной независимости и государственного управления,но наиболее разработанными они были в сочинениях Т.
Пейна иТ.J Джефферсона.1. МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВААмериканским просветителям были знакомы основные положения теорий общественного договора XVII в.; были известны им и302принципы общественного договора Ж.-Ж. Руссо; они пыталисьразвить их, так же, как и общие просветительские представления очеловеке как природном существе. В работе «Права человека»(1791-1792) Т. Пейн (1737-1809) подчеркивает, что изучение сущности человека надо начинать не с какого-то определенного исторического времени, а с того момента, как он вышел из рук Творца.В этом случае ясно, что речь идет не о дикаре, дворянине или окрестьянине, а о человеке: чем был человек, когда он вышел изрук Творца?-— "Человеком.
Человек — таков был его высокий иединственный титул"3. Из этого вытекает, что и по природе, и согласно замыслу Творца все люди равны. "Я хочу сказать этим, —поясняет Пейн, — что все люди по роду своему едины и, сталобыть, все они рождаются равными и имеют равные естественныеправа"4.Гражданские права вытекают из естественных, и разницу междуними, как думает Пейн, объяснить очень легко: гражданскимиправами становятся те естественные права, которые человек не всостоянии сохранить в одиночку и которые поэтому можно охарактеризовать как "несохраняемые". "По этой причине он (человек —Авт.) отдает свое право обществу, частью которого он является, иотдает силе общества предпочтение перед своей собственной силой.Общество ничего не дарит ему.
Каждый человек — собственник всвоем обществе и по праву пользуется его капиталом''^. Из этого,как полагает Пейн, надо сделать следующие бесспорные выводы:1) Гражданское право вырастает из естественного права, точнее —возникает в обмен на какое-то естественное право; 2) Гражданскаявласть есть не что иное, как воплощение тех естественных прав, которые личность не в силах осуществить самостоятельно и которые,следовательно, бесполезны для нее и становятся полезными длявсех, только когда люди объединяются; 3) Власть, возникшуютаким образом, ни в коем случае нельзя использовать для посягательства на естественные права, которые отдельная личность всостоянии сохранить.Сказанное означает, что правительства складываются в результате общественного договора, причем Пейн специально подчеркивает,что дело касается не договора между управляющими и управляемыми, т.
е. между облеченными властью людьми и гражданами, аисходно, первоначально — между отдельными индивидами, которые"вступили в договор друг с другом для образования правительства"6. Пейн, как и Джефферсон, как и многие другие американцы, ивслед за Руссо ясно видит различие между обществом и государством, и это чрезвычайно существенный момент: именно общественный договор, указывающий на акт принятия «Конституции»(или «Декларации»), становится той основой, на которойвозникает гражданское состояние. На принципах общественного договора («Конституции») зиждутся государственная власть,характер ее структуры и полномочий, способ избрания и продолжительность существования парламентов, "словом, все, что касается303полной организации гражданского управления".
И «Конституция»признается основным законом существования государства, так чтоее принятие государству предшествует: "Государство — это всеголишь детище «Конституции»", и как раз потому, что принимает еенарод, а не правительство.Подвергая уничтожающей критике деспотические устройства ипрославляя французскую Декларацию, Пейн провозглашает суверенитет нации (народа); единственным королем в государстве, поего словам, может быть только закон. С восхищением Пейн цитирует в своих работах основные пункты французской Декларации,обосновывая то, что "люди рождаются свободными и равными вправах", что "права эти суть: свобода, собственность, безопасностьи сопротивление угнетению", что "источник всей верховной властинаходится в нации" и "никакое лицо не может узурпировать ее",что "свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому"и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
