Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 2-1996 (1116256), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Наступит такое состояние, "когда солнце будет освещать землю, населенную только свободными людьми,не признающими другого господина, кроме своего разума", — убеждает читателей Кондорсэ42.Взгляды Гольбаха и Гельвеция по существу отражают те жеположения: надежды на просвещенный разум и просвещенногомонарха, на прогресс разума.
Гельвеции вносит в понимание исторического процесса важные элементы, отталкиваясь от принципаличного материального интереса. На этой основе, как он считает,происходит переход от стадии охоты к скотоводству, далее, кземледелию и, наконец, к торговле и промышленности. При этомвысказываются интересные догадки о роли труда в умственнойжизни людей, а также о значении усовершенствования орудий производства. Так, "если бы природа создала на конце нашей руки не кистьс гибким концом, а лошадиное копыто, тогда, без сомнения, —полагает Гельвеции, — люди не знали бы ни ремесел, ни жилищ,не умели бы защищаться от животных и, озабоченные исключительно добыванием пищи и стремлением избежать нападенийдикихзверей, все еще бродили бы в лесах пугливыми стадами"43.
"Еслибы вычеркнуть из языка народа слова: лук, стрелы, сети и прочее,все, что предполагает употребление руки, то он оказался бы в умственном отношении ниже некоторых диких народов"44. Признаниеважной роли орудий труда тесным образом связано с выдвижениемна первый план человеческой жизни материального интереса, и втом, что касается экономической сферы, здесь содержится немаловерного. Однако сведение всех мотивов к материальной выгоде, апоследней — к физическим удовольствиям существенно обедняетисторические воззрения Гельвеция.Гольбах разделяет взгляды Гельвеция относительно роли материальных интересов и борьбы мнений; он согласен с ним и в том,что касается роли случая в жизни человека. Будучи убежденнымфаталистом Сем.
раздел «Учение о природе») и распространяя260фатализм на область социальных явлений, он, противореча себе, вто же время обосновывает решающее значение для жизни человекадвижения в мозгу "шальных атомов", которые и обусловливают,де, все события и все поведение людей. Решающим фактором дляГольбаха оказывается не климат и не народонаселение, а социальная среда — для него это сфера действия социальных законов, которые постоянно изменяются, изменяя мнения людей.
И, однако,совершенствование законов зависит именно от прогрессивных мнений. Такому "логическому кругу" соответствуют представленияГольбаха о цикличном развитии общества: "Подобно живым организмам, общества переживают кризисы, моменты безумия, революции, изменения форм своей жизни; они рождаются, растут, умирают, переходят от здоровья к болезни, а от болезни — к здоровью,наконец, как и все существа человеческого рода, они имеют детство, юность, зрелый возраст, дряхлость и смерть", — пишет он в«Естественной политике»45. Аналогия общества с живым организмом, как видим, налицо, и именно она составляла одну из особенностей подхода многих просветителей к социальным явлениям.Несколько особняком стоит Руссо, который не возлагалбольших надежд на прогресс разума и науки.
Он не был достаточно однозначен в своих выводах, рисуя общественный идеал, содной стороны, в виде гражданского общества (см. раздел «Теорииобщественного договора»), а с другой — в виде первобытногосостояния, охарактеризованного им как "золотой век" человечества. По этой причине представления Руссо об истории сводятся либок доказательству необходимости перехода от естественного состояния к общественному, либо к изображению патриархальныхидиллий, когда предполагается, что помещик (в частности, Вольмар в «Новой Элоизе») в то же время оказывается добрым и заботливым отцом для своих крестьян, деля с ними и трапезу, и развлечения, а также оказывая им материальную, медицинскую и прочуюотеческую помощь.
Подобные патерналистские взгляды парадоксальным образом сочетаются с наполненными пафосом воззрениями на общественное состояние как на реальность общественногодоговора; парадоксальность отчасти объясняется двоякого родакритикой, данной Руссо промышленной цивилизации, — "глядявперед" и "глядя назад".Согласно Руссо, история имеет своей движущей силой способность человека к совершенствованию, прежде всего способностьк развитию его ума. Благодаря этому совершается изобретениеорудий труда и возникновение "излишка" продукта. "Первымповоротом" в истории Руссо называет постройку жилищ, приведшую к созданию семей, первых сообществ, объединяющихся затемв племена. "Второй поворот", обусловивший образование гражданского состояния, был связан с появлением частной собственности.Важно заметить, что Руссо представляет ее как необходимый и исторически закономерный продукт развития земледелия.
Вместе с261возникновением частной собственностипоявляетсяизлишек"продукта", возникает деление общества на богатых и бедных.Одним из центральных понятий исторической концепции Руссоявляется понятие отчуждения. Руссо возлагает историческую ответственность не на одних лишь деспотических и невежественных правителей, а на всех людей, выводя бедствия человеческого рода изпостепенно развивающегося неравенства. Именно вследствие превращения в ходе исторического движения истинных человеческихинтересов в искаженные, неистинные появляется отчуждение —политическое (отчуждение социальных институтов от членов общества), социально-экономическое (примат материальных интересовведет к нравственному обнищанию, а различия во владении приводят к социальному расслоению и вражде), психологическое (человек начинает чувствовать пустоту жизни, страх и одиночество).Как писал Руссо в «Эмиле», "все вырождается в руках человека",хотя и "выходит хорошим из рук творца".
Постоянно критикуя городскую цивилизацию, Руссо называет атмосферу больших городов"отравленной", а города "роковыми". Душевные силы растрачиваются здесь в пустых развлечениях, сердце остывает и становитсянеспособным к глубоким чувствам.Отчужденное состояние характеризует, по Руссо, и всю культуру в целом: "У нас есть физики, геометры, химики, астрономы,поэты, музыканты, художники, — у нас нет больше граждан, —пишет он, — и если они еще и остались, рассеянные по нашим глухим деревням, то погибают там в бедности и пренебрежении"46.Искусство, далее, начинает порождать заблуждения, а наука приносит вред своими открытиями. Так отчуждение становитсявсеобщим.В то же время Руссо убежден в изначальной доброте человека(наряду со свойственным ему изначальным злом), в присущей емуот природы любви к другим людям (наряду с любовью к себе);поэтому если извращенная цивилизация сменится истиннымгражданским обществом (что зависит от замены первого общественного договора, породившего неравенство, вторым, подлинным), толюди освободятся от пороков и бедствий.
Мысли Руссо, касающиеся обоснования противоречивого характера исторического развитияи разработки им проблем отчуждения и частной собственности, несмотря на содержащийся в них утопизм, вошли в сокровищницусоциологической мысли и оказали сильное воздействие на многиевеликие умы (на Канта, Гегеля, Фихте, Маркса).*4. СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ ЭПОХИУже говорилось о том, что рассуждения просветителей в значительной мере были механистическими (см. раздел «Учение оприроде»-). Одновременно важной особенностью философского мышления просветителей, как показано во Введении, была установка на262здравый смысл, особую способность человека самостоятельно разрешать все трудности и налаживать спокойное течение своей повседневной жизни.
Говорилось и о том, что эта способность, культивируемая просветителями, помогает формированию из каждого индивида автономной личности. Без нее невозможна никакая самостоятельность, никакая личная ответственность за свои поступки.Особенностью здравого смысла является то, что он не включаетв свою сферу противоречие, а, напротив, выталкивает его за своиграницы. И это не случайно: ведь повседневная жизнь с ее будничными делами и обычными предметами обихода складывается в установке на компромиссы, на устранение неразрешимых проблем, даи предметы предстают в своей статичной, следовательно, скореесвободной от противоречий форме. Но как только здравый смыслпереходит свои границы — а это происходит тогда, когда он пытается понять процессы и явления бесконечной природы, — и сталкивается с противоречиями, он оказывается беспомощным и вынужден отступить.
Именно по этой причине французские просветители,развивающие идеи здравого смысла, не замечали противоречий всвоих рассуждениях, а если замечали, то старались избавиться отних, полагая, что они случайны и что их не должно быть. Вследствие этого просветительский способ мышления в течение долгоговремени характеризовался многими исследователями как метафизический, хотя на самом деле это не соответствовало действительности: мышлению эпохи Просвещения также присуща диалектика,только совершенно особого типа.Уже отмечалось, что здравый смысл представляет собой спроецированную на сферу обыденной жизни способность суждения, аза соотношением здравого смысла и способности сужденияскрывается взаимодействие рассудка и разума.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
