Д. Мак-Фарленд - Поведение животных (Психобиология, этология и эволюция) (1112575), страница 114
Текст из файла (страница 114)
(Мсгаг1апй, 1971.1 Исходное состояние 0 Нарастание чувства голода Рис. 25.4. Схематическое изображение простой конкуренции мотиваций. Точки пространства, расположенные справа от штриховой линии, обозначают состояния животного, когда голод сильнее, чем жажда, а слева — состояния. когда жажда сильнее, чем голод. В соответствии с теорией простой конкуренции мотиваций животное сначала удовлетворяет более сильную мотивацию до тех пор, пока она не станет равна второй имеющейся у него мотивации. Зачем животное поочередно реализует то одну, то другую мотивацию (величина ступенек на графике сильно преувеличена) до тех пор, пока обе мотивации не уменьшатся до нуля. 417 Рис. 25.5.
Блок-схема механизма управления пищевым поведением у горлиц. я которой сигналы, исходящие от ротояой полости, обеспечивают положительную обратную к сяхзь, а сигналы от кин~ечника — отрицательную обратную связь (кружками с крестами обозначены сул~мирующие узлы, причем черный квадрант я кружке означает изменение знака сигнала). скорость потери воды; я скорость ясасыяаиия воды я кровь. Другими символами обозначены параметры сосхаяиых Мсряг!аих), !968.) брятяяя яяяяь швяяякя частей управляющего механизма. (Мерах!аих), способствует утолению жажды !Мсраг)анх), 1969Ь).
Эффект положительной обратной связи будет проявляться в том, что график состояния животного будет отклоняться в стороны от линии, соо гветствующей равенству мотиваций голода и жажды. Совершенно очевидно, однако, что истинное положение дел гораздо сложнее. Я обнаружил, что если горлицы получали еду и питье в таких условиях, где для смены пищевого поведения на питьевое и наоборот им приходилось преодолевать определенные препятствия, то в случае больших препятствий они реже производили такую смену активности, чем в случае малых !рис. 25.б). Отсюда следует, что горлицы, по-видимому, принимают решение о том, когда именно переключиться с одной активности на другую, с учетом трудностей или затрат, связанных с таким переключением !см.
гд. 24). Теперь мы видим, что очень маловерояпю, чтобы в основе механизма, определяющего принятие животным решения о смене одного поведения на другое, лежала простая конкуренция соответствующих мотиваций. Вместе с тем не исключено, что какая-то более изощренная версия механизма конкуренции мотиваций могла бы дать необходимый набор правил принятия решения.
Как мы уже знаем из гл. !5, мотивационное состояние животного может быль результатом действия самых различных факторов, таких, как оценка жи- 418 ватным внешних стимулов (силы сигнальных раздражителей), его исходное внутреннее состояние н, возможно, вторичные мотивационные факторы, как, например, скорость изменения состояния. Совместное действие всех эзих факторов создает общее мотивапионное состояние, которое можно представить в виде движущейся точки !или траектории) в пространстве мотивационных состояний.
Различные состояния могут порождать одну и ту же поведенческую тенденпию,и соответствующие точки можно соединить, получив при этом мотивационную изоклину. Исходя из этого, мы можем себе представить, что существует простое правило конкуренции для выбора одной из тенденций к поведению, но при этом любая тенденция представляет собой резулы ат взаимодействия разнообразных факторов, каждый из которых тщательно взвешен с ~очки зрения того, насколько он отражает самые главные интересы животного.
Например, Сибли !8)Ыу, 1975) полагает, что, когда горлицам приходится выбирать между пищевым и питьевым поведением в их инструмехггальной деятеланости, они руководствуются следующим правилом принятия решения: нЕшь, если произведение потребности в пище на пищевую привлекательность больше, чем произведение потребности в воде на питьевую привлекательность.
Пей. если произведение потребности в пище на пищевую привлекательность Кентейнер с пищей резервуар с водой 100 во в 60 й щ ж) я а 3 В е жз й 24 й га а в 4 е е 4!9 ь двине нерегщюдии, см меньше, чем произведение потребности в воде на питьевую привлекательность». Сибли определяет привлекательность в понятиях скорости, с которой могли бы быть получены пища и вода. Такие правила принятия решения соответствуют конкуренции между пищевой и питьевой тенденциями, каждая из которых основана на гиперболических мотивационных «изоклинах» (рнс. 2Я 2).
Можно допустить, что основное правило принятия решений, которым пользуются жнвотггые, базируется на некоторой форме конкурентных отношений. Когда же мы встречаемся с нарушениями этого правила, то их можно объяснить, предполагая, что животному приходится соответствующим образом выверять н взвешивать различные факторы, которые объединяются и порождают тенденцию для выполнения определенного типа поведения. Это спор- й О гс ЯО бе ВО 1ОО деля общего нвтребявния пищи, й Рнс.
25.6. А. Вид сверху на камеру Скиннера, в которой горлицы могли получить пищу и воду, поклеван соответствующую кнопку. Длину прозрачной перегородки между кнопками можно было изменять. Б. Жирной линией покьзан хол пищевого н питьевого повеления горлицы вплоть до полного удовлетворения этих мотиваций (100%). Обратите внимание на то, что птица четыре раза переключалась с олного повеления на лругое н обратно. Подсчитав суммарную площадь заштрихованных областей на этом графикс, мы получаем «индекс застопоривания», обратно пропорциональный числу переключений с одной активности на другую В. Зависимость усредненной величины индекса засшпоривания от длины перегородки. (Мскаг1апо, ! 971.) ная тема. и аргументы здесь основаны на очень сложном жонглировании различными переменными и параметрами (например, Нова!оп, !982; Морат)ацд, )983). Тем не менее студенты должны помнить несколько общих принципов.
Во-первых, любая теория, которая утверждает, что самая сильная тенденция всегда одерживает верх при конкуренции и, следовательно, определяет поведение животного, таит в себе опасность тавтологии. Она подразумевает, что наблюдаемое поведение всегда отражает самую сильную тенденцию. Если такая теория фактически приравнивает поведение к тенденции, то она бесполезна для объяснения процесса принятия решения у животных. Во-вторых, встает вопрос о том, будет ли иметь какой-либо биологический смысл механизм принятия решения, если он основан только на конкуренции мотиваций. Не будет ли животное пре- о Ь $ я ян к "'.
Фя 8~ й к й и Пнщеяея потребность, т Рне. 25.7. Изоклнны гиперболической формы, соединяющие точки, тле пищевая тенденция имеет одинаковую велнчнпу. 1 рафики построены исходя нз гипотезы о том, что пищевая тенденция есть пронзяеленнс потребности я пище на ес привлекательность. пебрегать некоторыми низкопрноритетньтми видами поведения, например чисткой шерсти? Будет ли способно животное коррек гнровать желаемую последовательность поведенческих актов под давлением обстоятельств, что кажется вполне разумным с эволюционной точки зрения? В-третьих, существует ли какая-либо альтернатива конкурентной теории принятия решения? Это трудный вопрос.
С одной стороны, можно утверждать, что конкуренция мотиваций — это необходимый аспект рационального выбора альтернатив, которые не могут одновременно проявиться 1например, ЬпгПозч, 1980). С другой стороны, можно представить себе и нерациональное принятие решения, подобное тому, что мы уже видели ранее прн обсуждении циклического шаблонного поведения пескожила, которое тем не менее адекватно обстоятельствам, в которых живет это животное.
25.3. Операциоцальный подход Альтернативой к охарактеризованному ранее подходу, состоящему в построении моделей, служит онераниональный подход к вопросу о принятии решения у животных. Операциопальный подход определяет явление только с ~очки зрения его наблюдаемых параметров. Это ценный подход для того, чтобы начать анализ какого-то слож- 420 ного процесса, не строя заранее никаких специальных концепций. Идея конкуренции поведенческих тенденций за возможность своего открытого выражения подразумевает, что различные активности, которые мы наблюдаем, имеют равные статусы, поскольку каждая из них побеждает в процессе конкуренции. Однако явление смещенной активности заставляет сомневаться в этом предположении.
Идея о том, что смещенная активность может быть результатом растормажнвання, предполагает, что статус этой активности как-то оз.лнчается от статуса других видов поведения. Она не утверждает себя в соревновании с другими потенциальнымн деятельностями — ей «позволяютн проявиться в промежутках между видами поведения более высокого статуса.
Однако есть основания считать, что растормаживание наблюдается (см. гл. 2! ) не только в ситуациях конфликта и помех для выполнения активности, но также и как чань обычной последовательности поведенческих ак~ов. А если это так, то это противоречит мнению о том, что активности, последовательно проявляющиеся в поведении животного, обязательно возникают в результате конкуренции мотиваций и, следовательно, имеют одинаковый статус. Трудность заключается в том, что на основе одних лишь наблюдений невозможно сказать, действительно ли имеет место растормаживание.
Необходимо провести какие-то эксперименты в соответствии с тем, каким образом мы определяем конкуренцию н растормаживанне. Как мы уже видели в гл. 21, конкуренцию и растормаживание в поведении животного можно определить операциональна. Для этого необходимо выяснить, будет ли при воздействии на вторую по приоритету активность изменяться момент наступления этой активности. В эксперименте мы можем показать, что наши воздействия на факторы, связанные с поведением В, не всегда влияют на реализацию последовательности А, В, А, даже если эти воздействия изменяют природу активности В. Хотя такого рода эксперимент и возможен в лаборатории, его трудно провести в полевых условиях или даже на животных, которые содержатся в неволе в условиях, близ- ких к естественным. Тут нужен какой-то способ оценки статуса различных видов активности, которые наблюдаются в обычной последовательности поведенческих актов. С операциональной точки зрения сушествуют два возможных варианта переключения с одной активности на другую.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
