Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву (1105974), страница 30
Текст из файла (страница 30)
15 Закона N°S9ФЗ).Административнаяответственность за нарущение этой обязанностинредусмотрена ст. 13.14 КоАП РФ.Нарушение гражданскими служащими своих специальных обязанностейобразует объективную сторону гораздо большего числа составов должностныхадминистративных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ. Например,объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2ст. 14.25 КоАП РФ (нарушение законодательства о государственной регистрацииюридическихнеисполнениилицилиосуществляющимиииндивидуальныхпредпринимателей),ненадлежащемисполнениигосударственнуюрегистрациюзаключаетсягражданскимивслужащими,юридических лиц', своихснециальных должностных обязанностей, связанных с такой регистрацией.
Кподобным административным должностным правопарущениям можно такжеотнести составы, предусмотрепные ст. 5.36, 5.38, 5.39, 7.16, 8.12, ч. 1,2 ст. 8.24, ч.Зст. 9.5, Ч.2 ст. 15.6, ст. 19.9.' В настоящее время государственная регистрация юридических лиц осуществляетсяслужащими Федеральной налоговой службы и Федеральной регистрационной службы.137Соотнося действующее законодательство о гражданской государственнойслужбе с положениями КоАП РФ можно отметить, что Кодекс устанавливаетадминистративную ответственность лишь за отдельные виды деяний, совершениекоторыхвлечетснециальныхнеисполнениедолжностных(ненадлежащееобязанностейисполнение)гражданскихобщихслужащих.илиМногиеобязанности, запреты и ограничения, установленные для гражданских служащих, внастоящеевремянеподтвержденысоответствующиминормамиобадминистративной ответственности за их несоблюдение и нарущение.
В то жевремяпосвоимсоциальнымиправовымхарактеристикамподобныеправонарушения вполне соответствуют тем, за которые в КоАП РФ установленаадминистративная ответственность. Например, нарущение таких общих запретов,установленныхЗаконом №79-ФЗ, как получениев связи с исполнениемдолжностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц(нри отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ);использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей,средств материально-технического и иного обеспечения, другого государственногоимущества (при отсутствии призпаков преступлепия, предусмотреьпюго ст.
285 УКРФ); использование должностных полномочий в интересах политических партий,другихобщественныхобъединений,религиозныхобъединенийииныхорганизаций и др. не рассматривается КоАП РФ в качестве должностныхадминистративныхправонарушений.Административнаяответственностьзанарушение гражданскими служащими специальных должностных обязанностейтакже наступает лищь в редких, избирательных случаях.Втеоретическомплане,номимодеяния,выражающегосявформенеисполпения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим своихдолжностных обязанностей, объективная сторона должностных административныхправонарущений в качестве дополпительпого признака может содержать такжеуказание на вредные последствия такого деяния и нричинную связь между деяниеми вредными последствиями. Такие составы, содержащие в качестве обязательногопризнака объективнойстороны указание на вредные последствия, в теориипринято называть материальными.Составы, объективная сторона которыхскладывается лишь из одного деяния (в форме действия или бездействия)138именуютсяформальными.ВматериальныхсоставовПоэтомуквалификациидлянастоящеедолжностныхдеянийвремяКоАПРФ неадминистративныхгражданскихсодержитправонарушений.служащихвкачествеадминистративных нравонарушений нет необходимости устанавливать наличиеили отсутствие у этого деяния вредных последствий (например, в виде причипенияматериального ущерба конкретному гражданину или юридическому лицу).Субъективная сторона.Субъективная сторона должностных административных правонарущений вкачествеобязательногопризнака включаетвинугражданскогослужащего.Привлечение к административной ответственности без вины (т.е.
объективноевменение) не допускается'. Вина есть психическое отьюшепие правонарушителя ксовершенномудеяниюи можетвыражатьсяв двухформах:умыслаинеосторожности. В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административноеправонарушениепризнаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее, сознавало противоправпый характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желало наступления таких носледствий илисознательно их допускало либо отпосилось к ним безразлично.
Административноенравонарушение признается совершенным но неосторожности, если лицо, егосовершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своегодействия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеяннорассчитывалона предотвращениетакихпоследствийлибоне предвиделовозможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло ихпредвидеть (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).Как нетрудно заметить, основополагающим признаком, дифференцирующимразличные формы вины по КоАП РФ, является характер психического отношениялица к вредным последствиям своего деяния (желание, сознательное донущение,безразличное отношение, предвидение возможности наступлепия и т.д.).
В то жевремя, как уже указывалось выше, на данный момент Кодекс не содержит' Точку зрения, согласно которой карательные (штрафные) виды юридическойответственности возможны лишь за виновные действия разделяет большинствоисследователей (более подробно об этом см. параграф 1 настоящей диссертации). Вина, вкачестве обязательного признака любого административного правонарушения закрепленав ст. 2.1 КоАП РФ.139материальныхсоставовдолжностныхадминистративныхправонарушенийгражданских служащих, т.е.
вредные последствия вообще пе входят в числопризнаков объективной стороны этих административных правонарушений (чащевсего ихпросто нет). Более того,подавляющеебольшинство составовадминистративных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАПРФ, являются формальными. Поэтому ноложения о разграничении форм вины,содержащиеся в ст. 2.2 Кодекса, вряд ли можью признать удовлетворительными.Кроме того, КоАП РФ не закрепляет положения, в соответствии с которымнеосторожная форма вины рассматривалась бы в качествеобстоятельства,смягчающего административную ответственность.
Также определение конкретнойформы вины лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делуоб административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФобязательному выяснению подлежит лишь виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения, без определения конкретной формы вины. Вто же время очевидно, что умышленные административные правонарушенияобладают большей общественной опасностью. Поэтому определение формы винынри решении вопроса о назначении конкретного административного наказания,также имеет важное значение.Представляется, что для решения вопроса о разграничении форм вины приформальных составах административных правонарушений, можно обратиться кположениям Палогового Кодекса РФ (далее НК РФ), где этот вопрос, на нашвзгляд, решен куда более полно, чем в КоАП РФ.
В соответствии с положениямист. НО НК РФ виновность лица может определяться не только исходя из егопсихического отношения к вредным последствиям противоправного деяния, но иисходя из его психического отношения к самому противоправпому деянию (в техслучаях,когданикаких вредныхноследствийсоставправонарушения непредусматривает, т.е. является формальным). При этом умысел заключается восознании противоправного характера своих действий (бездействия), желании либосознательном допущении наступления вредных последствий таких действий(бездействия).
А о совершении правонарушения по неосторожности можгюговорить тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало противоправ1югохарактера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий.140возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло этоосознавать.Соответственнонриформальныхсоставахправонарушенийдифференциация различных форм вины может осуществляться в зависимости отпсихического отношения лица к самому противоправному деянию. При этомумысел заключается в осознании противоправности совершаемых действий(бездействия), а неосторожность в неосознапии противоправного характера деяния,хотя лицо могло и должно было осознавать такую противоправность.
Анализсоставовдолжностныхадминистративныхправонарушенийгражданскихслужащих позволяет сделать вывод о том, что они могут совершаться какумышленно, так и по неосторожности.Вкачествефакультативныхнризнаков субъективнойстороныадминистративного правонарушения могут выступать мотив и цель. Вобязательныхпризнаковсубъективнойсторонысоставасоставакачестведолжностногоадминистративного правонарушения мотив и цель КоАП РФ практически невыделяются. Единственное исключение в настоящее время закренлено в ст.
5. 45КоАП РФ. В этой статье устанавливается административная ответственность заиспользованиелицом, замещающимгосударственнуюилимуниципальнуюдолжность, государственным или муниципальным служащим преимуществ своегодолжностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избраниякандидата. В данном случае цель действий (бездействий) является обязательнымпризнакомсубъективнойстороныдолжностногоадминистративрюгоправонарушения и подлежит обязательному установлению. В других случаяхмотивыицельсовершениягражданскимислужащимидолжностныхадминистративных правонарушений юридического значения не имеют.В заключение хотелось бы обратить внимание на следующие особенностизаконодательного регулирования административной ответственности гражданскихслужащих за совершение должностных правонарушений.1.
Гражданские государственные служащие (как и государственные служащиев целом) в качестве самостоятельных специальных субъектов должностныхадминистративных правонарушений КоАП РФ не выделяются. Только частьгражданских служашихподпадает под обшее понятие должностного лица,содержащееся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Соответственно, только эта часть141гражданских служащих может быть отнесена к числу специальных субъектовдолжностных административных правонарущений, предусмотренных КоАП РФ.2. Составы должностных административных правопарущений гражданскихслужащих (или хотя бы государственных служащих в целом) не собраны в однойглаве КоАП РФ. Такие составы «разбросаны» по разным главам особенной частиКодекса, что косвенно свидетельствует об отрицании законодателем наличияодного общего объекта посягательства у этих правонарущений - интересовгосударственной гражданской службы.3.Установлениеадминистративнойответственностизанеисполнение(ненадлежащее исполнение) гражданским служащим своих общих и специальныхдолжностныхобязанностей,фрагментарныйхарактер.носитвНеисполнениенастоящеевремягражданскимизбирательный,служащиммногихслужебных обязанностей (в том числе и тех, которые установлены Законом JV279ФЗ) в качестве административных правонарущений КоАП РФ не рассматриваются,хотя по своей сути эти обязанности сходны с теми, за нарущение которыхКодексом устанавливается ответственность.Сказанное позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии в действующемКоАПРФполноценногосамостоятельногоинститутаадминистратив1юйответственности гражданских служащих (как и института административнойответственностигосударственныхслужащихвцелом).Нормативноерегулирование в этой важной области носит бессистемный и неполпый характер.142§3.Проблемыответственностиразграниченияразличныхгосударственныхвидовгражданскихюридическойслужащихпоадминистративному праву.Проблемы разграничения различных видов юридической ответственностигражданских служащих за совершение должностных правонарушений сложны,многоаспектны и чрезвычайно актуальны как в теоретическом, так и практическомнлане.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
