Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву (1105974), страница 32
Текст из файла (страница 32)
По сути, к таким правонарушениям можно отнестивсе должностные административные правонарушения гражданскихсодержащиеся в КоАП РФ, поскольку их совершение всегдаслужащих,предполагает«неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его виневозложенных на него должностных обязанностей». Например, ст. 13.14 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за разглашение информациис ограниченным доступом. В то же время подобное деяние полностью подпадаетпод понятие дисциплинарного проступка, закрепленного в ст.
57 Закона Я279-Ф3,поскольку общая должностная обязанность гражданского служащего не разглашатьконфиденциальные сведения закреплена в п.7 ч.1 ст. 15 Закопа Х°79-Ф3. Такимобразом, с позиций действующего законодательства, одно и то же деяниеодновременноявляетсядисциплинарнымодновременнокакадминистративнымпроступком.можетбытьСоответственно,привлеченкаккправонарушением,гражданскийтакислужащийадминистративной,таки' Стоит добавить, что виновное неисполнение или ненадлежащее иснолнениегражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей может такженовлечь и уголовную ответственность.147дисциплинарной ответствешюсти, т.е.
происходит кумуляция санкций двухразличных видов штрафной юридической ответственности.Выше ужеобосновывалась невозможность кумуляции двух штрафныхсанкций за одно и то же правонарушение, поскольку это противоречит общемупринципу справедливости юридической ответствеппости. Поэтому, на наш взгляд,представляется необходимым внести в ст.
57 Закона >Г279-Ф3 соответствуюшиекоррективы, связанные с четким отграничением дисциплинарных правонарушенийот правонарушений других видов. С одной стороны это позволит избежатьудвоения ответственности за одгю и то же правонарушение, а с другой, более четкоразграничить самостоятельные виды юридической ответственности (в данномслучае административную и дисциплинарную). Следует отметить, что некоторыедействующие законодательные акты содержат примеры такого разграничения.
Такв ст. 49 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан»' прямо указывается, что должностные лица органовгосударственнойнеисполнениивласти,либооргановместногоненадлежащемсамоуправления,исполнениивиновныевозложенныхнавнихзаконодательством обязанностей в связи с ведением гражданами садоводства,огородничества или дачного хозяйства, подвергаются в случаях, не влекущих засобой административной или уголовной ответственности, дисциплинарномувзысканию. Представляется, что подобпая формулировка, включеппая в Закон№79-ФЗ,позволилабырешитьпроблемунеизбежнойкумуляцииадминистративных и дисциплинарных санкций, за совершение гражданскимислужащими соответствующих деяний.В качестве еще одного примера ограничения возможности одновременногоприменения административных и дисциплинарных санкций за одно деяние можнорассматривать положения ст.
2.5 КоАП РФ. Напомним, что в соответствии с этойстатьей военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действиедисциплинарныхправонарущенияуставов,внесутсоответствииответственностьсзаадминистративныедисциплинарными уставами.Какуже' ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединенияхграждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 20.04.1998, N 16, ст.1801)148указывалось выше', формулировка этой статьи неудачна, т.к. следуя букве законаможно придти к выводу, что за совершение административных правонарушенийвозможнонаступлениедисциплинарныхуставахдисциплинарнойответствепностирегламентируетсяименно этотответственности).
На наш взгляд, действие(посколькувиданализируемойвюридическойстатьи Кодексарассчитано именно на те случаи, когда одно деяние формально образует какадминистративноенравонарушение,такидисциплинарныйФормулировка ст. 2.5. КоАП направлепа напроступок.ограничение применения двухкарательных санкций в подобных случаях, при этом приоритет отдается мерамдисциплинарнойответственности.административноеОднакоправонарушениевуказаниекачествевКоАПоснованияРФнадисциплинарнойответственности, на наш взгляд, ошибочно, т.к. основанием дисцинлинарнойответственностивтакихслучаяхдисциплинарныйпроступок,которыйбудетявлятьсяодновременносоответствующийобладаетпризнакамиадминистративного правонарушения. Например, нарушая общественный порядок,военнослужащий совершает два различных правонарушения: дисциплинарныйпроступок (т.к.
обязанность соблюдать общественный порядок закреплена вДисциплинарномуставеВооруженныхСилРФ)иадминистративноеправонарушение, наказание за которое предусмотрено в соответствующей статьеКоАН РФ. В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ к нему будет нрименено лишьдисциплинарное взыскание, но не задисциплинарныйгражданскимпростунок.служащим,административное правонарушение, аНеобходимодействиест.2.5отметить,КоАПчтоприменительнокРФ очень ограниченно.Фактически, в настоящее время под ее действие подпадают лишь гражданскиеслужащие таможенных органов.Сложностивзаконодательномразграниченииадминистративнойидисциплинарной ответственности гражданских служащих во многом обусловленыпринципиальной схожестью должностного административного нравонарушения идисциплинарногопроступка.Втеоретическомплаперазграничениедисциплинарных и административных правонарушений чаще всего происходит пообъектупосягательства.ОбъектомдисциплинарныхпроступковвыступаетСм.
§3 главы 2.149дисцинлинаконкретноготрудового,учебногоилииногоколлектива,заключающаяся в точном и неукоснительном вынолнении рабочими, учащимися,иными лицами правил внутреннего распорядка, приказов и заданий руководства;добросовестномотношенииксвоимслужебнымобязанностямит.д.Соответственно, при совершении дисциплинарного проступка страдают интересыконкретной организации, именно им причипяется вред.Общим объектомпосягательстваадминистративногоправонарушенияявляются разнообразные общественные отношения, связанные в первую очередь споддержанием правопорядка, охраной жизни, здоровья и собственности граждан,защитой определенных государственных интересов и т.д., то есть некие социальнозначимыеценности, имеющиепубличныйхарактер.Соответственно,совершении дисциплинарного правонарушения страдаютчастныеприинтересыконкретной организации (коллектива), а нри совершении административногоправонарушения нубличные интересы граждан, организаций, государственных имуниципальных образований.В то же время, при анализе объекта дисциплинарных правонарушений,совершаемых гражданскими служащими, нельзя не отметить того факта, что онитакже причиняют вред определенным общественным отношениям, имеющимпубличное значение, а именно интересам государственной службы.
По своей сутидисциплипарные правонарушения «слуг народа» не могут рассматриватьсяисключительно как частное дело того государственного органа, в котором служитправонарушитель'.Снижениеуровняслужебнойдисциплинывсистемегосударственной гражданской службы, к которому приводит увеличение числадисциплинарных проступков гражданских служащих, не может не отразиться наинтересах всего общества.
Поэтому можно указать на двойственную природуобъекта посягательства дисциплинарных проступков, совершаемых гражданскимислужащими: с одной стороны страдают интересы конкретного государственногооргана, рассматриваемого с позиций трудового коллектива, а с другой, публичныеинтересы граждан, организаций, общества и государства в целом.Соответственноможноговоритьо том,чтообъектыдолжностныхадминистративных правонарушений и дисцинлинарных проступков гражданскихБолее подробно об этом см.
§3 главы 3.150служащих являются схожими, если не тождественными. Поэтому данный критерийдифференциацииадминистративнойидисциплинарнойответственностивотношении ответственности гражданских служащих следует нризнать условным инедостаточным.Такжеврядлиможноразграничитьадминистративныедолжностныенравонарущения и дисциплинарные проступки гражданских служащих по степепиобщественнойопасности.Во-первых,всоответствиисдействующимзаконодательством общественная опасность вообще не является признаком ниадминистративного правонарушения, ни дисциплинарного проступка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
