Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву (1105974), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В этом заключается принципиальное отличие от ранее описаннойпозиции, в соответствии с которой совершается одно правопарушепие (уголовноепреступление или административное правонарушение), которое в то же времяявляется основанием дисциплинарной ответственности.На наш взгляд, основанием дисциплинарной ответственности может служитьлищь дисциплинарный проступок, но не правонарушения иных видов. С' Там же стр. 182.^ И.С.
Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М. 1963,стр. 215.^ См., например, А.П. Алехин. Административная ответственность за правонарушения натранспорте. «Юридическая литература». М.: 1967, стр. 44-45. И.Т. Филатов, Н.В. Плюхин.Спорный вопрос дисциплинарной и административной ответственности. // Советскоегосударство и право, №10, 1971.
стр. 132; Л.А. Сыроватская. Ответственность занарушение трудового законодательства. М.: «Юридическая литература», 1990 г, стр. 55.86теоретических позиций каждый вид юридической ответственности характеризуетсясобственным основанием наступления. Этот тезис поддерживается подавляющимбольщинством исследователей'. Именно характер совершенного правонарушения,объект его посягательства, а также степень его общественной опаспости (илиобщественной вредности) предопределяет вид юридическойответствеьшости, ккоторому должен быть привлечен правонарушитель.
Если отойти от этого общегоположения теории юридической ответственности и допустить случаи, при которыходин вид правонарушения может стать основанием совершенно иного видаюридической ответственности, это неизбежно приведет к смешению различныхвидов юридической ответственности, а также отходу от принципа справедливости.Ведь если следовать такой логике и допустить, что за административныеправонарушения возможна дисциплинарная ответственность, то следующим шагомможно призпать возможность наступления административной ответственности зауголовныепреступления,правонарушенияи т.д.уголовнойответственностиТеоретическаязанесостоятельностьадминистративныеипрактическая опаспость подобных умозаключений, думается,потенциальнаяочевидна.Вприведенном выше примере об увольпении в связи с совершением по местуслужбы хищения чужого имущества, налицо идеальная совокупность уголовногопреступления или административногоправонарущения (кражи или мелкогохищения, наказуемых в соответствии со ст. 158 УК РФ и ст.
7.27 КоАП РФ), идисциплинарного проступка (заключающегося в неисполнении общей обязанностигосударственного гражданского служащего бережно относится к государственномуимуществу, закрепленной в п,8 ч.1 ст. 15 Закопа №79-ФЗ). Т.е. одно и то же деяниерассматриватьсязаконодателемикакуголовноепреступление(илиадминистративное правонарущение) и как дисциплинарный проступок.Хотелось бы отметить, что вопрос о соотнощении дисцинлинарного проступкас правонарушениями иных видов в целом теснейшим образом взаимосвязан спроблемойразграниченияуголовной,административнойи дисциплипарнойответствегпюсти гражданских служащих за должностные правонарушения.
Более' Более подробно этот вопрос освещен в первом параграфе первой главы настоящейработы.87подробно эта проблема рассматривается в третьем параграфе третьей главынастоящей работы.В достаточной степени дискуссионным является вопрос о возможностипризнания аморальных поступков (поступков, порочащих честь и достоинство) вкачествесамостоятельногооснованиядисциплинарнойответственностигражданских служащих. Например, как указывал Б.И. Кожохин: «В силу того, что кработникам государственного аппарата предъявляются особые требования, внекоторых специально указанных в законе случаях они могут быть подвергнутымерам дисциплинарного воздействия за соверщение аморальных (порочащих),поступков, не связанных с исполнением ими своих служебных обязанностей'».
Внастоящее время такая возможность прямо предусмотрена Законом №79-ФЗ, вкотором в качестве одного из требований к служебному поведению гражданскогослужащего указывается на недопустимость соверщения поступков, порочащих егочесть и достоинство. Стоит отметить, что подобная норма имеет в отечественномзаконодательстве очень давнюю историю.
Еще в Генеральном Регламенте 1720 г.предусматривалась возможность наказания чиновников за «безбожное житие».Дальнейщее развитие законодательства (как в дореволюционный, так и советскийпериоды)такжешлопопутизакреплениявозможностипривлечениягосударственных служащих к дисциплинарной ответственности за аморальные(порочащие) деяния^.В целом подобное правило представляется обоснованным и необходимым.Как указывал известный русский дореволюционный ученый-государствовед Н.М.Коркунов: «обязанности служащих могут быть сведены к трем: 1) исполнениедолжности, 2) верность и подчинение монарху и начальству, 3) соблюдениедостоинствавластиивовнеслужебнойдеятельности''».Такимобразом,соблюдение достойного поведения трактуется как специфическая должностнаяобязанность служащего, наличие которой предопределено его особым правовымстатусом представителя власти, всего государства в целом. За неиснолнение этойобязанностинаступаетдисциплинарнаяответственность,т.к.недостойное' Кожохин Б.И.
Антонова Л.И. Государственная дисциплина и ответственность.Издательство ЛГУ. 1990 г., стр 82.^ Более подробно об этом см. параграф 2 главы второй настоящей диссертации.^ Н.М. Коркунов. Русское государственное право. Том I. Введение и общая часть. СанктПетербург. 1892 г., стр. 272.поведениегражданскихпрофессиональнойслужащих,трудовойкакпридеятельности,осуществлениитакивимибыту,своейнеизбежнодискредитирует все государство в целом, снижает уровень доверия населения кгосударственным структурам.В то же время хотелось бы отметить юридическую неясность термина«поступки,порочащиечестьиспользуемого в современномидостоинствогражданскогозаконодательстве.служащего»,Очевидно, что оно имеетоценочный характер. Неясно, имеются ли в виду поступки, хотя и не являющиесяправонарушениями,новызывающиеморальноеосуждениесостороныбольшинства членов общества (например, бытовое пьянство, грубое обращение счленами семьи и т.д.), или же это понятие охватывает также определенныеправопарушения (например, мелкое хулиганство, появление в общественном месте,неприисполнении служебныхобязанностей,всостоянииалкогольногоопьянения)? Исходя из положений Закона №79-ФЗ, однозначно ответить на этотвопросневозможно.Представляется,чток«порочащими»поступкамигражданских служащих целесообразно отнести как правонарушения, имеющиеявнуюантиобщественнуюнаправлепность(мелкоехулиганство,расннтиеалкогольной продукции в обществепных местах и т.д.), так и собственно«аморальные»поступки, не связанные с нарушением правовыхнорм, новызывающие моральное осуждение.
Также хочется отметить, что определеннуюясность в этот вопрос мог бы внести законодатель, наметив хотя бы общиепризнаки тех деяний, которые можно отнести к числу «порочащих». В настоящеевремя ничто не мещает субъектам, обладающим дисциплинарной властью, посвоему усмотрению очень широко (или, наоборот, очень узко, в зависимости отобстоятельств)толковатьрассматриваемоеоценочноепонятие,что,соответственно, может привести к отходу от принципа невмешательства впрофессиональную деятельность гражданского служащегоили же принцинаответственности служащих за свои действия.
В то же время очевидгю, чтоисчерпывающее определение деяний, «порочащих» граждапских служащих инаносящих ущерб ренутации всей государственной службы в целом, в каких-либонормативных актах объективно невозможно и не нужно. В этой связи хотелось быпривести высказывание Н.М. Коркунова, который писал о том, что «Государство,89конечно, не может мириться с тем, чтобы частная жизнь должностных лицнроизводила в обществе впечатление скандала, служила бы материалом дляскандальной хроники. Это не могло бы не подрывать достоинства власти, ееавторитета в глазах общества. С другой стороны невозможно подчинить всючастную жизнь служащего, все интимные подробности его частных отношенийконтролю начальства. Это превратило бы государственную службу в своего родарабство.
Все дело в том, чтобы соблюсти тут должную меру, но мера эта не можетбыть установлена общим формальным определением закона. Без известной долиусмотрения начальства тут не обойтись и границы этому усмотрению можноустановить только надлежащей организацией дисциплинарного производства'».Хотелось бы отметить, что одной из общих задач реформирования системыгосударственной службы было нровозглащено законодательное регулированиенрофессиональной этики государственных служащих^.
Представляется, что именнов нормах нрофессиональной этики должны содержаться общие требования кповедению гражданских служащих не только в служебное, но и свободное отслужбы время. Именно требования профессиональной этики могли бы обозначитьобщие признаки ноступков, порочащих честьи достоинствогражданскихслужащих. В то же время с сожалением приходится констатировать, что принятыек настоящему моменту законодательные акты, имеющие для регулированиягражданской службы основополагающие значение, не содержат даже уноминанийо профессиональной этике гражданских государственных служащих.Чтокасаетсясоотношенияпонятия«действия,порочащегочестьидостоинство гражданских служащих» с нонятием основания дисциплинарнойответственности, то, на наш взгляд, «порочащие» действия невозможно выделять вкачествесамостоятельногооснованиядисциплинарнойответственностигражданских служащих.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
