Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву (1105974), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Например, глава 21 устанавливаетштраф в размере 50 рублей за нарущение установленных правил поведения вприемной коллегиии правил подачи донощений. Субъектом данных составовможет быть только президент «или кто вместо его отправляет», вне зависимости оттого, кто конкретно являлся нарушителемустановленной процедуры:самТам же стр. 113.61руководительилиегоподчиненный.Следуетотметить,чтоподобнаядифференциация ответственности рядовых чиновников и руководящего составагосударственного органа, получит свое дальнейшее развитие в последующемзаконодательстве,существенныйаеепрогресспоявлениеввразвитииГенеральномотечественногорегламентеотражаетзаконодательстваодисциплинарной ответственности государственных служащих.Генеральный регламент предусматривал ответственность служащих не толькоза собственно должностные правонарушения, которые могли быть совершены сиспользованием особенностей должностного положения того или иного чиновника,но и за действия, которые в терминологии современного законодателя именуются«аморальными проступками».
Глава 26 Регламента возлагала на руководителейколлегий обязанность надзора не только за тем, «чтоб каждое свое дело знал», но иза тем, чтобы подчиненные «безбожного жития не имели; так же пития и игры, лжии обманства удерживали, и чтоб оные в одежде чисто содержались, а в обхождениипостоянно и не дерзостно поступали'». Если же «увещания» и «обучение» недавали положительных результатов, и чиновник продолжал свое «безбожноежитие», то его ожидало суровое наказание: отнятие чина или отставка. По сути, вданной статье Регламента впервые закрепляется принцип, согласно которомугосударственный служащий может нести дисциплинарную ответственность нетолько за те деяния, которые он выполняет в рамках служебных правоотношений,но и за мелкие правонарушения и аморальные действия, соверщенные им «в быту».При этом законодатель, очевидно, руководствуется тем, что государственныйслужащий,являясь представителемгосударства,совершаяпротивоправныедействия вне рамок служебных правоотношений, подрывает в глазах общества нестолько свою репутацию, сколько авторитет и доверие граждан ко всемугосударственномувзаимоотношенияхгосударственнымаппарату в целом, что крайне негативно сказывается наобшестваслужащимигосударства.должногоавторитетаПоэтомуподдержаниевокружающих,глазахрассматривается законодателем как особая обязанность, логически вытекающая изособого статуса чиновника как представителя государства, неисполнение которой' Законодательство Петра I.
Издательство «Юридическая литература». Москва. 1997 г.,стр.111.62влечет ответственность вплоть до лишения человека этого особого статуса. Вноследуюшем законодательстве данный нринцин нолучит дальнейшее развитие изаконодательное закренление.Система наказаний за должностные правонарушения включала в себя какуголовные санкции (смертная казнь, вечная ссылка на галеры с вырезаниемноздрей, конфискация имущества и т.д.), так и санкции, которые вполне могутбыть причислены к разряду дисциплинарных. К последним можно отнести:отставку или увольнение со службы (гл.
25 Регламента), отнятие (лишение) чина(п. 5 гл. 50, гл. 25 Регламента); различные денежные штрафы.Штрафнаиболеераснространенныйвиддисциплинарноговзыскания,упоминаемый в Генеральном регламенте. Он мог исчисляться в зависимости отразличных оснований. Весьма популярен штраф «с возвращением причиненногоубытка» (гл. 29 Регламента), нричем при повторном совершении правонарушенияпричиненный убыток взыскивается с чиновника в двойном размере. В данномслучаезаконодательнепроводитчеткойгранимеждудисциплинарнойответственностью, носящей карательный характер, и правовосстановительнойматериальнойответственностью,астремитсяодновременнопокаратьправонарушителя и возместить причиненный им ущерб. В п.5 ст.
50 Регламентаговорится о «тяжком» штрафе, при этом конкретные размеры этого штрафа неуточняются(очевидно, не устанавливаязаконодательстремитьсявпервуюправонарушителя, что является даньюконкретной мерыочередьустрашитьфеодальнойответственности,потенциальногоправовой традиции). Внекоторых случаях штраф может выражаться в конкретной денежной сумме.Например, глава 21 Регламента предусматривала штраф в размере 50 рублей.Табель о рангах, принятая в 1722 году, также предусматривала ответственностьчиновников занекоторыеправонарушения.Внейвкачественаказанияупоминается денежный штраф «в 2 месяца жалования» (см.
п.З документа). Приневозможности взыскания штрафа в полном объеме он заменялся галернымиработами, «зачитая по десяти рублев на год» (гл. 52 Регламента).Вобщемзаконодательноможноотметить,закрепленнаявчтопериодсистемаПетрадисциплинарныхI, отличаласьсанкций,достаточным63разнообразием применяемых нринудительных мер, носивших как материальный,так и личный характер.Разграничение уголовной и дисциплинарной ответственности прослеживаетсяи в различном процессуальном порядке привлечения к ответственности.
Так, глава26 Регламента предусматривает различный порядок привлечения члена коллегии кответственности в зависимости от тяжести его «согрешения»:дела о тяжкихпреступлениях, «которыя надлежат телесному наказанию», отсылаются в Юстицколлегию, дела о правонарушниях, за которые предусмотрен денежный штраф,рассматриваются в своей коллегии. Похожая норма содержится и в 34 главеРегламента, в которой устанавливается, что «за прочие же вины от нотариусакоторыя ниже по разсмотрению коллегии наказаны да будет в коллегии, ежели жеиз сих подлежать будут пытке или публичному наказанию, или казни, те все вЮстиц коллегию отосланы да будут'.
Рассмотрение дела в коллегии, т.е.начальником провинившегося чиновника, отчетливо указывает на дисциплинарныйхарактер производства.Подводя итог рассмотрению эпохи Петра Великого можно отметить, что хотязаконодательно дисцинлинарная ответственность государственных служащих вэтот период еще четко не отграничена от уголовной ответственности, всепредпосылки для подобного разграничения уже налицо: сформулированы составыдисциплинарных проступков, введены новые виды санкций, носящих явнодисциплинарный характер (например, увольнение, лишение чина), предусмотренаразличная процедура привлечения к ответственности.ПослесмертидисциплинарнойПетраIдальнейшееответственностиприостанавливается. ВэпохуразвитиегражданскихзаконодательствачиновниковЕкатерины II принимается рядонадолгодокументов,нанравленных на борьбу с коррупцией и бюрократизмом чиновников, однако этиакты носят либо уголовно-правовой («О распубликовании во всем Государстве обучиненныхнаказанияхзавзяткиилихоимства»),либоназидательно-рекомендательный характер («О нроизшедшем в некотором присутственном местев производстве дел непорядке и подтверждении всем местам, каким образом' Законодательство Петра I.
Издательство «Юридическая литература». Москва. 1997 г.,стр. 116.^ Указ Екатерины II от 11 ноября 1766 г.64впредь поступать ; Генеральная присяга на чины ). Существенного влияния наразвитие института дисциплинарной ответственности государственных служащихэти документы не оказали.Развитие ииститута дисциплинарной ответственности государственныхслулсащих в XIX - начале XX вв.В XIX в. на фоне территориального роста Российской Империи, происходитразрастаниеистремительноусложнениерастетгосударственногоколичествоунравленческогогосударственныхслужащих.аппарата,Происходятизменения и в нормативно-нравовом регулировании нубличной службы. К 1832 г.подготавливается «Свод законов о службе гражданской», который составил 3-й томСвода законов Российской Империи.
Спустя два года в его развитие принимается«Положение о норядке производства в чины по гражданской службе». В конце XIXв. нравовые нормы о государственной гражданской службе кодифицируются в«Уставе о службе но определению от Правительства» (1896 г.).Рост бюрократического аппарата обусловил «обострение» его традиционныхболезней:взяточничества,волокиты,формализма,злоупотребленияподменыдолжностнымигосударственныхполномочиями,интересовличнымиикорпоративными и т.д. Несмотря на внушительные размеры корпуса гражданскихслужащих, эффективность государственного управления остается на достаточнонизком уровне. Такое положение вещей вновь заставило законодателя вернуться кпроблеме юридической ответственности гражданских чиновников.Упоминавшиеся выше нормативные акты не содержали положений обответственности государственных служащих.
Основным нормативным правовымактом, регулирующимотношения в этой сфере, становится «Уложениеонаказаниях уголовных и иснравительных» (1848 г.)^. Подобно Генеральномурегламенту1720 г. Уложение объединяет нормы как об уголовной, так идисциплинарнойответственностигосударственныхслужащих.Составыуголовных нреступлений и дисциплипарпых проступков собраны в пятом разделе' Указ Правительствующего Сената от 31 декабря 1765г.^ Указ Екатерины II от 11 июля 1762 г.^ Данный документ неоднократно изменялся и издавался в последующих редакциях 1857,1866,1885 гг.65Уложения:о преступленияхи проступкахпо службегосударственнойиобщественной.Характерной особенностью Уложения является отсутствие общего понятиядисциплипарного (должностного) проступка и обилие конкретных составовдолжностных правонарущений.
Законодатель кропотливо детализирует, в какихименно формах может выражаться неисполнение или ненадлежащее исполнениегосударственным служащим своих должностных обязанностей. О масщтабахподобной детализации можно судить только по названиям глав, входящих в пятыйраздел: 1) о неисполнении указов, предписаний и законных по службе требований;2)опревышениивластиипротивозаконномонойбездействии;3)опротивозаконных поступках должностных лиц при хранении и управлениивверяемого им по службе имущества; 4) о подлогах по службе; 5) о ненравосудии;6) о мздоимстве и лихоимстве; 7) о нарущении установленных при вступлении вдолжность и оставлении оной правил; 8) о нарущении порядка при определении наслужбу и к должностям и при увольнении от оных; 9) о преступлениях ипроступкахвснощенияхмеждуначальникамииподчипепными;10)омедленности, нерадении и несоблюдении установленного порядка в отправлениидолжности;И) о преступлениях и проступках чиновников по некоторымособенным родам службы.
Всего должностным правонарущениям в Уложениипосвящено более 170 статей, во многих из которых, содержатся составы именнодисциплинарных проступков. Примечательно, что в действующем российскомзаконодательстве ситуация фактически противоположная. Существуетобщеепонятие дисциплинарного (должностного) проступка, в то же время конкретныесоставы дисциплинарных правонарущений формулируются законодателем крайнередко.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
