Диссертация (1105972), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

В соответствии с действующим законодательством, подписка представляет собой такой способ размещения акций, при котором заключаются отдельные гражданско-правовые договоры. Порядок заключения этих договоров определяется в решении о выпуске ценных бумаг. Заключаемые договоры укладываются в конструкции договоров мены и купли-продажи. Дело в том, что оплата акций может осуществляться либо деньгами, либо иным имуществом. Особенности оплаты акций иным имуществом были рассмотрены выше.

Данные договоры являются двусторонними, консенсуальными и

возмездными. С каждым приобретателем заключается отдельное соглашение. Неизменным статусом продавца обладает эмитент, потенциальными покупателями выступают либо любое лицо из неопределенного круга, либо лицо из определенного круга, который может изменяться только в строго определенном случае. Е.Н. Решетина полагает, что двусторонность выражается в таком состоянии как незыблемость и неизменность продавца, а при закрытой подписке - в относительной неизменности индивидуально определенного в оферте покупателя¹ . Это справедливое замечание, но оно, скорее, относится к субъектному составу рассматриваемых договоров, а не к его характеристике как двустороннего договора. Двусторонность договоров мены и купли-продажи акций при их размещении путем подписки заключается в том, что каждая из сторон обладает как правами, так и обязанностями. Так, акционер обязан оплатить акции и имеет право на их получение в соответствующем количестве и на определенных условиях. Далее, консенсуальность заключается в том, что законодатель не связывает момент заключения договора с актом передачи акций подписчику. Выше мы выясняли, что внесение соответствующей записи в реестр регистратором равносильно передаче акций. При заключении договоров в рамках подписки запись о переходе права собственности на акции вносится в реестр при предоставлении соответствующих документов, среди которых передаточное распоряжение. Само подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении продавцом своего обязательства по передаче товара (акций)

1 Решетина Е.Н. Правовая природа сделок при дополнительном выпуске акций и облигаций //

Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 72.

178

покупателю по сделке¹. Данное распоряжение рассматривается в судебной практике в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому². Но сам момент заключения с подписанием передаточного распоряжения не связывается. Договор является возмездным, так как, как мы уже выяснили, покупатель производит оплату акций деньгами или иным имуществом. Дополнительные акции, размещаемые путем подписки, подлежат полной оплате при их размещении. В настоящее время данная норма носит императивный характер - законодатель отказался от предоставления участникам корпоративных правоотношений права оплаты части номинальной стоимости акций (25 %). Нарушение данного требования ведет к отказу в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг³. Такое решение заслуживает одобрения. Выше были проанализированы опасности, которые таит в себе размещение неоплаченных акций. В настоящее время предлагается установить исключение из правила о полной оплате акций при условии принятия обязательств по их полной оплате брокером, оказывающим эмитенту услуги по их размещению, при этом предполагается, что минимальная доля цены размещения, при оплате которой эмиссионные ценные бумаги могут считаться размещенными, и максимальный (предельный) срок исполнения обязательств по полной оплате размещенных с частичной оплатой эмиссионных ценных бумаг будут устанавливаться федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг⁴. Нам кажется, что в данном предложении есть рациональное зерно. Но внедрять такую практику надо осторожно с учетом зарубежного опыта и непременным изменением законодательных положений о

1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А15-2690/2009.

1. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2011 г. № А82-6149/2010; Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2006 г.№ КГ-А40/6837-06; Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2011 г. № А57-9194/2010.

1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. № 07АП-1043/08.

1. Проект Федерального закона № 418463-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации в части упрощения процедуры эмиссии ценных бумаг эмитентов, ценные бумаги которых включены в котировальные списки фондовых бирж, изменения процедуры эмиссии привилегированных акций при изменении объема удостоверяемых ими прав, уточнения требований к раскрытию информации в проспекте ценных бумаг, совершенствования правового регулирования процедуры эмиссии ценных бумаг при реорганизации юридических лиц».

179

брокерской деятельности. Необходимо приблизить брокеров по статусу к андеррайтерам, причем не в узком понимании действующих Стандартах, а в том понимании, которое имеется в зарубежном законодательстве, в частности в законодательстве США. Должен быть подробно регламентирован вопрос распределения рисков, связанных с размещением ценных бумаг, прав и обязанностей, а также ответственности. Думается, что обоснованно возложение на брокера субсидиарной ответственности в случае неоплаты акций в установленный срок.

Сделки по размещению акций не подпадают под крупные сделки. Ранее статьей 78 Закона «Об акционерных обществах» предусматривалось, что сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций, являются крупными. Действующая редакция Закона устанавливает, что к сделкам, связанным с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделкам, связанным с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции обществ, не применяются положения закона о крупных сделках. Эти изменения только на первый взгляд кажутся серьезными. Если системно проанализировать положения Закона в разных редакциях, мы придем к выводу о том, что эти новеллы не такие уж и существенные. Ранее крупными сделками, заключаемыми в рамках процедур размещения акций, считались сделки по размещению акций, составляющих более

25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций. Крупная сделка одобряется либо советом директоров единогласно, либо общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Сейчас же такого рода сделки, будучи не крупными, так же регулируются особым образом

• решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием

большинством в три четверти голосов акционеров. То есть, как мы видим, требования ужесточены. Однако в настоящее время полностью не исключена возможность применения к сделкам с акциями конструкции крупной сделки.

180

Крупной может быть признана сделка, связанная с приобретением или отчуждением акций других обществ, находящихся в собственности у общества как часть его имущества¹.

Сделки, заключаемые в рамках процедуры подписки, могут подпадать под

сделки с заинтересованностью, так как на этот счет в законе ничего не сказано, предусмотрено лишь, что положения закона о сделках с заинтересованностью не применяются при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Нам кажется, это упущение законодателя. Сложности вызывает определение того момент а, на который должна была иметь ме сто заинтересованность. Судами неоднократно отмечалось, что заинтересованность должна иметь место на момент совершения сделки. Е.Н. Решетина справедливо уточняет, что такой датой является не дата определения круга лиц, а дата заключения договора². То есть заинтересованность может сначала иметь место быть, а потом к моменту заключения договора исчезнуть и, наоборот, лицо сначала не является заинтересованным, а к моменту заключения договора, непосредственно перед окончанием срока размещения становится таковым.

При размещении дополнительных акций посредством подписки возникает

проблема сохранения доли государства или муниципального образования в уставном капитале акционерного общества. Пунктом 6 статьи 28 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что увеличение уставного капитала общества, созданного в процессе приватизации, путем дополнительного выпуска акций при наличии пакета акций, предоставляющего более чем 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и находящегося в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться только в случаях, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования, и если иное не предусмотрено Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такое сохранение

1. Шапкина Г.С. Указ. соч.С. 46.

1. Решетина Е.Н. Правовая природа сделок при дополнительном выпуске акций и облигаций //

Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 75.

181

доли обеспечивается внесением в уставной капитал указанного акционерного общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительного выпуска акций. При этом допустимо уменьшение государственной или муниципальной доли в уставном капитале акционерного общества по решению Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. При нарушении данных законодательных т ребований регист рирующий орган отказывает в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании в рассматриваемом случае решения уполномоченного органа об отказе в регистрации дополнительного выпуска акций (отчета об их выпуске), принятого в связи с нарушением положений статей 40 или 40.1 Закона о приватизации, заявленное требование по данному основанию удовлетворению не подлежит¹ . Важно, что требование сохранения доли государства или муниципального образования в уставном капитале акционерного общества носит императивный характер. Данное требование ничем не обусловлено и, в частности, не зависит от позиции конкретных уполномоченных органов власти. Так, в качестве примера можно привести одно из дел, рассмотренных ФАС Московского округа. Истец в обоснование своих требований отмечал, что уведомил лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций, а также направил Минимуществу России, как лицу, уполномоченному на управление федеральной государственной собственностью, письмо с предложением докупить необходимое для сохранения доли государства количество акций. В ответ на письмо Минимущество России предложений по покупке акций не направило, из чего следует, что государство в лице уполномоченного органа отказалось от сохранения своей доли уставного капитала. По мнению истца, законодательством не предусмотрена обязанность по сохранению доли государства за счет других акционеров или самого общества.

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. № 124 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений статей 40 и 40.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» // «ВВАС РФ», 2008, № 4.

182

Суд же отметил, что решение регистрирующего органа не только соответствует закону, но и направлено на соблюдение его императивных указаний о необходимости сохранения доли государства в уставах акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Соответствующую норму закона необходимо толковать буквально¹. Если же выпуск все-таки был зарегистрирован, он должен быть признан недействительным, так как в данном случае имеет место нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как нам кажется, подобное императивное регулирование данного вопроса нарушает права акционерного общества, блокирует для него возможность увеличения уставного капитала. Думается, лучше урегулировать соответствующие отношения с помощью конструкции преимущественного права.

В качестве решения о размещении ценных бумаг выступает решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается общим собранием акционеров в случае размещения акций посредством закрытой подписки либо посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций. В иных случаях, в соответствии с уставом общества, данное решение может быть принято советом директоров. Ограничения полномочий совета директоров в данной сфере заслуживают одобрения. Ранее действовавшая редакция подобных положений не содержала. Было распространено размещение путем закрытой подписки дополнительных акций по решению совета директоров. Это, по справедливому замечанию А.Ю. Синенко, повлекло резкое увеличение рисков вложений в акции российских эмитентов². В.В. Долинская справедливо отмечает, что, с одной стороны, совет директоров работает оперативнее и экономнее по затратам, а с другой, только общее собрание акционеров является органом, где акционеры могут непосредственно реализовать свое право на участие в управлении

1. Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2004 г. № КГ-А40/6215-04.

1. Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 123.

183

акционерным обществом, где в полной мере реализуется принцип публичного ведения дел, прозрачности информации¹.

Возникает вопрос: не противоречит ли диспозитивное регулирование распределения компетенции органов управления акционерным обществом при увеличении уставного капитала Гражданскому кодексу Российской Федерации? При буквальном толковании пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мы придем к выводу о том, что противоречия нет, ведь установлен запрет передачи вопросов исключительной компетенции общего собрания акционеров только исполнительному органу общества². Действительно, совет директоров исполнительным органом общества не является. Но с другой стороны, пункт 1 статьи 100 Гражданского кодекса четко определяет, что акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал. То есть Кодекс умалчивает об иных органах управления, которые вправе принимать подобные решения (в том числе на основе делегирования полномочий). Верховный Суд же подчеркнул, что совет директоров (наблюдательный совет) не относится к исполнительному органу общества, которому не могут быть переданы вопро сы, отне сенные законом к исключительной компетенции общего собрания - соответствующие статьи Закона

«Об акционерных обществах» не противоречат Гражданскому кодексу³. Выход из этой ситуации видится в корректировке понятия «исключительности». Исключительность должна заключаться в том, что соответствующие полномочия не могут быть переданы какому-либо иному органу управления акционерным обществом, в том числе и совету директоров. В этом и есть смысл исключительности.

В настоящее время предусмотрены способы защиты миноритарных акционеров. Во-первых, если расширительно толковать пункт 1 статьи 75 Закона

Характеристики

Список файлов диссертации