Диссертация (1105972), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

В настоящее время предусмотрены следующие способы размещения акций -

распределение акций среди учредителей, среди акционеров; конвертация и подписка.

Единственно возможным способом размещения акций при учреждении акционерного общества является распределение акций среди учредителей. Имеет место быть так называемое «дутое» учредительство. С одной стороны, законодатель преследовал цель исключить возможные злоупотребления на данном этапе, ведь учредители могут использовать создание акционерного общества для аккумулирования средств инвесторов в своих целях. А с другой, сам того не желая, создал почву для иных злоупотреблений. Так, учредители имеют возможность искусственно завышать цены на акции, практически бесконтрольно вносить в качестве оплаты за акции неденежные средства² . Нередко выделяют даже такое понятие как учредительская прибыль, которая представляет собой разницу между суммой цен акций, проданных учредителями, и реальным капиталом, стоящим за этими акциями. Учредители могут продавать акции выше

1. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 17, ст. 1918.

1. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 134.

146

их номинальной стоимости либо осуществлять выпуск акций на номинальную сумму, превышающую капитал, действительно вложенный в предприятие¹.

Другая проблема связана с тем, что действующее законодательство не устанавливает общих ограничений на формирование уставного капитала акционерного общества неденежными вкладами. Хотя имеется ряд ограничений по объектам (имеется в виду имущество, изъятое из оборота)² и по субъектам³. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России устанавливает предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала. В развитие данного положения принята соответствующая инструкция⁴ . Как нам кажется, для устранения злоупотреблений необходимо все-таки установить общие ограничения по объектам, которые могут вноситься в качестве оплаты акций и максимально допустимый размер таких вложений. В настоящее время, к сожалению, нередко можно столкнуться со злоупотреблениями. Так, часто в нарушение законодательства независимый оценщик для оценки рыночной стоимости имущества не привлекается. В данном случае суды, как правило, основываясь на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым

1. Э.Я. Брегель. Денежное обращение и кредит капиталистических стран. М., 1955.

1. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // СЗ РФ, 2006, № 50, ст. 5278; Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ, 2006, № 23, ст. 2381; Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ, 1996, № 51, ст. 5681; Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1996, № 22, ст. 2591.

1. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ, 1996, № 6, ст. 492; Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ, 2001, № 49, ст. 4562.

1. Инструкция Банка России от 2 апреля 2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России, № 23, 30.04.2010.

147

оценщиком» ¹, признают соответствующие сделки недействительными. Сложности возникают с того момента, когда акционерное общество регистрируется и становится самостоятельным субъектом гражданских прав. Как справедливо указывают суды, имущество, переданное в его уставный капитал, равно как и стоимость данного имущества, не может быть изъято у акционерного общества и возвращено в собственность учредителя в порядке применения последствий недействительности (полностью или в части) договора о создании акционерного общества, так как последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. При этом судами приводятся следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы². Проект изменений Гражданского кодекса предусматривает несколько иную классификацию юридических лиц. Юридические лица разделяются на две группы

• корпоративные (учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства) и унитарные (учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства³.

Пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации

устанавливает, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности. Это, в свою очередь, приводит к тому, что нередко истцы требуют

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // «ВВАС РФ», 2005, № 7.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ, 1994, 32, ст. 3301.

1. Проект Федерального Закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2012/04/06/gk-popravki-si

148

признания регистрации юридического лица недействительной¹ . Причиной такой ситуации является не что иное, как правило о том, что размещение акций осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Если бы законодателем не были предусмотрены подобного рода исключения, и на этапе учреждения акционерного общества также имела место быть эмиссия акций, как последовательность действий общества-эмитента по размещению акций, проблем бы не возникало. Сначала регистрируется выпуск, в его регистрации можно было бы отказать при нарушении положений закона о привлечении независимого оценщика, а уже потом осуществляется размещение акций. Сейчас же складывается парадоксальная ситуация: акции уже размещены, а регистрирующий орган может отказать в регистрации выпуска ценных бумаг на том основании, что эмитентом нарушены требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Другая группа злоупотреблений связана с тем, что цена может быть завышена или, напротив, занижена независимым оценщиком. В таком случае допускается ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска. Такая возможность обусловлена тем, что вывод оценщика в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» носит обязательный характер². Но, при этом предусмотрены и определенные ограничения на предъявление подобного иска. Так, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Таким образом, уже после заключения договора о создании а к ц и о н е р н о го о б щ е с т в а и с к л юч а е т с я в о з м ож н о с т ь п р е д ъ я в л е н и я самостоятельного иска. Права учредителей могут, однако, защищаться иными способами, в частности путем оспаривания решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

1. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. № А55-14007/2011.

1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ, 1996,

№ 1, ст. 1.

149

Дополнительной гарантией прав акционеров служит возможность оспорить в судебном порядке решение совета директоров акционерного общества, принятое на основании статьи 77 Закона «Об акционерных обществах», если советом д и р е кто р о в п р и е го в ы н е с е н и и д о п у щ е н о н а ру ш е н и е т р е б о ва н и й , предусмотренных законом. Примечательно, что признание соответствующего решения совета директоров недействительным не влечет за собой признания сделок общества, совершенных по цене, определенной на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, недействительными. Для этого необходимо предъявления дополнительного искового требования.

Более того, в случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению. Эти убытки возмещаются в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор¹.

Верховный суд и Высший Арбитражный суд пояснили, что вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или «ноу-хау». Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором². Регистрирующие органы не всегда правильно понимают запрет на оплату акций объектами

1. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3813.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «ВВАС РФ», 1996, № 9.

150

интеллектуальной собственности. Так, при создании закрытого акционерного общества акции были оплачены путем передачи обществу исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Далее, в решении о выпуске перечислялись соответствующие объекты. По мнению регистрирующего органа, эмитентом были нарушены пункт 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку оценке и внесению в оплату уставного капитала подлежали исключительно права на полезные модели, являющиеся в соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественными правами. Суд при рассмотрении данного дела пояснил, что согласно статье 5 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам оценки относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). Зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договоры о передаче исключительных прав на полезные модели подтверждают, что акции оплачены, а создаваемое обще ство получило права пользования объектами интеллектуальной собственности. Хотелось бы лишь обратить внимание на неточность, допущенную судом. В своих выводах он указывает, что в уставной капитал в качестве вклада был передан объект интеллектуальной собственности, хотя сам же приводит пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8¹.

Не совсем правильно данный запрет понимается и самими учредителями.

Нередко они пытаются в своих интересах толковать его расширительно. Так, ФАС Поволжского округа было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об оплате акций путем внесения в качестве вклада в уставной капитал общества конструкторско-технологической документации. В обоснование оспариваемого приказа единоличного исполнительного органа общества положен вывод о

Характеристики

Список файлов диссертации