Диссертация (1105972), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты применительно к бездокументарным ценным бумагам. Ведь, он применяется тогда, когда лицо, считающее себя собственником, владеет имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. А как мы выяснили выше, запись по счету равносильна владению. Таким образом, когда речь идет о бездокументарных ценных бумагах иск о признании права всегда сопутствует иску об истребовании акций из чужого незаконного владения. Исключения составляют отношения, возникающие из договора купли-продажи. В.И. Добровольский обоснованно указывает, что в случае уклонения лица от исполнения договора путем направления держателю реестра передаточного распоряжения, приобретатель акций вправе обратиться в суд с заявлением о признании права на акции. Решение суда станет основанием для совершения держателем реестра записей по лицевым счетам¹. Отсутствие такого четкого положения в законе приводило к серьезным затруднениям на практике. Договор купли-продажи заключен, отказ направить передаточное распоряжение можно рассматривать как неисполнение обязанности передать товар. Пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации был совершенно неприменим, так как речь не идет об индивидуально-определенной вещи. Получается, покупатель не имеет права понудить продавца направить передаточное распоряжение. Он может лишь отказаться от исполнения договора купли-продажи. Судебная практика по данному вопросу также была неудовлетворительной² . При рассмо т рении бо льшинств а из дел с уды обраща ли вним ание на обязательственную природу возникающих отношений и на то, что нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства. Несостоятельность такого подхода налицо - и г н о р и руе т с я п р и р од а бе зд о кум е н т а р н ы х ц е н н ы х бума г. О тд е л ь н о предусматривалась в договоре обязанность продавца предоставить подписанное надлежащим образом передаточное распоряжение реестродержателю эмитента. В

1. Добровольский В.И. Указ. соч. С. 63.

1. См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 30 июня 2009 г. № Ф09-3302/09-С4; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 10408/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 8815/04.

133

действующей же редакции Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету, приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение.

В отношении акций также пытаются применять реституцию. Здесь возникают сложности, связанные с действительностью последующих сделок. В настоящее время применительно к иным объектам гражданских прав сложилась достаточно непоследовательная судебная практика. Так, по мнению некоторых судов, все последующие сделки, основанные на ничтожной, также не порождают прав и обязанностей.¹ Другие же, напротив, высказываются против такого рода практики, отмечая, что речь идет о конкретной сделке². Представляется, более обо снованной правовая позиция, согласно которой не происходит

«автоматического» признания последующих сделок недействительными. Хотелось бы согласиться с В.В. Витрянским в том, что в целях защиты интересов третьих лиц и обеспечения в целом устойчивости имущественного оборота было бы целесообразно установить ограничения в использовании такого способа защиты нарушенного субъективного права собственности, как признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок в отношении последующих (кроме первой) сделок с чужим имуществом³. Применительно к акциям сложилась более устойчивая и последовательная судебная практика. Суды, как правило, признают все последующие сделки недействительными. Так, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений отмечает, что при признании первой сделки

1. Определение ФАС Московского округа от 6 июля 2000 г. №КГ-А40/2794-00; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 1998 г. №Ф04/766-140/А03-9.

1. Постановление ФАС МО от 17 марта 1999 г. №КГ-А40/581-99; Постановление ФАС Московского округа от 31.08.1999 №КГ-А40/2771-99.

1. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А Л Маковский; Исследовательский центр частного права. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 140.

134

ничтожной, все последующие сделки с переданными по ним акциями являются недействительными, а соответственно не переходит право собственности¹. Примеры подобного рода решений можно приводить до бесконечности². Возникает схожая с признанием выпуска акций недействительным ситуация, когда из обращения изымаются все акции у всех владельцев. В этом случае, как мы выяснили выше, необоснованно применяется конструкция недействительной сделки. Так, и зде сь совершенно не продуман подход к решению рассматриваемого вопроса. Непрерывная цепочка признаваемых по иску собственника недействительными сделок с его имуществом противоречит публичной достоверности ценных бумаг, создает почву для серьезных злоупотреблений. Получается, что любой добросовестный приобретатель акций рискует их лишиться по совершенно непонятным основаниям. Как нам кажется, необходимо внести соответствующие дополнения в закон или хотя бы запросить четкие разъяснения по данной проблеме Верховного Суда Российской Федерации. Нельзя однако не отметить, что признание сделки с акциями недействительной и применение реституции представляет собой довольно действенный механизм защиты прав акционеров. Применение данного механизма допускается судебной практикой, распространяющей реституцию не только на индивидуально- определенные вещи, но и на имущество, определенное родовыми признаками³ .

Хотелось бы также обратить внимание на тот факт, что признание

законодателем за акциями характера вещей, определенных родовыми признаками, обуславливает и иные особенности защиты. Возможно предъявление иска о признании незаконными действий реестродержателя по списанию акций и обязании реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачисления акций на счет истца. Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» запись в реестре акционеров фиксирует право

1. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. № А14-13499-2006574/17.

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 г. № А53-25514/2008; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 года № А17-5373/2010.

1. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 г. № А12-10676/2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. № № 14АП-4105/2011

135

собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение в указанную запись изменений без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций. На это обращает внимание и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации¹. Пункт 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг устанавливает, что регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи. Статьей 46 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держателем реестра, акционер может обжаловать данный отказ в суд, по решению которого держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись (п. 6 ст. 149.2 ГК РФ). Иск об обжаловании отказа во внесении записи в реестр имеет общие черты с негаторным иском, направленным на защиту иных правомочий собственника, чем правомочие владения².

Главный вопрос, который возникает применительно к данной ситуации -

возможно ли взыскание убытков с реестродержателя при ненадлежащем выполнении им своих обязанностей? Для ответа на этот вопрос необходимо

1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // «ВВАС РФ», 1998,

№ 6.

1. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999 С. 158.

136

определиться с природой отношений, возникающих между акционером и регистратором. По мнению Д.И. Степанова, между регистратором и акционером возникает обязательственно-правовая связь, проистекающая из положений законодательства¹ . Аналогичной точки зрения придерживается Г.Н. Шевченко². А.В. Габов полагает, что регистратора и владельца ценной бумаги связывает обязательство, основными обязанностями регистратора по которому являются открытие и ведение лицевого счета в системе ведения реестра, обеспечение зачисления и списания ценных бумаг в соответствии с передаточными распоряжениями зарегистрированного лица, а также иные обязанности. Зарегистрированное лицо, в свою очередь, обязано соблюдать установленные правила ведения реестра, оплачивать услуги³. Мы не можем согласиться с такого рода подходом. Справедливо отмечает Д.В. Ломакин, что отношения, возникающие между регистратором и акционером, носят внедоговорный характер, они возникают в силу закона и на основании установленных им обстоятельств реальной действительно сти. Эти отношения отличаются от о собых корпоративных правоотношений, возникающих между эмитентом и акционером, а также от обязательственного правоотношения между эмитентом и регистратором, опосредующего предпринимательскую деятельность последнего. То есть перед нами разные по своей правовой природе отношения, соответственно регистратора нельзя рассматривать в качестве третьего лица, на которое возложено исполнение обязательства⁴.

Ранее нечеткая формулировка закона порождала острые дискуссии в теории и

приводила к путанице на практике. Так, было установлено, что общество, пор учившее в е дение и хранение рее ст ра акционеров обще ств а специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Но при этом четко не определялся характер и основания этой

1 Степанов Д.И. Ответственность эмитента за действия регистратора //ЭЖ-Юрист, 2005, № 28. С. 3. 2 Шевченко Г.Н. Указ. соч. С. 262.

1. Габов А.В. Указ. соч. С. 971.

1. Ломакин Д. В. Ответственность эмитента за необоснованное списание акций: точка или многоточие? Комментарий к постановлению КС РФ от 28 января 2010 г. №2 // «ВВАС РФ», 2010. № 4. С. 88-102.

137

ответственности. В литературе предлагались разные варианты решения проблемы

• применения солидарной ответственности либо установление ответственности регистратора (как непо средственного исполнителя) с субсидиарной ответственностью эмитента. Суды же полагали, что обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество ¹ . Они рассматривали акционерное общество в качестве должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. При этом ответственность перед эмитентом должен был нести реестродержатель. Последний возмещал убытки, причиненные акционерам, и расходы по госпошлине² . С момента внесения изменений в Закон «Об акционерных обществах» в 2009 году ситуация прояснилась: была установлена солидарная ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества (п.4 ст. 149 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного анализа природы правоотношений, возникающих между акционерным обществом, акционером и регистратором, вряд ли такое решение можно признать удачным. Такой подход означает фактически возмещение убытков одного участника акционерного общества за счет других³. Д.В. Ломакин отмечает, что возмещение акционерным обществом убытков отдельным акционерам, причиненных необоснованным списанием акций, повлечет уменьшение величины активов акционерного общества-эмитента. Следствием чего будут необъявленные дивиденды и упавшая капитализация акций. Соответственно для большинства акционеров возникнут неблагоприятные последствия⁴. Вряд ли такую «ненормальную» ситуацию можно рассматривать

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. № А40-36156/08-62-250.

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 г. № А 19-2940/07-6.

1. Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // «ВВАС РФ». 2009. № 1. С. 23.

1. Ломакин Д. В. Ответственность эмитента за необоснованное списание акций: точка или многоточие? Комментарий к постановлению КС РФ от 28 января 2010 г. №2 // «ВВАС РФ». 2010. № 4. С. 88-102.

138

как разновидность взаимного страхования, на которое будущие акционеры идут при приобретении акций¹.

Таким образом, предложенную законодателем конструкцию солидарной ответственности нельзя признать приемлемой. Необходимо установление конкретных правил и процедур, а также четкое разграничение ответственности регистратора и эмитента. Последний в силу природы отношений, в которые он вступает, должен выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности, причем нужно ясно и недвусмысленно определить, что эмитент несет ответственность только при наличии вины, так как деятельность по ведению реестра акционеров не является для него предпринимательской². Регистратор же должен нести ответственность по правилам статьи 401 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных связей между акционерами и реестродержателем порождает и другое важное последствие. ФАС Центрального округа подчеркивает, что акционер стороной в договоре о ведении реестра не является. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора и эмитента определяется законодательством. При нарушении данными лицами прав акционера, он вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения. Законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем посредством заявления истцом иска о признании незаконными действий (бездействий) эмитента и реестродержателя по хранению, ведению и передаче реестра акционеров³.

1. Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // «ВВАС РФ». 2009. № 1. С. 23.

1. Ломакин Д.В. Ответственность эмитента за необоснованное списание акций: точка или многоточие? Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. № 2-П // «ВВАС РФ», 2010. № 4. С. 95-96.

1. Постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2005 г. № А68-278/ГП-16-04.

139

Характеристики

Список файлов диссертации