Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Из этого можно сделать вывод, что стадия предания суду, существовавшая в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, являлась довольно успешным изобретением. Как нам представляется, такое участие прокурора в судебном производстве способствовало обеспечению законности в уголовном процессе на стадии предания суду, а существующий институт заключения прокурора уменьшал вероятность принятия ошибочных и противозаконных приговоров.

Порядок предания суду по УПК РСФСР 1960 г. сохранялся до 1992 года и предусматривал распорядительное заседание. Заседание начиналось докладом судьи, который обосновывал свое несогласие с выводами обвинительного заключения или с мерой пресечения. Затем суд выслушивал мнение прокурора. После этого приглашались вызванные в заседание суда лица, которые выслушивались в связи с заявленными ими ходатайствами. По заявленным ходатайствам суд выслушивал заключение прокурора. Определение выносилось в совещательной комнате. Вызов свидетелей и экспертов в распорядительное заседание не допускался (ст.225 УПК РСФСР 1960 г.).

После принятия Закона РФ от 29 мая 1992 г.¹²³, упразднившего стадию

предания суду, со временем пришло понимание, что в данном случае была допущена некоторая поспешность и необходимы разумные коррективы компромиссного плана. По мнению А.Д. Бойкова, ликвидированная стадия

¹²³ См.: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР" (утратил силу) // ВСНД РФ и ВС РФ от 9 июля 1992 г.

№27. Ст.1560.

предания суду служила хотя и слабым, но все же фильтром, сдерживающим необоснованную передачу суду первой инстанции плохо расследованных дел, с явно необоснованными обвинениями и грубыми нарушениями прав участников процесса.¹²⁴

Прокурор при подготовке к судебному заседанию по законодательству РФ. Согласно действующему законодательству РФ, а именно, в соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение или о направлении дела по подсудности, или о назначении предварительного слушания, или о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Получая решения судьи, прокурор получает возможность осуществлять надзор за соблюдением законности.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии оснований, проводит предварительное слушание. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд (ст.229 УПК РФ). Прокурор, являясь стороной в деле, вправе заявить ходатайство: об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве; о допросе лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий; об изъятии и приобщении к уголовному делу документов. По результатам предварительного слушания судья принимает решение и оформляет его постановлением, которое направляет прокурору. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении.

По результатам рассмотрения порядка осуществления судопроизводства на стадии подготовки к судебному заседанию мы вынуждены констатировать, что в законодательных нормах, регламентирующих этот процесс, прокурор функцией надзора законодательно явно не наделяется. Поэтому можно сделать вывод, что

¹²⁴ См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С.155-156.

прокурор на этой стадии выступает только стороной в деле, и его действия с момента передачи уголовного дела в суд и до начала судебного разбирательства практически сводятся к обоснованию принятого им решения о заявлении ходатайства об исключении доказательств и обоснованию возражений против такого ходатайства, поданного защитой. Эти действия следует рассматривать как поддержание обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, то есть осуществление прокурором функции поддержания государственного обвинения

Однако необходимо обратить внимание: законодатель везде указывает, что все процессуальные решения, принятые судьей, направляются сторонам в деле и прокурору, из чего следует, что законодатель видит в прокуроре не только сторону в деле. Таким образом, законодатель, не закрепляя это в законе, признает за прокурором функцию надзора за соблюдением законности.

При рассмотрении этого этапа судебного производства возникают споры о том, с какого момента в судебном производстве появляется государственный обвинитель? С одной стороны, с момента поступления уголовного дела в суд прокурор утрачивает свои надзорные полномочия по отношению к действиям и решениям следователя. С другой стороны, поддержание государственного обвинения осуществляется в суде первой инстанции. Подтверждением этому служит тот факт, что в ч.1 ст.246 УПК РФ зафиксирована обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, тогда как согласно п.51 ст.5 УПК РФ к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, но не этап подготовки к судебному заседанию. Как нам представляется, в ч.1 ст.246 УПК РФ зафиксирована обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, начиная с судебного заседания суда первой инстанции; следовательно, по норме закона, участником этого этапа является прокурор, а не государственный обвинитель. Таким образом, ответа на вопрос, с какого момента в судебном производстве появляется государственный обвинитель, законодатель не дает.

В УПК РФ не вполне четко указано, как соотносятся между собой понятия

"прокурор" и "государственный обвинитель". Поэтому отдельные исследователи полагают, что под государственным обвинителем в контексте статей, регламентирующих подготовку к судебному заседанию, понимается должностное лицо прокуратуры, которое ранее утвердило обвинительное заключение, или должностное лицо, которому прокурор поручил участие в судебном разбирательстве.¹²⁵ ФЗ "О прокуратуре РФ" в ч.2 ст.35 устанавливает, что "осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя". Такая некорректная формулировка вызывает непрекращающиеся дискуссии. Она не дает ответа на вопрос: сохраняются ли за прокурором его функции; присутствует ли в судебном производстве прокурор как должностное лицо, продолжающее исполнять

обязанности прокурора, или нет (т.е. присутствует только государственный обвинитель с ограниченной обязанностью исключительно по поддержанию обвинения)?

Проблема соотношения понятий "прокурор" и "государственный обвинитель" могла быть снята формулировкой п.2 ст.35 ФЗ "О прокуратуре РФ": "для участия в рассмотрении дел судами прокурор дополнительно наделяется функцией государственного обвинителя с правами и обязанностями, предусмотренными УПК РФ", а в УПК РФ – формулировкой п.6 ст.5: "государственный обвинитель – прокурор, назначенный для участия в судебном производстве и дополнительно наделенный функцией государственного обвинителя, предусмотренной УПК РФ, для поддержания от имени государства обвинения в суде по уголовному делу".

Участвуя на стадии подготовки к судебному заседанию, прокурор подтверждает, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с законом, все обстоятельства дела выяснены с необходимой полнотой и всесторонностью, а в отношении обвиняемого собраны достаточные доказательства и соблюдены требования закона по обеспечению прав

¹²⁵ См.: Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания // Адвокат. 2005. №11. С.41-43.

обвиняемого, что следует рассматривать как поддержание обвинения.

В соответствии со ст.237 УПК РФ по ходатайству сторон, а в данном случае прокурора, дело может быть возвращено для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Основания для возвращения поименованы указанной статьей УПК РФ. Возвращение дела по инициативе прокурора следует рассматривать как осуществление прокурором функции надзора за соблюдением законности (в форме «самонадзора») и функции восстановления законности.

Отдельное внимание необходимо уделить случаям, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по собственной инициативе или по ходатайству других участников судебного заседания (кроме прокурора) со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как показывает практика, в таких случаях судом далеко не всегда законно и обоснованно принимается решение о возвращении дела прокурору, и именно в таких ситуациях прокурор является наиболее активным участником судопроизводства, принимая меры к отмене незаконных судебных постановлений о возвращении дела и препятствуя необоснованному затягиванию его судебного рассмотрения.

Так, постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Э. и Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд основывался на несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б. и Э., которые выносились следователем по делу ранее, до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Также суд

указал, что объем обвинения в результате уменьшился, в то время как следователем в нарушение статьи 175 УПК РФ не было вынесено решение, объясняющее изменение объема обвинения. В связи с этим, по мнению суда, невыполнение следователем требований статьи 175 УПК РФ привело к противоречию в процессуальных документах и неопределенность у суда в вопросе об объеме предъявленного обвинения Б. и Э., чем нарушило их право на защиту.

Прокурором района данное постановление было обжаловано в кассационном порядке, в результате чего определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия данное постановление было отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая решения об отмене указанного постановления, коллегия указала, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом и не противоречит обвинению в последней редакции, предъявленного перед окончанием расследования по делу. Также коллегия указала, что в данном случае не требовалось вынесение следователем отдельного решения в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку оба обвиняемых ознакомлены с итоговым обвинением и готовы к защите от него (согласно материалам надзорного производства по уголовному делу (хранятся в прокуратуре Заиграевского района Республики Бурятия)).

По уголовному делу в отношении И., обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при составлении обвинительного заключения следователем были неправильно указаны дата, место рождения и место жительства погибшего в дорожно- транспортном происшествии потерпевшего. Кроме того, не были отражены сведения о том, что лицом, признанным в качестве потерпевшего, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с обвиняемого.

В связи с указанными нарушениями потерпевшей было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было

удовлетворено. При этом в постановлении суд указал, что допущенные нарушения статьи 220 УПК РФ являются существенными, поскольку по делу не установлено потерпевшее лицо, а неуказание сведений о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, нарушило право обвиняемого И. на защиту.

Данное постановление было обжаловано прокуратурой района в кассационном порядке, доводы государственного обвинителя были признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Вынося определение об отмене постановления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия указала, что по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда органами расследования допущены неустранимые нарушения закона, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. В данном случае нарушения, указанные судом первой инстанции, не являются существенными, поскольку могут быть устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела, и поэтому не препятствуют вынесению решения по существу (согласно данным архива Заиграевского районного суда Республики Бурятия за 2012 год).

Таким образом, на данной стадии наиболее частым нарушением законности является незаконное и необоснованное возвращение судом уголовных дел прокурору, в связи с чем в таких случаях наиболее ярко проявляется реализация прокурором таких своих функций, как надзор за соблюдением законности и восстановления законности путем выявления и обжалования незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, на стадии подготовки к судебному заседанию система функций прокурора состоит из: 1) функции поддержания государственного обвинения; 2) функции надзора за соблюдением законности и 3) функции восстановления законности.

§2. Функции прокурора на стадии судебного разбирательства

Без преувеличения можно утверждать, что рассмотрение судом уголовного дела по существу – основная (центральная) стадия уголовного судопроизводства, поскольку именно на данной стадии суд исследует все представленные сторонами доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и принимает первоначальное (а зачастую и окончательное) правовое решение по существу.

Характеристики

Список файлов диссертации