Диссертация (1105969), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Этим объясняется то внимание, которое уделяется роли прокурора как одного из основных участников данной стадии, прежде всего на этапах судебного следствия и прений сторон, оказывающего самое решительное влияние на исход дела.

Прежде чем перейти к рассмотрению функций прокурора в ходе судебного следствия, необходимо внести ясность в вопрос распределения законодателем ролей прокурора и государственного обвинителя. Необходимость рассмотрения этого вопроса на данном этапе обусловлена тем, что законодатель разделил все функции и действия стороны обвинения между государственным обвинителем и прокурором:

• государственный обвинитель: излагает в суде обвинение (ч.1 ст.273 УПК РФ); представляет доказательства и участвует в их исследовании; излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч.5 ст.246 УПК РФ); поддерживает обвинение или отказывается от поддержания обвинения (ч.7 ст.246 УПК РФ); заявляет ходатайства (ст.271 УПК РФ); ему также принадлежит право обжалования судебного решения (ч.4 ст.354 УПК РФ).

• прокурор: государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров; если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен; вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для

ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства; по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (ч.4 ст.246 УПК РФ); прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч.6 ст.246 УПК РФ); подает представление мировому судье и направляет вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке (ч.3 ст.323 УПК).

Из сопоставления указанных норм можно сделать вывод, что законодателем выбран не совсем удачный способ представления стороны обвинения в судебном следствии. Несмотря на желание законодателя вытеснить прокурора из процесса, подчеркнуть, что государственный обвинитель и прокурор – одно и то же лицо, закрепляя за ними ряд одних и тех же функций, видно, что государственный обвинитель не наделен процессуально всей полнотой обязанностей и прав, которыми наделен прокурор. В перечне участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6 УПК РФ) имеется только прокурор, при этом о государственном обвинителе упоминания не содержится. Государственный обвинитель не может предъявлять и поддерживать гражданский иск, поскольку предъявление и поддержание гражданского иска не является формой обвинения. Если ст.246 УПК РФ требует обязательного участия обвинителя (государственного обвинителя), то обязательного участия прокурора не требуется. Но только на прокурора, а не на государственного обвинителя, законодатель возлагает обязанность в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими

прокурорами (ч.5 ст.37 УПК РФ), но нигде не сказано, что такими полномочиями наделяется государственный обвинитель. В УПК РФ вместо нормы "государственным обвинителем, поддерживающим от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, является прокурор", установлена норма: "государственный обвинитель – поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры" (п.6 ст.5 УПК РФ). Норма "осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (п.2 ст.35 ФЗ "О прокуратуре РФ"), не равнозначна норме, наделяющей государственного обвинителя правами и обязанностями прокурора. Если "качество" следует понимать в данном контексте как "совокупность обязанностей и прав", то законодатель "снимает" с лица, наделенного качеством прокурора, права и обязанности прокурора и "наделяет" его качеством государственного обвинителя.

Мы полагаем, что внесение в УПК РФ нормы: "в судебном производстве по уголовному делу на прокурора возлагается дополнительно функция государственного обвинителя, предусмотренные УПК РФ", могло бы снять эту проблему.

Если рассмотреть все вышеназванные действия государственного обвинителя (прокурора), то можно констатировать, что каждому из них присущи определенные признаки, по наличию которых эти действия можно отнести к функциям или установить, что они входят в состав функции или осуществляются исполнением нескольких функций.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего исследуются представленные сторонами доказательства и проходят прения сторон, на которых государственный обвинитель обосновывает предъявленные доказательства и опровергает доводы защиты. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обладает правом заявлять ходатайства (ч.3 ст.119 УПК РФ) о производстве процессуальных действий или принятии

процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти действия по всем признакам подпадают под признаки функции поддержания государственного обвинения.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение и должен обеспечить его законность и обоснованность.

Так, например, в сентябре 2011 г. Ступинский городской суд рассмотрел в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (дорожно- транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека). В ходе судебного заседания сторона обвинения отказалась от обвинения в части ст.264 ч.4 УК РФ, и приговор был постановлен только по ч.3 ст.264 УК РФ, где было установлено, что И.А. не находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.¹²⁶

Отказываясь от обвинения, прокурор обязан изложить суду мотивы этого

решения, исходя из указанных в ч.ч.1 и 2 ст.24 и ч.ч.1 и 2 ст.27 УПК РФ оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом, мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения. УПК РФ, по общему правилу, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы. Если же закон требует указать мотивы решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки.

В случае отказа от обвинения, как мы уже установили в первой главе, государственный обвинитель осуществляет функцию надзора за соблюдением законности и функцию восстановления законности.

Следует, однако, заметить, что отказ от обвинения или от части обвинения является весьма редким явлением в судебной практике. Так, из данных

¹²⁶ См.: http://www.advokatgoloveshkin.ru/practice/178/

"Сводного отчета Российской Федерации по форме УСО за январь – декабрь 2012 года" (см. Приложение-таблицу №2) об отказах от поддержания государственного обвинения прокурора во всех судебных заседаниях как в судах первой, так и апелляционной инстанции следует, что всего было рассмотрено 874828 уголовных дел в отношении 962281 лиц. Во всех судебных заседаниях, как в судах первой, так и апелляционной инстанции прокурор ни разу не отказался от обвинения полностью по уголовному делу в целом, однако имели место случаи отказа в отношении 108 лиц. По наиболее тяжким преступлениям прокурор ни разу не заявил о частичном отказе от обвинения по уголовным делам в целом, при этом в отношении 337 лиц также имели место отказы от обвинения. Также необходимо отметить, что по решению суда было прекращено 170666 уголовных дел в отношении 184833 лиц.

Поэтому целесообразно было бы ч.4 ст.37 УПК РФ установить обязанность (вместо права) прокурора в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказываться от поддержания государственного обвинения с обязательным указанием мотивов своего решения.

В действующем УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., функция надзора за соблюдением законности в ходе судебного следствия законодательной нормой не предусмотрена. Однако эта функция, хотя и не указана законодателем, как мы установили, реально существует. Функция надзора за соблюдением законности представляет собой в том числе проверку выносимых судебных решений на предмет их законности. Необходимость присутствия функции надзора вытекает из самого существования в УПК РФ нормы об обжаловании прокурором нарушений закона. Защита так же наделена правом обжалования судебного решения, однако цель этого обжалования существенно отличается от цели обжалования прокурора. Защита требует соблюдения законности, если нарушение закона ухудшает положение подзащитного, то есть исключительно в его интересах.

Прокурор обжалует решение суда, имея целью защитить публичный интерес. А в чем состоит публичный интерес? Мы полагаем, что публичный

интерес состоит в обеспечении законности. Прокурор, обжалуя решение суда, тем самым принимает меры по восстановлению законности, то есть осуществляет функцию восстановления законности. Но для того, чтобы обжаловать судебное решение, необходимо установить, что нарушение совершено; а для того, чтобы установить, что нарушение совершено, необходимо проверять принятые судом решения на предмет законности, то есть осуществлять функцию надзора за соблюдением законности.

Функции прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Раздел 10 УПК РФ "Особый порядок судебного разбирательства" в главе 40 УПК РФ предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при наличии его ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом Генеральный прокурор РФ в п.6 приказа от 25 декабря 2012 г.

№465 определяет порядок участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства: "государственным обвинителям при даче согласия на особый порядок судебного разбирательства руководствоваться предписаниями закона об условиях применения такой формы судопроизводства. При подготовке к рассмотрению уголовных дел в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выяснять наличие обстоятельств, свидетельствующих об активном содействии обвиняемого следствию, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, о признании обвиняемым своей вины. Удостоверившись в наличии указанных обстоятельств, быть готовыми подтвердить их суду.

В случае, когда позиция государственного обвинителя о характере и пределах содействия обвиняемого следствию расходится с мнением, выраженным в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым было заключено

досудебное соглашение о сотрудничестве, государственному обвинителю незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение".¹²⁷

Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры РФ, а именно, отчетам формы УСО за период 2011-2012 гг., в 2012 году судами Российской Федерации с постановлением приговора рассмотрено по существу 670 902 уголовных дела, из них 481 913 дел рассмотрено в особом порядке, т.е. 71,83% от общего числа. В 2011 году – соответственно 698 959 и 484 287 дел, что составляет 69,29%. В отдельных регионах (также согласно данным отчетов формы УСО по соответствующим субъектам РФ за 2012 г.) в 2012 году в особом порядке судами рассмотрено более 80% дел (республики Северная Осетия-Алания, Мордовия, Хакасия, Удмуртская Республика, Алтайский край, Чукотский автономный округ, Воронежская, Мурманская, Кировская области).

Таким образом, подавляющее большинство уголовных дел в Российской Федерации рассматривается без проведения судебного следствия, и динамика роста свидетельствует о последовательном увеличении такой категории дел.

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения обвинения частным обвинителем. При этом возникает вопрос: следует ли считать изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения поддержанием прокурором государственного обвинения? Однозначно ответить на этот вопрос, исходя из буквы закона, нельзя по следующей причине. В ходе судебного производства по уголовному делу в обычном порядке прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч.3 ст.37 УПК РФ). Государственный обвинитель

¹²⁷См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. №465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” / Документ опубликован не был.

Характеристики

Список файлов диссертации