Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Таким образом, функции прокурора в апелляционной инстанции будут различаться.

Следует отметить, что права и обязанности прокурора в апелляционном производстве по судебным решениям, не вступившим в законную силу, сформированы законодателем из прав и обязанностей государственного обвинителя как стороны, наделенной равными правами с другой стороной, и прав и обязанностей прокурора.

Необходимо также отметить, что обязанности и права прокурора, предоставляемые ему по действующему законодательству, размыты введением в судебное производство искусственного лица – государственного обвинителя.

Искусственность этого лица проявляется в том, что его присутствие

недостаточно для достижения цели уголовного процесса. Для достижения цели нужно еще одно лицо – прокурор с его обязанностями и правами осуществлять надзор.

Законодатель, находясь под давлением требований сторонников исключения прокурора из судебного производства и представления его только как стороны через роль государственного обвинителя, в то же время понимал, что государственного обвинителя нельзя наделить теми полномочиями, которыми в интересах обеспечения законности может быть наделен прокурор, выступающий как представитель надзорного органа. Очевидно, этим можно объяснить формулировку законодателем п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, устанавливающего, что в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора, что следует понимать как обязательное участие или государственного обвинителя, или прокурора, или того и другого вместе.

Мы полагаем, что государственный обвинитель не может исполнить функции прокурора в полном объеме, и присутствие прокурора обязательно; следовательно, прокурор должен быть дополнительно наделен обязанностями государственного обвинителя и исполнять обязанности двух лиц. Тогда п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ должен быть сформулирован: "в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя и прокурора или прокурор с дополнительными обязанностями государственного обвинителя".

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора; в соответствии с ч.2 этой же статьи, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого; в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии

присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. В этих случаях появляется необходимость участия прокурора в судебном заседании.

Но если жалобу в таких случаях может подать потерпевший или его представитель, то чем вызвана обязательность участия в судебном заседании государственного обвинителя? В заседании есть смысл участвовать только прокурору, и то только для исполнения одной функции, которой не наделен больше никто, в том числе и государственный обвинитель – функции надзора за соблюдением законности. Законодатель должен это указать, или обязательность участия прокурора отменить.

Прокурор, на которого бы возложили дополнительную обязанность осуществлять поддержание государственного обвинения, есть лицо, наделенное функциями необходимыми и достаточными для достижения цели на любой стадии уголовного процесса.

Ч.1 ст.389.2 УПК РФ указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Нам представляется, что для прокурора можно было бы выбрать другую форму восстановления законности. Прокурор не может, а обязан опротестовать каждое незаконное и необоснованное решение суда. Формами такого реагирования должны быть "представление" либо "протест прокурора", по усмотрению законодателя.

Осуществляя надзор за соблюдением законности, прокурор путем внесения апелляционных представлений обжалует незаконные судебные решения, что способствует повышению уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Автором в процессе работы над диссертацией проведен опрос 287 прокурорских работников – государственных

обвинителей г. Москвы, Республики Бурятия, Московской, Калужской, Иркутской, Кировской, Свердловской областей, Забайкальского края о степени влияния апелляционных представлений прокурора на отмену и изменение приговоров судов. По их мнению, отмена и изменение приговоров судов первой инстанции в значительной степени осуществляется по представлению прокурора.

Это мнение подтверждается при анализе статистических данных об апелляционном обжаловании прокурорами приговоров, вынесенных судами г. Москвы, за период 2010-2012 годы (см. Приложение-таблицу №2), содержащихся в "Сводных отчетах по Российской Федерации" за 2010, 2011, 2012 год.¹⁴⁶

Из представленных данных следует, что даже при обжаловании в

апелляционном порядке, где значительная доля судебных решений обжалуется стороной защиты, за указанные годы соответственно обжалованы 419, 350 и 357 постановлений и приговоров судов. При этом эффективность обжалования составляет от 67 до 74%.

Можно сделать вывод, что прокуроры широко используют свои полномочия для исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении дел в первой инстанции.

Внесение представления прокурором на каждый незаконный и необоснованный приговор в соответствии с нормами УПК РФ – это процессуальное действие, совершенное должностным лицом; апелляционное представление – акт представителя государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности при рассмотрении судом уголовных дел.

Не имея какого-либо личного интереса и действуя исключительно в интересах государства, прокурор обязан внести представление на каждый необоснованный, незаконный или несправедливый приговор. Данная

¹⁴⁶ См.: Сводный отчет по Российской Федерации по форме УСО. (Представляется ежегодно Главным организационно-аналитическим управлением Генеральной прокуратуры РФ). // Отчет представлен по формам, действующим до 1 января 2013 года.

обязанность лежит на прокуроре вне зависимости от того, чьи интересы защищаются – подсудимого, потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

На основании проведенного анализа роли прокурора при проверке решений суда, не вступивших в законную силу, можно сделать выводы:

1. Попытка законодателя заменить в апелляционном производстве прокурора государственным обвинителем, "обойти" надзорные функции прокурора является необоснованной, поскольку на данном этапе функции государственного обвинителя в большей части судебного производства отсутствуют; в то же время присутствует необходимость пересмотра судебных решений, принятых с нарушением закона, что может осуществляться только посредством надлежащего осуществления полномочий прокурора.

2. Функция поддержания государственного обвинения, функция надзора за соблюдением законности и функция восстановления законности остаются основными функциями в системе функций прокурора в судебном производстве по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу. Они осуществляются исходя из характера и условий обжалования.

Предлагается:

1.Восстановить в УПК РФ норму, согласно которой на прокурора возлагается обязанность "во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили".

1. В ч.1 ст.389.1 УПК РФ, определяющей право апелляционного обжалования судебного решения, слова "государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору" следует заменить словом "прокурору".

2. В п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, определяющем участников судебного заседания, слова "государственного обвинителя и (или) прокурора" заменить словом "прокурора".

§2. Функции прокурора при проверке приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу

Функции прокурора при проверке судебных решений в кассационном порядке. После принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает пересмотр вступивших в законную силу решений суда в трех формах: в кассационном порядке, в порядке надзора и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Эти судебные производства имеют различные процедуры и различаются функциями прокурора. В этом параграфе мы рассмотрим функции прокурора при проверке в кассационном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановления суда.

По законодательству 1864 года кассационный суд не выносил сам нового приговора обвиняемому. Найдя обжалованный приговор суда правильным, он оставлял его в силе, или, убедившись в серьезном нарушении норм процессуального или материального закона, уничтожал приговор и отсылал все дело в суд для нового рассмотрения или исправления частично допущенной ошибки. В таком подходе дореволюционные и современные юристы видели как достоинства, так и недостатки. Недостаток, по их мнению, проявлялся в том, что при принятии решения судьи, под влиянием обстоятельств дела и личности подсудимого, могли утратить объективность и принять кассационное решение, в котором придать большее значение процессуальным нарушениям, чем следовало бы, если учитывать только юридическую сторону. С одной стороны, теоретическая работа проверки правильности применения к данному делу норм права выигрывает от того, что она не соединена с рассмотрением фактической стороны дела и поставлена самостоятельно. С другой стороны, нельзя не признать, что такое положение ставит кассационную инстанцию вне условий жизни, превращает ее не в суд, в существующем представлении, а в аналитическую проверочную инстанцию. Тем не менее, пореформенный законодатель счел, что такие решения будут редки, не будут иметь особого

значения и не должны влиять на изменение задач и способов рассмотрения уголовных дел; что такой подход в большей степени обеспечивает правильное и закономерное течение процесса, обставленного серьезными гарантиями справедливости в инстанции, решающей дело по существу.¹⁴⁷

Условия составления, подачи и рассмотрения кассационных жалоб и

протестов в пореформенном законодательстве были таковы, что каждая сторона могла обжаловать окончательный приговор¹⁴⁸ лишь в своих интересах (кроме исключения из этого правила для прокурора). Но Кассационный сенат, по поступившему к нему окончательному приговору, отменял его даже и без просьбы заинтересованной стороны, если усматривал нарушение по делу подсудности, присуждение к несуществующему в законе наказанию, или за деяния, по которым не существует признаков преступления, или ошибочное лишение осужденного прав состояния.

Нельзя не признать такого усиления инициативы кассационного суда и с точки зрения идеи законности, и с точки зрения практической деятельности, писал Н.В. Давыдов. "Она не может быть сочтена нарушением принципа состязательности, так как не вводит в действие общую ревизию приговоров суда, а дает лишь возможность высшему в государстве судебному органу, – толкователю и блюстителю закона, – при обнаружении нарушения такового в поступившем на его рассмотрение приговоре, принять меры к восстановлению закона, к тому же в пользу подсудимого".¹⁴⁹

Поводом к кассации приговора могло быть нарушение судом,

рассматривавшим по существу дело, закона материального или формального. В первом случае, как гласит ст. 912 УУС, отмена приговора допускалась при "явном нарушении прямого смысла закона и неправильном толковании его в

Характеристики

Список файлов диссертации