Диссертация (1105969), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

судов? Мнения по этому вопросу расходятся. Одни считают, что реализуется ст.126 Конституции РФ, из чего делают вывод, что "надзорное производство является одной из важных гарантий осуществления задач правосудия, охраны прав и интересов граждан. Вышестоящие суды, рассматривающие дела в порядке надзора, своими решениями направляют деятельность судов в сторону правильного и единообразного применения законов при осуществлении правосудия: способствуют улучшению качества рассмотрения уголовных дел, обеспечивают права участников процесса во всех стадиях судопроизводства. Осуществление правосудия при рассмотрении дел в порядке надзора является одним из путей реализации Верховным Судом РФ судебного надзора за

деятельностью суда (ст.126 Конституции РФ)".¹⁷⁰

Другие с ними не согласны. По мнению В.А. Давыдова, судебный надзор в данном случае выступает в качестве средства или способа достижения задач, отвечающих назначению судопроизводства, но никак не в качестве самостоятельной задачи надзорного производства. Конституционный термин "судебный надзор", заимствованный из прежней Конституции, не совсем точно отражает роль и место высшего или вышестоящего суда в судебной системе правового государства. Назначение вышестоящего суда заключается вовсе не в осуществлении "судебного надзора", поскольку независимый и беспристрастный суд не нуждается в каком-либо за ним надзоре: ни в прокурорском, ни, тем более, в судебном. Пересмотр судебного решения вышестоящим судом, будь то кассационное, апелляционное или надзорное производство, либо возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предполагает, прежде всего, отправление правосудия в установленных законом процессуальных формах. Иных форм и методов в арсенале вышестоящего суда нет и быть не может. Поэтому термин "судебный надзор" вряд ли точно отражает характер деятельности,

осуществляемой на данных стадиях уголовного процесса.¹⁷¹

¹⁷⁰ См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов // Под ред. Лупинской П.А.: М., 1995. С.462.

¹⁷¹ См.: Давыдов В.А. Указ. соч. С.9.

Той же позиции придерживается В.В. Вандышев, который считает, что задачи современного надзорного производства заключаются "в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов".¹⁷²

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по надзорным

жалобе или представлению участие прокурора обязательно. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Ч.3 ст.412.3 УПК РФ требует, чтобы надзорное представление было подписано Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

Как мы видим, влияние прокурора на обеспечение законности принимаемых решений постепенно уменьшалось. В приведенной норме прокурор не только приравнен в правах к лицу, подавшему надзорную жалобу, но ограничен даже в большей степени. Так, если ранее представление шло от прокурора той инстанции, которой было предоставлено право обжалования, то теперь надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором РФ или его заместителем, и это в то время, когда для представления надзорной жалобы достаточно подписи лица, подавшего жалобу.

Процедура рассмотрения поступившей жалобы (представления) не предусматривает участие прокурора, поскольку надзорная жалоба (представление) изучаются судьей Верховного Суда РФ; судья изучает их по приложенным к ним материалам, либо по материалам истребованного уголовного дела; по результатам изучения надзорной жалобы (представления) судья Верховного Суда РФ выносит постановление (ч.1 и 2 ст. 412. 5 УПК РФ). Прокурор не участвует в принятии решения об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, поскольку право не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы (представления)

¹⁷² См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. С.792.

принадлежит только Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю (ч.3 ст.412. 5 УПК РФ). Если ранее прокурор знакомился с жалобой до начала ее рассмотрения и мог высказать представителю суда свое мнение по правомерности рассмотрения, то теперь информацию о ней он получает в судебном заседании из доклада судьи Верховного Суда РФ (ч.4 ст.412.11 УПК РФ). Прокурору, как и другим участникам, предоставлено право выступить по существу дела (ч.6 ст.412.10 УПК РФ), но регламентом для него не предусмотрено право дачи заключения.

Исходя из вышеперечисленного, возникает вопрос, из чего же возникает обязательность присутствия прокурора в судебном заседании? Эта обязательность не вытекает из необходимости давать пояснения по жалобе или представлению, поскольку из смысла нормы ч.6 ст.412.10 УПК РФ вытекает, что пояснения даются, только если лицо подавшее жалобу или представление участвуют в заседании.

Обязав прокурора присутствовать при рассмотрении жалобы, законодатель не определил, в чем должно проявиться это присутствие, какую функцию он на него возлагает. Логично было бы предположить, что присутствие прокурора необходимо для осуществления функции надзора за соблюдением законности, а в случае выявления нарушения закона и осуществления им функции восстановления законности – для принятия мер по устранению этого нарушения. Если это не определено, то теряется смысл присутствия прокурора при рассмотрении жалобы.

Статья 412.1 УПК РФ "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" в п.5 ч.3 устанавливает, что в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Если эта норма предусматривает возможность реализации функции принятия мер по восстановлению законности через повторное надзорное представление, то законодатель должен был ее регламентировать.

Таким образом, можно сделать вывод, что развитие института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, через надзорное

производство ориентировано на «свертывание» роли прокурора в этом производстве. Функция прокурора по надзору за соблюдением законности, которая по нашему мнению должна присутствовать на всех стадиях судебного производства, не получила соответствующей регламентации. Свобода действий прокурора в опротестовании незаконных решений через надзорное представление ограничена полномочием Генерального прокурора РФ и его заместителей подписывать представление. Это ограничение проявляется в том, что прокурор (государственный обвинитель) и осужденный (его представитель), получив копию решения по уголовному делу в первой, апелляционной или кассационной инстанции, могут его обжаловать в установленном законом порядке в надзорной инстанции только после подписи этого представления указанными лицами.

Приговор в надзорной инстанции, в соответствии сч.1 ст.401.2 УПК РФ, может быть обжалован осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями и другими лицами, в то время как прокурор (государственный обвинитель) не может обжаловать приговор суда, поскольку это полномочие предоставлено только Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям. При этом в соответствии с ч.3 ст. 412.3УПК РФ, если надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу, то надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

До внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ года существовал институт дачи заключения прокурором в стадии пересмотра дел в порядке надзора. В настоящее время данное средство прокурорского реагирования на нарушения закона в ходе судебного

заседания (весьма эффективное, на наш взгляд) отсутствует. Заключение прокурора являлось дополнительной гарантией по обеспечению законности в суде. Полагаем, что заключение прокурора следует вернуть в УПК РФ.

Из рассмотрения деятельности прокурора на этой стадии мы должны сделать вывод о том, какие же функции осуществляет прокурор на этой стадии. Решить этот вопрос можно только исходя из цели осуществляемой им деятельности и способов ее достижения. Цель деятельности прокурора, как мы установили, состоит в пересмотре приговоров, определений либо постановлений суда, вступивших в законную силу, в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении (с учетом требований ст.401.6 УПК РФ), но принятых с нарушениями уголовно- процессуального закона или в связи с необходимостью устранения его нарушений, следствием чего стало: вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления суда первой инстанции; или необоснованного оставления без изменения, отмены или изменения предшествующего приговора, определения или постановления по уголовному делу; или вынесение определения или постановления с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Таким образом, прокурор и на этой стадии уголовного процесса мог бы осуществлять функцию надзора за соблюдением законности, если бы УПК РФ предусмотрел обязательное участие прокурора в надзорном производстве.

Однако законодатель пренебрег такой возможностью. Вследствие этого, судебные решения проходят проверку по судебной линии, в рамках одного ведомства, без участия в проверке представителей прокуратуры. На это обращают внимание некоторые ученые-юристы. Они обоснованно полагают, что "ни одна система, состоящая из органов разного уровня (имеющая иерархический характер), не в состоянии оптимально функционировать

…при наличии лишь системного контроля: контроля вышестоящего органа над нижестоящим. Лишь внесистемный контроль, имеющий соответствующую иерархическую структуру, способен осуществлять

постоянное наблюдение…".¹⁷³

Необходимо восстановить права прокурора в надзорном производстве в соответствии с его предназначением как представителя органа надзора за соблюдением законности, для чего:

1. В рамках надзорного производства для рассмотрения поступивших надзорных жалоб (представлений) решением Генерального прокурора РФ, при Верховном Суде РФ должен быть назначен "прокурор при Верховном Суде РФ".

2. Надзорная жалоба (представление), поступившая в Верховный суд РФ, должна быть представлена "прокурору при Верховном Суде РФ" для ознакомления и дачи заключения.

3. Надзорная жалоба (представление), поступившая в Верховный суд РФ, должна передаваться судье Верховного Суда РФ для изучения с заключением прокурора при Верховном Суде РФ.

4. Присутствие прокурора на судебном заседании по рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ надзорной жалобы (представления) должно быть обязательным.

5. По результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) прокурору должно быть предоставлено право дачи заключения.

Функции прокурора на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судебной реформой 1864 года в УУС был введен порядок, предусматривающий пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, но только по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разработке производства по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельством авторам УУС пришлось решать вопрос о возможной

¹⁷³ См., например: Клочков В.В. Актуальные проблемы теории законности и прокурорского надзора: монография / сост.: А.В. Клочкова, О.В. Пристанская. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2012. С.108-109.

совместимости такого производства с принципом неприкосновенности судебных приговоров. По мнению В.К. Случевского "нарушение этого принципа могло бы поколебать доверие к актам судебной власти и привести к процессу, которому никогда не будет положен конец, если допустить возобновление уголовных дел по всем вновь открывшимся обстоятельствам, доказывающим ошибочность оснований вступившего в законную силу приговора. Необходимо было найти критерий для ограничения случаев возобновления уголовных дел и для определения тех новых обстоятельств, по которым можно допустить это возобновление дел без ослабления доверия к силе судебных приговоров… реформаторы выбрали способ обжалования вполне исключительный, применяемый лишь к приговорам, вступившим в

законную силу и, следовательно, обжалованию не подлежащим".¹⁷⁴

Этот способ заключался в предъявлении ходатайств о возобновлении дел по вновь обнаружившимся обстоятельствам, доказывающим ошибочность фактов, на которых основан состоявшийся приговор. Возобновление уголовного дела производилось по представлению прокурора и просьбам самих осужденных и их родственников по следующим основаниям:

1. осуждения различными приговорами нескольких лиц за одно и то же, и притом такое преступление, совершение которого одним из осужденных доказывает невозможность совершения его другим;

2. осуждение кого-либо за убийство человека, оказавшегося впоследствии живым, или за иное преступление, которое не совершалось, и вообще открытие доказательств невиновности или понесения им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного;

3. открытие подложности документов или лживости показания, на которых основан приговор;

4. доказанные по суду корыстные или личные виды судей по тому же делу, о возобновлении коего поступили просьбы или сделано представление

¹⁷⁴ См.: Случевский В.К. Указ. соч. С.640-641.

(ст.935 УУС).¹⁷⁵

Характеристики

Список файлов диссертации