Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Следует согласиться с мнением отдельных исследователей, что принятие мер по восстановлению законности менее эффективно, чем предупреждение нарушения.¹³²

Также полагаем несостоятельным довод о нарушении равноправия в состязательности. Так, состязательность состоит в доказывании одной стороной достоверности своих доказательств и опровержении доказательств другой стороны. Права сторон определены законодателем, и прокурор не может изменить их объем и содержание. Качество состязательности обеспечивается справедливостью судебного рассмотрения дела, которое должен обеспечить судья, предоставив сторонам равные возможности в осуществлении своих прав (равенство сторон).

В.И. Басков предлагал перечень требований, которым заключение прокурора, по его мнению, должно отвечать:

1. Убедительность и мотивированность заключения. Оно должно быть основано на материалах дела. Свои предложения и выводы прокурор обосновывает со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.

2. Обоснованность и полнота, т.е. заключение должно быть основано не на догадках и предположениях, а на бесспорных фактах. В то же время прокурор в своем заключении не может ограничиваться односложным утверждением ("поддерживаю") или в такой же форме отрицанием ("возражаю") относительно заявленного участниками процесса ходатайства.

3. Юридическая обоснованность, т.е. заключение должно содержать ссылки на определенные нормы материального и процессуального закона.

¹³² См.: Клочков В.В. Актуальные проблемы теории законности и прокурорского надзора: монография / сост.: А.В. Клочкова, О.В. Пристанская; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2012. С.111.

1. Определенность. Только тогда суд усмотрит четкую позицию прокуратуры по обсуждаемому вопросу, когда прокурор положительно или отрицательно отнесется к разрешению обсуждаемого вопроса, а не выскажется альтернативно, и не оставит разрешение вопроса на усмотрение суда.¹³³

По утверждению В.Б. Ястребова, заключение прокурора – форма участия

в судебном разбирательстве, свойственная только государственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не может. "Заключение прокурора – мотивированный со ссылкой на соответствующий закон ответ прокурора на поставленный судом вопрос, единственно возможный, по его мнению, вариант решения".¹³⁴ Полагаем, следует согласиться с мнением этих исследователей. Исходя из вышесказанного, сформулируем определение понятия "заключение прокурора". Заключение прокурора – это предусмотренное законом выражение мотивированного мнения прокурора о соблюдении законности в рассматриваемом вопросе или принимаемом решении с позиции соответствия их нормам материального и процессуального права.

Представляется, что успех судебного рассмотрения уголовного дела, полнота, объективность и всесторонность исследования всех обстоятельств преступления в определенной мере зависят от умения прокурора дать квалифицированное, основанное на законе и материалах дела заключение.

Введение института заключения прокурора будет способствовать предупреждению нарушения законности и повышению качества судебных решений. Практика использования прокурорского заключения широко представлена в УУС. Как нам представляется, суд должен быть заинтересован в даче прокурорского заключения не меньше, чем прокурор. Поэтому судья должен предоставлять возможность прокурору дать заключение перед принятием судом решений, которые могут существенно повлиять на выводы

¹³³ См.: Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1973. С.56.

¹³⁴ См.: Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. М., 2001. С.279.

суда.

В суде прокурор выполняет большое количество различных действий. Часть из них он выполняет однократно, при определенных обстоятельствах и в рамках возложенных на него функций: поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и других. Действия прокурора в судебном производстве в форме заявления ходатайств, внесения представлений, обжалования судебных решений суда, изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, допрос подсудимого, предъявление доказательств и другие действия, предусмотренные регламентом судебного разбирательства, по нашему мнению, следует рассматривать не как функции, а как действия, с помощью которых прокурор осуществляет возложенные на него функции.

Выводы и предложения по второй главе.

1. При производстве в суде первой инстанции вопрос о процессуальном положении прокурора и государственного обвинителя законодательно не регламентирован ни по обязанностям, ни по моменту вступления государственного обвинителя в процесс. Распределение обязанностей и прав между этими лицами регулируются не нормами закона, а сложившейся практикой, основанной на том, что государственный обвинитель – это прокурор, а прокурор – это государственный обвинитель. Возложив обязанности по поддержанию обвинения на государственного обвинителя, законодатель юридически не оформил обязанности по исполнению двух различных функций с отдельными правами и обязанностями одним лицом. Это не позволяет каждому из этих лиц в отдельности выполнить все необходимые функции прокурора и государственного обвинителя. Проблема требует юридического разрешения.

2. В соответствии с УПК РФ, прокурор осуществляет действия, которые по их содержанию следует рассматривать как элементы функции надзора за соблюдением законности и функции восстановления законности. Поскольку

законодатель не закрепил за прокурором эти функции, их следует рассматривать как функции, им не предусмотренные.

1. Поддерживая государственное обвинение, прокурор обеспечивает его законность и обоснованность. Осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, прокурор обеспечивает ее обоснованность. Законность прокурор обеспечивает осуществлением функции надзора (в т.ч. путем «самонадзора») за соблюдением законности и функцией восстановления законности.

2. Прокурор на стадии судебного разбирательства выполняет ряд функций, обеспечивающих достижение поставленных целей. Система функций на этом этапе представлена функциями поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности. Каждая функция осуществляется в очередности, определяемой процессуальным порядком судопроизводства и обстоятельствами, возникающими в результате исполнения предыдущих функций. Все функции равнонеобходимы, и неисполнение любой из них ставит под угрозу достижение цели уголовного процесса.

3. Функция предъявления и поддержания гражданского иска является самостоятельной функцией прокурора. Особенность ее состоит в том, что:

1. она имеет отличную от других функций цель (восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных преступлением);

2. прекращение исполнения функций прокурора при прекращении производства по уголовному делу не препятствует реализации функции прокурора по предъявлению и поддержанию иска в рамках гражданского судопроизводства;

3. прекращение исполнения функции по предъявлению и поддержанию иска не приводит к прекращению исполнения других функций прокурора;

4. прокурор осуществляет функцию поддержания государственного обвинения по отношению к обвиняемому и одновременно функцию предъявления и поддержания иска, исполнение которых направлены на

обвиняемого, выступающего в качестве ответчика;

1. гражданский иск предъявляется прокурором только к надлежащему гражданскому ответчику;

2. возложение законодателем на прокурора функции предъявления и поддержания гражданского иска в уголовном процессе вызвано процессуальной целесообразностью.

Данная функция может осуществлять одновременно с другими функциями.

1. Институт заключения прокурора являлся в российском и советском законодательстве дополнительным механизмом предотвращения принятия судом противозаконных постановлений и приговоров. Дачу прокурором заключения следует рассматривать как самостоятельную функцию, поскольку оно имеет свою цель, содержание и значение, отличные от других его функций.

Предлагается:

1. Проблему совмещения функций "государственного обвинителя" и "прокурора" снять формулировкой п.6 ст.5 УПК РФ: "государственный обвинитель – прокурор, назначенный для участия в судебном производстве и дополнительно наделенный функцией государственного обвинителя, предусмотренной УПК РФ, для поддержания от имени государства обвинения в суде по уголовному делу".

2. Закрепить (легализовать) в судебном производстве за прокурором функцию надзора за соблюдением законности и функцию восстановления законности.

3. Установить ч.4 ст.37 УПК РФ прокурору обязанность, вместо права, в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказываться от поддержания государственного обвинения с обязательным указанием мотивов своего решения.

4. Ввести в УПК РФ институт заключения прокурора.

ГЛАВА 3. ФУНКЦИИ ПРОКУРОРА ПРИ ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ, ОБОСНОВАННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Необходимость законодательного закрепления возможности пересмотра судебных решений признавалась отечественной и зарубежной наукой и практикой еще накануне реформы законодательства 1864 года. В идеале, отмечал Н.В. Давыдов, уголовное дело может подлежать судебному разбирательству лишь один раз. "Произнесенный приговор должен почитаться незыблемым, неподлежащим пересмотру ... незыблемость судебных приговоров важна и с государственной и общественной точки зрения, как вносящая успокоение в возбужденную совершившимся преступлением среду, и с точки зрения частной, как гарантия прав подсудимого, который будучи, например, оправдан судебным приговором, может быть уверен, что он навсегда освобожден от суда и всех его подозрений по тому же делу... но совершенное соблюдение принципа незыблемости приговоров представляет большую опасность. Как ни был бы совершенен процесс, какими гарантиями справедливости не было бы обставлено произнесенное судьями решение, но и

на суде, как во всякой человеческой деятельности, возможны ошибки".¹³⁵

Чтобы избежать этой ошибки, в российском уголовно-процессуальном законодательстве после многолетних поисков выработаны определенные формы пересмотра решений суда, которые, как нам представляется, позволяют в большей степени исключить ошибки в осуществлении правосудия. Это проверка решений суда, не вступивших в законную силу; проверка решений суда, вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке кассации, надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Каждая такая форма имеет свою цель, свое содержание, осуществляется в соответствующей инстанции и в зависимости от инициатора пересмотра к

¹³⁵ См.: Давыдов Н.В. Уголовный процесс. М., 1905. С.52-53.

участию на данной стадии судебного производства привлекается определенный круг участников. Каждой стадии такого судебного производства законодатель назначил цель, установил процессуальный регламент, определил обязанности и права участников, то есть определил функции. Состав и содержание этих функций оказывают существенное влияние на степень достижения поставленной цели. Одним из основных участников судебного производства по пересмотру судебных решений является прокурор.

§1. Функции прокурора при проверке решений суда, не вступивших в законную силу

В России еще со времен Судебника 1497 года и вплоть до законодательства Петра I существовал пересмотр по жалобам сторон уголовных решений, который носил частью апелляционный характер, частью – характер частных жалоб на самих судей. С одной стороны, существовала категория дел, по которым жалобы вообще не допускались; а с другой стороны, практиковалось ревизионное прохождение дел по инстанциям до высших судебных инстанций, а также к прокурору и даже к лицу, не принадлежащему к судебной власти – к губернатору, что можно объяснить недоверием к властям судебным.

Такое положение существовало в дореформенном законодательстве вплоть до 1864 года. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. отменил существовавший порядок, установив порядок, заимствованный из французского процесса. Был отменен ревизионный пересмотр дела; установлено движение по инстанции, одинаковое для лиц всех сословий. Установлен порядок обжалования неокончательных и окончательных уголовных приговоров соответственно в апелляционной и кассационной инстанции. Отдельно от отзывов и протестов, приносимых в апелляционном порядке, допускалась подача жалоб и протестов на определения и постановления суда, чем создавалась возможность предотвращения судебных

Характеристики

Список файлов диссертации