Диссертация (1105969), страница 10
Текст из файла (страница 10)
не имеет для судебной власти никакой обязательной силы, рассматривается и разрешается только ею. Отменить решение суда, принятого по протесту прокурора, как и иные судебные решения, не вправе ни какие органы законодательной власти…".99
Позиция второй группы ученых-юристов (Г.Н. Агеева, В.И. Басков, С.Г.
Березовская, Д.С. Карев, Ц.М. Каз, Т.В. Малькович, М.П. Маляров, М.Ю. Рагинский, М.А. Чельцов, П.П. Якимов, Г.М. Ясинский) сводится к тому, что прокурор в суде как представитель органа, осуществляющего надзор, выполняет роль блюстителя законности, а поддержание обвинения – одна из форм прокурорского надзора (выделено мной– Б.Т).100
Необходимость и, как они представляют, реальное присутствие
прокурорского надзора на судебных стадиях уголовного судопроизводства дают основания этой группе утверждать, что деятельность прокурора в суде – это только лишь надзор, а поддержание государственного обвинения – только одна из форм прокурорского надзора, наряду с такими формами участия, как дача заключения, принесение представлений и прочее. Прокуратура, по мнению М.А. Чельцова, выполняет в уголовном процессе исключительно функцию надзора за точным применением законов, а органы следствия и дознания – функцию расследования. Функцию обвинения как самостоятельную М.А. Чельцов отрицал, считая поддержание государственного обвинения в суде формой осуществления прокурорского надзора, а деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновного – содержанием функции расследования. В то же время М.А. Чельцов признавал существование в качестве самостоятельной функции защиты, но не как деятельность, противостоящую обвинению, а как "имеющую государственное значение
обязанность оказывать юридическую помощь гражданам".101
99 См.: Клочков В.В. Актуальные проблемы теории законности и прокурорского надзора: монография / сост.: А.В. Клочкова, О.В. Пристанская; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2012. С.104.
100 См., например, Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С.58.
101 См.: Уголовный процесс / Под. ред. Чельцова М.А. – М., 1969. С.12.
Крайнюю позицию по этому вопросу занимает В.И. Басков, который считает, что "прокурор осуществляет надзор за законностью не только тогда, когда он дает заключение по возникающим вопросам, но и тогда, когда поддерживает обвинение";102 что "…конструкция уголовного процесса, основанного на принципе "состязательности", не отражает действительных правоотношений, складывающихся между судом, прокурором и участниками процесса". Признание за прокурором только функции обвинения и отрицание обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел, а также утверждение о "состязательности", по его мнению, не характерно для отечественного уголовного процесса.103
Третья группа ученых-процессуалистов (к ней можно отнести Б.А.
Галкина, Л.Д. Кокарева, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.С. Тадевосяна, В.П. Радькова, М.Л. Якуба, М.Л. Шифмана, С. Ходыревского) утверждает, что прокурор в судебном разбирательстве не только обвинитель, но и представитель органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности.104 Представляется, что тезис данной группы о том, что надзорная функция – это одна из форм деятельности прокурора в судебных инстанциях, которая осуществляется прокурором наряду с функцией государственного обвинения, в большей степени соответствует реальному положению и отвечает современным тенденциям развития прокуратуры и места ее в современном уголовном процессе. Из взглядов этих ученых следует, что надзор прокурора – не абсолютная функция, а лишь составляющая в участии прокурора в суде. С этим можно согласиться; но, как нам представляется, функции прокурора в судебном производстве следует рассматривать в более широком плане.
В юридической литературе отдельные авторы признают за прокурором на
102 См.: Басков В.И. Прокурорский надзор за рассмотрением уголовных дел в судах. М., 1985. С.78.
103 См.: Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1973. С.56.
104 См., например, Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С.79.
стадии судебного производства уголовно-процессуальные функции обвинения, защиты, разрешения уголовного дела105, уголовного преследования, реабилитации лица,106 прокурорского надзора,107 поддержания гражданского иска, возражения против иска108 и т.д. С подобными представлениями мы согласиться не можем.
Как показывает исторический опыт развития института прокуратуры в нашем государстве, функции обвинения и надзора практически всегда присутствовали в числе полномочий прокурора в суде. Так, хотя еще в дореволюционный период развития института прокуратуры его задачи, функции и полномочия развивались неравномерно, но изменение шло в сторону их усиления и расширения, и прокурор со временем стал активной и процессуально весьма влиятельной фигурой. Н.В. Муравьев отмечал: "Что касается генеральных функций прокурора, на момент учреждения и ближайшего к этому времени он обладал чисто надзорными полномочиями. В последующее время появляется и функция уголовного преследования, в силу которой прокурор поддерживает государственное обвинение, представляя
обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обвиняемого".109
Несмотря на то, что главной функцией прокурора в судах становилась функция "публичного обвинителя", за прокурором сохранялась и такая функция, как прокурорский надзор за судами. Сущность последнего заключается в том, писал В.К. Случевский, что "чины прокурорского надзора по обязанности наблюдали за сохранением законов, о всех замеченных
105 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1951. С.189-200; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. – Ярославль, 1976. С.5. и др.
106 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Лупинская П.А. , 2-ое перераб. и дополн. издание. – М.: Норма: Инфра-М, 2011. С.21.
107 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко). – М., 2006. С.28, 70, 74, 96, 104, 144, 356, 639 и др.
108 См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Бажанова М.И., Грошевого М.И. – Киев, 1983. С.82-84; Уголовный процесс / Под ред. Дюрягина И.Я., Давыдова П.М. – Екатеринбург, 1992. С.10; Советский уголовный процесс / Под ред. Карнеевой Л.М., Лупинской П.А. – М., 1980. С.17.
109 См.: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. С.325.
упущениях судебных мест или должностных лиц судебного ведомства, смотря по важности случая, или сообщают председателям означенных мест, или же доносят, в порядке подчиненности, прокурорам судебной палаты, которые, со своей стороны, представляют о том министру юстиции. Таким образом, надзор чинов прокуратуры за действиями должностных лиц судебного ведомства не идет далее права входить с предложениями о рассмотрении таковых действий в подлежащая места и имеет значение ...не главного, а вспомогательная надзора. Но в этих пределах надзор этот является не правом, а положительною обязанностью и притом обязанностью, осуществляемою по отношение к тем
общим судебным установлениям, при которых чины эти состоят".110
Таким образом, исторически функция прокурора по осуществлению надзора появилась еще в дореформенном российском судопроизводстве; и появилась она раньше, чем функция уголовного преследования.
Характеризуя прокуратуру советского периода, А.Ф. Кони писал, что устройство прокурорского надзора, права и обязанности его членов и объем их деятельности по советскому законодательству, после ряда переходящих ступеней по отношению к лицам, призванным осуществлять обвинение на суде, могут считаться вполне и определенно установленными. Согласно статьям 9-13 и ст.58 Положения о прокурорском надзоре 1922 г., лица прокурорского надзора приобрели особое значение, соединив обязанности обвинителя с рядом функций дореформенного губернского прокурора (упразднение должности которого, по мнению автора, являлось ошибкой составителей Судебных уставов). При этом "Положение..." значительно расширяло деятельность этих лиц. В частности, были введены правило о субсидиарном обвинении и постановление о праве прокурора поддерживать, на всех стадиях процесса, гражданский иск потерпевшего; а также право прокурорам возбуждать преследования против должностных лиц местных и центральных учреждений, не требующее согласия начальства. Наконец, прокурору было вменено в обязанность отказываться от поддержания обвинения на суде, когда оно не
110 См.: Там же. С.157-158.
подтверждается данными судебного следствия.111
Это говорит о том, что функции обвинения и надзора до принятия УПК РФ реально присутствовали в качестве основных функций прокурора. И хотя понятие "уголовное преследование" не использовалось в уголовно- процессуальном законодательстве длительное время, это не лишало возможности участников уголовного процесса исполнять свои функции.
У процессуалистов не вызывает сомнения, что одной из функций прокурора на стадиях судебного производства является функция поддержания государственного обвинения. Однако при анализе уголовно-процессуального законодательства можно прийти к выводу, что в судебном производстве прокурор наделяется и функцией надзора.
В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч.3 ст.37 УПК РФ). Представляется, что в данном случае прокурор осуществляет не одну функцию, а три функции, которые ошибочно объединены в одну.
Так, осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, прокурор обеспечивает обоснованность обвинения; осуществляя функцию надзора за соблюдением законности, прокурор обеспечивает законность обвинения. В случае, когда доказательства виновности подсудимого не нашли подтверждения, дальнейшее поддержание обвинения явилось бы нарушением закона. Прокурор в этом случае, осуществляя функцию восстановления законности, вправе отказаться от обвинения (отказаться от уголовного преследования: ч.4 ст.37 УПК РФ).
Как мы уже отмечали, функция надзора за соблюдением законности в данном случае проявляется в форме т.н. «самонадзора» , то есть надзора за исполнением требования закона самим прокурором. Функция восстановления законности проявляется здесь в форме принятия мер по восстановлению законности. Функция надзора за соблюдением законности присутствует на всех
111 См.: Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Пг., 1924. С.3.
стадиях уголовного процесса. Стремление законодателя любым способом избавиться от термина "надзор" в определении функции прокурора привело к тому, что эта функция осталась существовать de facto в уголовном судопроизводстве, однако de jure не признана и не легализована законодателем.
Несмотря на то, что функция надзора за соблюдением законности на судебных стадиях законодательно не установлена и не названа, законодатель "подразумевает" исполнение этой функции прокурором. Доказательством этому является то, что п.6 ст.125, п.4 ст.227, п.4 ст.239, п.5 ст. 415, п.8 ст.432 УПК РФ законодатель установил норму, по которой судебные решения (кроме судебных решений по делам частного обвинения), предписано направлять прокурору, даже и в том случае, когда прокурор не является участником уголовного процесса по делу. Кроме того, законодатель в п.1ст.389.12 УПК РФ требует в судебном заседании обязательного участия прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора). Согласно п.3 этой же статьи "неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Это следует рассматривать как условие, при котором рассмотрение уголовного дела может состояться. Обязательного участия прокурора в судебном заседании требует п.2 ст.401.13 и п.3 ст. 412.10 УПК РФ.
В совокупности все это следует рассматривать как признание законодателем необходимости осуществления прокурором на судебных стадиях уголовного процесса функции надзора за соблюдением законности. Поскольку условием обеспечения законности является не только установление факта нарушения закона, но и принятие мер по восстановлению законности, следует сделать вывод, что законодатель признает за прокурором и функцию восстановления законности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
