Диссертация (1105969), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Профессор З.Ф. Коврига вообще ставит под сомнение целесообразность использования понятия "уголовное преследования", заявляя, что уголовное преследование осуществляется в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. "Поэтому, строго говоря, если в качестве подозреваемого или обвиняемого фигурирует лицо, не причастное к совершению преступления, то деятельность по его "изобличению" нельзя назвать уголовным преследованием".⁸⁸

Имеются ли основания после всего сказанного считать уголовное

преследование функцией? Название любого предмета, явления, процесса может быть любым и не требует своего обоснования. Но свойства предмета для подтверждения должны быть продемонстрированы и доказаны. Проведенное исследование показывает, что уголовное преследование не может считаться ни процессуальным действием, ни функцией, потому, что оно:

1. не имеет определенного содержания, так как включает практически различную деятельность всех участников, которых законодатель относит к стороне обвинения, на различных этапах уголовного процесса;

2. не имеет конкретно определенных моментов начала, поскольку законодатель не определил, где начинается уголовное преследование (обвинение), и окончания, так как оно оканчивается на различных этапах и в различных судебных инстанциях;

⁸⁸ Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж, 2008. С.52.

1. не имеет определенного (на отдельном этапе уголовного процесса) объекта уголовного преследования;

2. не имеет определенного исполнителя (субъекта): законодатель указывает в качестве исполнителя сторону обвинения;

3. его цели различны на различных стадиях, что недопустимо для одного действия, а допустимо только для деятельности, то есть ряда действий;

4. уголовное преследование процессуально не оформляется, а оформляются только отдельные действия этой деятельности (возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, составление и утверждение обвинительного акта или заключения, поддержание государственного обвинения и т.д.);

5. для уголовного преследования не определены полномочия должностных лиц (полномочия определены для выполнения отдельных функций, но состав функций различен для каждой стадии уголовного процесса).

Так что такое "уголовное преследование": процессуальное действие, процессуальная функция, суждение, или еще что-то? Мы предприняли попытку из всех определений установить содержание этого законодательного феномена, определить с какого момента оно начинает осуществляться; мы пытались найти в нем признаки процессуального действия, признаки функции, но ничего этого найти не удалось. Из всей полученной информации об уголовном преследовании ясно только одно: этим термином законодатель обозначил действия различных лиц с целью установления обстоятельств преступления; выявления лиц, виновных в его подготовке и совершении; установления причастности к этому подозреваемого лица; сбора доказательств виновности подозреваемого; обличения его в ходе расследования и перед судом и изобличение его судом.

На основании этого приходим к выводу, что уголовное преследование не только не является процессуальной функцией, но и не является процессуальным действием и функцией вообще. Использование понятия "уголовное преследование" в уголовно-процессуальном законодательстве для обозначения

отдельных процессуальных действий и функций искажает представление о характере и содержании процессуальных функций на этапах и стадиях уголовного процесса и не способствует восприятию уголовного процесса как согласованной системы функций лиц, осуществляющих уголовное производство.

Поэтому понятие" уголовное преследование" можно (но не желательно) использовать только для общего обозначения неопределенной совокупности действий или функций должностных лиц, осуществляющих производство дознания, предварительного расследования, формирования обвинения и его поддержания в суде, осуществляемых для достижения цели уголовный процесса. Мы полагаем, что использование понятия "уголовное преследование" для обозначения через него процессуальных действий и функций в УПК РФ искажает представление о функциях должностных лиц на этапе предварительного расследования и поддержания обвинения в суде, ориентирует органы дознания и следствия, а также прокурора, на обвинительный уклон при осуществлении процессуальных действий. Термин "уголовное преследование" можно использовать в юридической и художественной литературе, но не в нормативных актах, тем более при определении функций должностных лиц, осуществляющих предусмотренные законом процессуальные действия.

Функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу.

Вопрос о функциях прокурора в судебном производстве занимает значительное место в теории и практике уголовного процесса. Прежде чем перейти к рассмотрению функций прокурора, необходимо определиться, какие действия прокурора в судебных стадиях уголовного процесса считают функциями законодатель, представители юридической науки и автор этого исследования.

Как мы ранее отмечали, законодатель в соответствии с п.45 ст.5 УПК РФ в качестве функции прокурора признает обвинение (или уголовное преследование), по сути отождествляя их. Представители юридической науки в

качестве функций прокурора признают широкий круг действий и деятельности прокурора, среди которых можно выделить функции уголовного преследования, поддержания обвинения, прокурорского надзора, правозащитную функцию и другие. Позиция диссертанта определена: в качестве функций прокурора будут рассматриваться все действия прокурора, отвечающие выработанным ранее требованиям к функции.

Расхождение во взглядах на функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса разделило ученых-юристов на три группы.

Первая группа ученых, в число которых входили такие знаменитые процессуалисты, как М.С. Строгович, И.Д. Перлов, В.И. Каминская, В.М. Савицкий, П.С. Элькинд, исходила из того, что прокурор – это сторона обвинения, обвинитель и только обвинитель.⁸⁹

Согласно их теоретическим взглядам, прокурор в суде – это только

сторона. Такие взгляды на функции прокурора могли быть основаны на п. 6 ст.23 УПК РСФСР 1922 г., где прокурор отнесен к стороне обвинения, и на статьях 54, 235 и других того же УПК, в соответствии с которыми прокурор осуществляет функцию обвинения. В статьях 220, 429 УПК РСФСР 1960 г. прокурор также отнесен к стороне обвинения, а статьей 248 и другими на прокурора возлагалась функция поддержания государственного обвинения.

Позиция первой группы нашла свое отражение в УПК РФ, что подтверждается нормой п.47 ч.1 ст.5 УПК РФ, которая относит прокурора к стороне обвинения, и нормами гл.6 УПК РФ, где прокурор обозначен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Кроме того, согласно ч.2 ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и, следовательно, участники, выполняющие одну из них, не могут выполнять других функций (принцип состязательности). М.С. Строгович, М.Л. Шифман, В.М. Савицкий на основе принципа состязательности строили теорию о процессуальном положении прокурора в суде как стороны обвинения, равноправной со стороной защиты в

⁸⁹ См., например, Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1964. С.35.

споре, который ведется в судебном заседании.⁹⁰ М.С. Строгович в подтверждение своей позиции указывает, что "в судебном разбирательстве прокурор – это обвинитель и именно обвинитель, сторона обвинения. Обвинитель приходит в суд для того, чтобы обвинять, доказывать виновность подсудимого, настаивать на применении к нему заслуженного наказания. Прокурор занимает процессуальное положение стороны и только стороны, его процессуальное положение характеризуется тем, что он – сторона, имеющая против себя равноправную сторону защиты".⁹¹

Представитель этой группы В.И. Радченко считает, что до тех пор, пока

обвинение не получило окончательного разрешения, т.е. до вступления приговора в законную силу, прокурор по своему процессуальному положению является только государственным обвинителем,⁹² и что прокуратура не должна выполнять функции надзора, она должна осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также защищать его публичные интересы путем обращения в суд.⁹³ Аналогичное утверждение можно встретить и у И.Д. Перлова: "поддержание обвинения в суде – вот та процессуальная функция, исполнение которой определяет процессуальное положение, роль и место прокурора в судебном процессе".⁹⁴

Позиция первой группы основывалась и на том, что "в судебном разбирательстве обеспечение и охрана законности лежит на составе суда, рассматривающем дело, и непосредственно – на председательствующем в судебном заседании. Суду принадлежит право решать вопросы о законности или незаконности действий всех участников процесса, в том числе и выступающего в суде прокурора".⁹⁵ В одной из своих работ М.С. Строгович в обоснование приведенного утверждения отмечает, что в законодательных актах

⁹⁰ См., например, Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.92.

⁹¹ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1969. С.209.

⁹² См.: Радченко В. Судебная власть – центр правовой реформы. // Российская юстиция. 1999.

№10. С.2-4.

⁹³ См.: Там же.

⁹⁴ См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С.107.

⁹⁵ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.394.

не упоминается суд в числе органов, надзор за которыми осуществляет прокуратура.⁹⁶

Здесь в качестве аргумента выдвигается то, что надзор прокурора в суде является надзором за судами, что недопустимо. На это обращает внимание ряд авторов, отмечая при этом, что: во-первых, прокуратура всегда осуществляла надзор не за судами, а за законностью рассмотрения дел судами. Так, В.Б. Ястребов пишет: "…главный аргумент, использовавшийся для устранения понятия надзора из стадии судебного рассмотрения уголовных дел, сводился к утверждению тезиса о том, что прокуратура не может (не должна) осуществлять надзор за судами. Тезиса далеко не бесспорного, поскольку каждому мало-мальски сведущему человеку ясно, что прокуратура всегда осуществляла надзор не за судами, а за законностью рассмотрения дел судами, за исполнением судами законов, устанавливающих процедуру производства по

уголовным делам в суде".⁹⁷ Автор добавляет, что суду необходим контроль со

стороны. Такой контроль в наиболее последовательной, действенной и, самое главное, отвечающей интересам правосудия форме, может обеспечить прокурорский надзор. "Надзорные функции прокурор, несомненно, выполняет и будет выполнять в кассационной и надзорной стадиях. Без прокурорского надзора на этих стадиях защита прав граждан не может быть полноценной. Следует напомнить также о необходимости обеспечения всемерной защиты в уголовном судопроизводстве публичного интереса".⁹⁸

Во-вторых, по мнению отдельных юристов, прокурорский надзор в

судебном производстве в определенной степени необходим. Так В.В. Клочков считает, что "сама же судебная власть является наименее контролируемой из разделенных властей. Единственной формой контроля за ней является прокурорский надзор. Причем формой контроля максимально мягкой. Ведь прокурорский протест на нарушение закона судом направляется только в суд,

⁹⁶ См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.489. ⁹⁷ См.: Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. М., 2001. С.273. ⁹⁸ См.: Там же. С.274.

Характеристики

Список файлов диссертации