Диссертация (1105969), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

³⁰ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 3 т. Т.1. – М., 1968. С.124.

³¹ См.: Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретации КС РФ // Журнал российского права. 2004. № 5. С.51.

В.Т. Томин и А.И. Зинченко. Они считают, что "уголовный процесс – это скопление противоречий, цель уголовного процесса достигается посредством устанавливаемых уголовным правом компромиссов с другими социальными ценностями. Большая часть таких ограничений порождается как раз принципами, в частности принципом обоснования законных интересов личности, которые выявляются в уголовном судопроизводстве".³²

Конституцией РФ в статьях 22 и 23 провозглашены принципы,

гарантирующие права и свободы человека и гражданина. Они нашли отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Принципы уголовного судопроизводства, установленные в статьях 7-19 УПК РФ, в значительной степени оказывают влияние на содержание и построение уголовного процесса, его этапы и функции участников. Использование принципов законности при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, права на обжалование процессуальных действий и решений и т.д. – определило необходимость появления отдельных стадий в судебном производстве, потребовало введение судебного контроля и прокурорского надзора.

Однако было бы неверно считать, что на содержание процесса определяется только его целями и принципами. Если бы это было так, то мы бы не нашли отличий в регламентации уголовного процесса по УПК РСФСР 1960 г. от регламентации уголовного процесса действующим УПК РФ. Содержание уголовного процесса определяется не только его целью и принципами, но и способами их осуществления, которые выражают взгляды законодателя на применение указанных принципов.

Уголовный процесс можно представить как ряд задач, которые должны быть решены участниками для достижения его целей; а для решения задач необходимо определить состав процессуальных действий, которые должны

³² См.: Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, А.И. Зинченко.- М.: Изд-во Юрайт, 2013. С.57.

быть выполнены для достижения целей уголовного процесса. Набор этих действий должен быть необходим и достаточен; действия должны быть совместимы, согласованы и увязаны с целью и между собой и приведены в систему, отвечающую заложенным в нее принципам. Для этого процессуальные действия, совместимые по своему предназначению и последовательности исполнения, должны быть объединены в группы. Группа процессуальных действий должна быть закреплена за исполнителем, который, осуществляя их, оказывал бы необходимое влияние на достижение цели уголовного процесса. То есть необходимо выполнить то, что можно назвать формированием роли исполнителя. Исполнители роли должны быть обеспечены необходимыми правами.

Таким образом, уголовный процесс по своему содержанию представляет собой совокупность согласованных, взаимосвязанных и объединенных в единую систему ролей его участников, сформированных исходя из выбранных принципов и условий их осуществления для достижения целей уголовного процесса.

Несмотря на то, что понятие "уголовно-процессуальная функция" используется в юридической литературе еще с конца 19 века,³³ юристы пока не выработали единого мнения относительно его содержания. Но споры ведутся не только по этому вопросу. По мнению В.М. Савицкого, проблема процессуальных функций принадлежит к числу центральных в науке об уголовном судопроизводстве: "Споры ведутся, в частности, о самой природе, происхождении функций, их числе и классификации, о функциях отдельных участников процесса, о локальном или "сквозном" действии тех или иных функций и т.д.".³⁴

А.П. Гуляев считает, что сама проблема понятия процессуальных функций

³³ См.: Давыдов Н.В. Уголовный процесс. М., 1915; Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909; Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. Том I. М., 1915; Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Том I. Статьи по судебным вопросам. СПб., 1900; Случевский В.К. Указ. соч.; Фойницкий И.Я. Указ. соч. и др.

³⁴ См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С.30.

и их видов "является в теории уголовного процесса едва ли не наиболее спорной".³⁵ Очевидно, этим можно объяснить то, что в научной уголовно- процессуальной литературе исследованию проблем уголовно-процессуальных функций уделяется такое большое внимание.

Из высказываний исследователей выясняется, что главными нерешенными вопросами в теории уголовно-процессуальной функции являются нераскрытая природа функции и трудности ее определения. Следовательно, необходимо: 1) дать определение уголовно-процессуальной функции; 2) раскрыть ее содержание.

В юридической литературе пока не сложилось однозначного мнения о том, что представляет собой функция. В.М. Савицкий указывает, что "функция характеризуется именно направлением деятельности".³⁶ Т.Н. Радько и В.А. Толстик полагают, что "функции – это направления правового воздействия".³⁷ А.А. Тушев определяет уголовно-процессуальные функции прокурора как "предусмотренные уголовно-процессуальным законом его обязанности

(полномочия) общего характера для выполнения задач и достижения целей (назначения) уголовного процесса".³⁸ К.Ф. Гуценко определяет функцию как "направление деятельности, осуществляемой в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального права при производстве по делам о преступлениях".³⁹ А.М. Ларин считает, что уголовно-процессуальные функции

• это предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей.⁴⁰ А.П. Гуляев трактует категорию процессуальных функций как "определенные направления, особым образом отграниченные стороны уголовно-

³⁵ См.: Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981. С.5.

³⁶ См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.42.

³⁷ См.: Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Нижний Новгород, 1995. С.23.

³⁸ См.: Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Система функций и полномочий: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2006. С.15.

³⁹ См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. – М., 2004. С.28.

⁴⁰ См.: Ларин А.М. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. – Воронеж, 1979. С.75.

процессуальной деятельности, различающиеся по своим ближайшим целям и формам".⁴¹ По мнению С.П. и П.С. Ефимичевых, "уголовно-процессуальные функции – это определяемые нормами права направления, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом".⁴² Авторы учебника под редакцией П.А. Лупинской полагают, что под функцией следует понимать "основное направление деятельности участников судопроизводства".⁴³

Если рассматривать уголовно-процессуальную функцию как полномочия, то мы не увидим в функции цели, которая должна быть достигнута исполнителем. Если мы будем рассматривать уголовно-процессуальную функцию как направленную деятельность и как задачи, то мы не увидим в функции условий, при которых осуществляются эти действия.

По нашему мнению, наиболее близко к решению этой проблемы подошел в своем исследовании С.В. Романов, который считает, что под уголовно- процессуальной функцией следует понимать "место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом".⁴⁴ Однако от термина "место" следует отказаться, поскольку место приложения функции не является элементом функции.

Дискуссия о том, что представляет собой процессуальная функция, и о содержании функций процессуальных участников уголовного процесса продолжается и в настоящее время. В этой связи представляет интерес позиция Н.П. Кирилловой, изложенная в монографии "Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства

⁴¹ См.: Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. – М., 1981. С.7.

⁴² См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Указ. соч. С.56.

⁴³ См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. Лупинская П.А., 2-ое перераб. и дополн. издание. – М.: Норма: Инфра-М, 2011. С.97.

⁴⁴ См.: Романов С.В. Указ. соч. С.8.

уголовных дел",⁴⁵ где автор излагает свой взгляд на понятие "процессуальные функции" и "процессуальные функции профессиональных участников уголовного процесса", включая прокурора. Обратимся, прежде всего, к ее представлению о "процессуальной функции".

По ее мнению, представляется уместным системный подход к определению понятия и содержания процессуальной функции, поскольку уголовно-процессуальная деятельность является сложным системным объектом. При определении понятия и содержания функции необходимо учитывать не только направления деятельности субъекта, но и ее содержание, а также задачи, стоящие перед субъектом уголовно-процессуальной деятельности. Имеет значение также и назначение стадий уголовного процесса, на которых реализуется процессуальная деятельность.⁴⁶

Рекомендуя, что следует учитывать при определении процессуальной

функции, Н.П. Кириллова не предлагает самого её определения.

Также интересным представляется мнение О.В. Воронина, полагающего, что функции прокуратуры – это основные направления ее деятельности, обусловливаемые возложенными на нее обязанностями. «При этом функции, будучи основными направлениями, в отличие от иных занимают удельный вес в объеме деятельности органа и отражают его сущность, продиктованную существующими политическими приоритетами и национальными традициями его функционирования».⁴⁷ Кроме того, О.В. Воронин выделяет критерии при определении категории «функции прокуратуры», относя к ним: 1) нормативное закрепление данного вида деятельности; 2) значительный удельный вес в общем объеме прокурорской деятельности (их основной характер); 3) отражение сущностной природы прокурорских органов, обусловленной

национально-историческими традициями их функционирования и

⁴⁵ См.: Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. – СПб., 2007.

⁴⁶ См.: Там же. С.55.

⁴⁷См. Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности/ под ред. докт. юрид. наук А.Г. Халиулина. Монография. – Томск, 2013. С.40.

действующими политическими приоритетами в правовом регулировании общественных отношений и деятельности публичных органов; 4) в большей степени теоретическая направленность данной категории, определяющаяся результатами аналитического обобщения практической деятельности прокуратуры в конкретных исторических условиях.⁴⁸

Нам представляется, что функция как правовая категория не зависит ни от

Характеристики

Список файлов диссертации