Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

§1. Понятие и классификация уголовно-процессуальных функций

Уголовно-процессуальные функции: понятие и содержание.

Представление об уголовно-процессуальных функциях участника уголовного процесса мы можем получить, только составив надлежащее понимание самого уголовного процесса: его назначения, принципов, условий и механизма их реализации, участников, их ролей в процессе. Главным является вопрос о назначении уголовного процесса.

Единого мнения по этому вопросу нет. Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 гг. не раскрывали назначение и задачи уголовного процесса.¹⁶ Впервые это было сделано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В соответствии с положениями этого акта в УПК РСФСР 1960 года¹⁷ была включена ст.2 "Задачи уголовного судопроизводства". Она устанавливала, что задачами уголовного судопроизводства являются: "быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден".

УПК РФ устанавливает, что "уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод" (ч.1 ст.6); "уголовное преследование и назначение виновным справедливого

¹⁶ См.: Уголовный процесс / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М., 2006. С.10.

¹⁷ См.: УПК РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.592.

наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" (ч.2 ст.6). С позицией законодателя на назначение уголовного процесса согласен коллектив авторов учебника под редакцией П.А. Лупинской.¹⁸

Однако данную позицию разделяют не все ученые-юристы. Так, по

мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, назначение и цели уголовного процесса, изложенные в ч.2 ст.6 УПК РФ, "не являются целями уголовного судопроизводства как такового. Они лишь отвечают общей правозащитной цели судебного производства.¹⁹

По мнению С.В. Романова, ст.6 УПК РФ не закрепила ни цели, ни задач

уголовного процесса. По существу, она воспроизводит содержание принципа охраны прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ). Цель уголовного процесса в российском уголовно-процессуальном законодательстве никогда прямо не формулировалась.²⁰ С этим мнением следует согласиться, поскольку указанной выше формулировкой можно охватить не только уголовный процесс, но и деятельность правоохранительной системы в целом.

Наиболее удачной доктринальной формулировкой цели уголовного процесса, вытекающей из его назначения, как полагает С.В. Романов, является предложенная Н.Н. Полянским ещё в 1919 г.: "установление для конкретного случая существования права государства на наказание и эвентуально²¹ тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению". При этом он отмечает, что в 1956 г. Н.Н. Полянский пересмотрел свою позицию и писал, что цель

¹⁸ См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. Лупинская П.А. , 2-ое перераб. и дополн. издание. – М.: Норма: Инфра-М, 2011. С.21.

¹⁹ См.: Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, под общ. ред. А.В. Смирнова, 5-е издание, переработанное, – М.: Норма: Инфра-М, 2013. С.32.

²⁰ См.: Романов С.В. Указ. соч. С. 88.

²¹ Эвентуальный – возможный при соответствующих условиях, при некоторых обстоятельствах / См.: Словарь иностранных слов. – М., 1981. С.582.

уголовного процесса заключается в "наказании виновного нарушителя советского уголовного закона".²² На этой основе С.В. Романов предлагает свою формулировку цели и задач уголовного процесса: "установление для конкретного случая существования права государства на наказание виновного и эвентуально тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению, либо, в равной степени, оправдание невиновного путём собирания доказательств, необходимых для судебного рассмотрения обвинения, рассмотрения и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве, проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного судебного решения и обеспечения его исполнения".²³

Такое определение в большей степени соответствует нашему

представлению о назначении уголовного судопроизводства. Однако в нем, как мы полагаем, имеются три недостатка.

Во-первых, цель не отделена от задач.

Во-вторых, цель приравнена к назначению. Цель уголовного процесса, в отличие от предназначения, относится к категории, принадлежащей лицу или группе лиц. По мнению социологов, цель – это планируемый результат. Цель есть исключительно социальное явление; она присуща только человеку как действующему субъекту.²⁴ Поэтому, говоря о цели уголовного процесса, необходимо иметь в виду, что цель может быть только у его участников, осуществляющих функции в уголовном процессе. То же самое можно сказать и о задачах уголовного судопроизводства. Поэтому мы будем использовать термин "цель" как доктринальное определение термина "назначение".

Классик теории уголовного процесса В.К. Случевский писал, что "цель уголовного процесса заключается в применении постановлений уголовно- материального закона к виновнику совершенного преступного

²² См.: Романов С.В. Указ. соч. С.80.

²³ См.: Там же. С.88.

²⁴ См.: Энциклопедический социологический словарь. / Общ. ред. акад. РАН Осипова Г.В. – М., 1995. С.869. Далее – ЭСС.

посягательства".²⁵ Из приведенного утверждения следует, что цель уголовного процесса заключается в применении к виновнику совершённого преступного посягательства таких норм закона, которые предусмотрены процессуальным законодательством. Эти нормы предусматривают репрессии, при помощи которых государство охраняет правовые нормы, но их применение зависит от неизбежности применения наказания к виновнику. Такая формулировка вызвана тем, что наряду с общей ориентированностью на неотвратимость наказания виновника, совершившего преступное посягательство, в законодательстве имеются и нормы, предусматривающие освобождение виновного в особых случаях от уголовного наказания.

В-третьих, к назначению уголовного судопроизводства С.В. Романов относит оправдание невиновного. Как можно убедиться, существуют различные мнения о том, является ли целью уголовного процесса "оправдание невиновного". Вопрос этот актуален, поскольку в п.2 ст.6 УПК РФ "Назначение уголовного судопроизводства" сказано: "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".

По мнению В.К. Случевского, публичный интерес "непосредственно пострадает в случае безосновательного невозбуждения или прекращения начатого производства, так же, как и в случае оправдания виновного или осуждения невиновного в уголовном суде".²⁶ То есть он не только признавал, что публичный интерес может пострадать в обоих случаях, но и отмечал их существенное различие. "Отметим еще, что констатирование невиновности не составляет прямой цели уголовного процесса; доказательства невиновности должно быть допускаемы только тогда, когда существуют основания к

²⁵См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. СПб., 1913. С.12.

²⁶См.: Там же. С.12.

предъявлению доказательств виновности, и только потому, что иначе нельзя было бы достигнуть материальной истины при разрешении вопроса о виновности".²⁷

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, присутствующая в отдельных формулировках, не является целью уголовного процесса, поскольку необоснованное обвинение может возникнуть только тогда, когда уголовный процесс не достиг поставленных целей. Иначе придется признать, что уголовный процесс имеет цель защитить обвиняемого от лиц, осуществляющих расследование, формирующих обвинение и осуществляющих рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебном разбирательстве. Обвинение в преступлении невиновного может быть следствием неверных выводов, допущенных ошибок или предвзятости. Таким образом, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод не является, на наш взгляд, целью уголовного процесса.

Но и наказание преступника по законодательству также не может быть его целью. В случаях, предусмотренных законом, допускается освобождение от ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Поэтому в определении назначения следует в общем и целом согласиться с теми авторами, которые полагают, что главное назначение уголовного судопроизводства состоит в обеспечении законного, обоснованного и справедливого применения к лицам, совершившим преступления, норм уголовного права, устанавливающих уголовную ответственность и наказание за совершение конкретных преступлений.²⁸ Однако необходимо отметить, что на наш взгляд понятие "справедливость" является здесь категорией субъективной и, вследствие этого, не может быть включено в определение.

²⁷См.: Там же. С.12-13.

²⁸ См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. №7. С.56; Уголовный процесс / Под. ред. В.П. Божьева. – М., 2003. С.6; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С.17; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С.3 и др.

Наиболее приемлемым, по нашему мнению, следует признать определение назначения уголовного процесса, предложенное А.В. Смирновым и К.Б. Калиновским, которое состоит в "выяснении и разрешении в процессуальных формах вопроса о необходимости и возможности применения норм уголовного права к конкретному жизненному случаю".²⁹

Таким образом, можно определить, что назначение уголовного

судопроизводства состоит в обеспечении законного и обоснованного применения к лицам, совершившим преступления, норм уголовного права, устанавливающих уголовную ответственность и наказание за совершение конкретных преступлений.

Однако только цели не могут определить характер уголовного процесса. Его определяют и выбранные законодателем принципы. Для подтверждения этого достаточно вспомнить такую раннюю форму уголовного судопроизводства, как "следственный процесс", который уже имел своей целью наказание виновного, но не содержал принципов современного уголовного процесса. Появление и реализация определенных принципов уголовного судопроизводства изменили содержание уголовного процесса.

Принципы играют важную роль в уголовном судопроизводстве. М.С. Строгович отмечал, что принципами следует считать важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс.³⁰ По мнению ряда авторов, они определяют стадии, формы, содержание институтов, характеризуют реальную гарантированность прав и свобод человека и гражданина, важнейшие черты предмета и метода процессуального воздействия. Таким образом, принципы детерминируют сущность и содержание уголовно-процессуального права.³¹

Влияние принципов на цели и содержание уголовного процесса отмечают

²⁹ См.: Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, под общ. ред. А.В. Смирнова, 5-е издание, переработанное, – М.: Норма: Инфра-М, 2013. С.33.

Характеристики

Список файлов диссертации