Диссертация (1105960), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

«Консультант плюс»; Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского Союза // Третья конференция Ассоциации «Юристы за трудовые права»,

15–16 мая 2009 года, Москва: Сборник материалов / Под общей редакцией Е.С. Герасимовой. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2009. С. 17, 19.

²¹⁸ Черняева Д.В. Трудовые отношения в странах англосаксонского права: монография. М.: Волтерс Клувер. 2010. С. 70.

²¹⁹ Сгибнева О.В. Изменение трудового договора: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 109-110, 178-179.

буквального прочтения текста п. 32 Постановления, получается, что допускается передача части имущества, при которой увольнение указанных лиц на уровне организации не допускается. Впрочем, суды по-разному рассматривают возможность смены собственника части имущества. Так, суд Ленинского района г. Омска подчеркнул, что переход права собственности должен производиться в отношении целого предприятия как имущественного комплекса, а не в отношении отдельных видов имущества²²⁰. Суд отметил, что смена собственника отдельного производственного объекта, не составляющего все имущество организации, не влечет сохранения действия трудовых договоров в соответствии со ст. 75 ТК РФ. Поэтому, даже не выясняя наличие квалификационных признаков имущественного комплекса, составляющего канализационно-насосную станцию (при этом признавая ее в качестве отдельного производственного объекта), суд отказал работнику в сохранении трудовых отношений на основе того, что данная станция не составляла все имущество организации. Другой позиции придерживается Президиум Московского областного суда, который в постановлении от 25 октября 2006 г. № 648 отметил, что «при смене собственника имущества организации и ее структурных подразделений трудовые отношения не прекращаются, а продолжаются» ²²¹ . Вилючинский городской суд Камчатской области также пришел к выводу, что смена собственника структурного подразделения подпадает под регулирование ст. 75 ТК РФ²²². Так, не случайно В.И. Миронов полагает, что к ситуациям по передаче структурных подразделений по аналогии следует применять ч. 5 ст. 75 ТК РФ²²³.

²²⁰ Решение суда Ленинского района г. Омска от 11 сентября 2008 г. по иску об изменении формулировки причин увольнения, приеме на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение // Документ опубликован не был. Доступ из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». URL: http://lenincourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=6 (дата обращения 17.01.2014).

²²¹ Постановление Президиума Московского областного суда от 25 октября 2006 г. № 648 по делу № 44г-384/06 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

²²² Решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 31 мая 2007 г. по иску о признании действий

незаконными, восстановлении на работе, выплате детского пособия, компенсации морального вреда // Документ опубликован не был. Доступ из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации

«Правосудие». URL: http://viluchinsky.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=70 (дата обращения 17.01.2014).

²²³ Миронов В.И. Трудовое право: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2009. С. 292.

Вместе с тем, как справедливо отметил Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в решении от 15 апреля 2010 г. № 2-21/2010, механизм реорганизации одного обособленного структурного подразделения в другое в Трудовом кодексе РФ не определен²²⁴. И это зачастую выливается в проблемы, связанные в том числе с переходом имущественного комплекса структурного подразделения от одного владельца к другому. То есть если происходит ликвидация структурного подразделения одной организации и создание на его материальной базе структурного подразделения другого юридического лица (продолжающего соответствующую деятельность), то работники ликвидированного подразделения могут быть уволены по инициативе работодателя, хотя ликвидация была лишь формальной, но не фактической. Так,

Московский городской суд отметил отсутствие необходимости рассмотрения судом ссылки работников на то, что произошла не ликвидация структурного подразделения, а его реорганизация путем присоединения имущественного комплекса к аффилированному с работодателем юридическому лицу посредством создания в нем соответствующего отдела²²⁵. В таком же ключе разрешили дела со схожими обстоятельствами Хорошевский районный суд г. Москвы в решении от 26 декабря 2013 г. № 2-7102/2013²²⁶ и Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в решении от 06 декабря 2013 г. № 2-1665/2013²²⁷.

Также гражданское законодательство (п. 2 ст. 132 ГК РФ) устанавливает возможность совершения сделок с частью предприятия, трудоправовые последствия которых не ясны. При этом часть предприятия должна обладать признаками имущественного комплекса, способного самостоятельно (без привлечения другого имущества) обеспечивать осуществление экономической деятельности. Однако заключение сделок, влекущих смену владельца части

²²⁴ Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2010 г. № 2-21/2010 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

²²⁵Надзорное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. № 4г/2-2775 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

²²⁶ Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. № 2-7102/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

²²⁷ Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. № 2-1665/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

предприятия, следует отличать от сделок в отношении отдельного имущества, входящего в состав предприятия, – т.е. не следует смешивать понятия части предприятия как имущественного комплекса и отдельного имущества, входящего в состав имущественного комплекса (предприятия). Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16 августа 2004 г. № Ф04-5578/2004(А03-3679-28) отметил в качестве основного критерия обособления части предприятия возможность обеспечения на его основе законченности производственного цикла выпуска готовой продукции ²²⁸ . Следовательно, часть предприятия должна, по сути, являться отдельным производственным объектом.

Представляется, что работники имущественного комплекса, составляющего часть имущества работодателя, должны получать тот же уровень защиты, что и работники имущественного комплекса, составляющего все имущество работодателя, если речь идет об отдельном производственном объекте, осуществляющем целостный производственно-хозяйственный цикл (причем при смене владельца производственного объекта в различных формах).

Специфика конструирования формулировки ст. 75 ТК РФ для случаев, когда имущество организации передается полностью, то есть некий имущественный комплекс, подлежащий передаче, составляет все имущество организации и без него эта организация функционировать не может (так, в рамках унитарного предприятия происходит определенное сращивание имущества (имущественного комплекса) и юридического лица в виде некой производственной единицы, наделенной целевой гражданской правоспособностью ²²⁹ ), также отражается на выделении категорий работников (руководитель, его заместители и главный бухгалтер), с которыми трудовые отношения могут быть расторгнуты по инициативе нового собственника. Естественно, в отношении «частных» владельцев (ОАО и др.) передача предприятия повлечет скорее вопросы о

²²⁸ Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. № Ф04- 5578/2004(А03-3679-28) // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

²²⁹ Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте

// Юрист. 2004. № 2. С. 21.

сохранении трудовых отношений с руководством предприятия (отдельного имущественного комплекса), а не организации в целом.

Важно также отметить, что если понятия изменение подведомственности организации и изменение типа государственного или муниципального учреждения вообще не должны относиться к случаям смены работодателя, то отдельное выделение в ст. 75 ТК РФ формулировки «реорганизация организации» обусловлено дифференциацией правовых последствий в виде возникновения у нового работодателя права на увольнение некоторых категорий работников при смене собственника имущества организации (ч. 1 ст. 75 ТК РФ), которое не возникает у него в случаях реорганизации юридического лица. В остальном же, конструкция реорганизации работодателя – юридического лица (которая может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) предполагает, по сути, ту же «смену собственника имущества организации», т.е. ситуацию, в которой имущество одной организации переходит в собственность другой организации (организаций). Как справедливо отмечает В.С. Ем, наряду с наиболее универсальной формой приобретения предприятия (имущественного комплекса) – договором купли-продажи, присвоение предприятия в целом или в части, установление хозяйственного господства над ним в целом или над его частью может быть осуществлено путем использования

иных правовых форм (путем реорганизации юридических лиц) ²³⁰ . Поэтому с

учетом того, что возникновение права на увольнение перечисленных категорий работников обусловлено спецификой формулировки «смена собственника имущества организации», как распространяющейся на имущественные комплексы, находящиеся в публичной собственности, то и отдельное выделение случаев реорганизации юридического лица обусловлено, по сути, тем же.

Таким образом, формулировка «смена собственника имущества организации» вполне заслуженно подвергается критике, однако, предлагаемые способы ее разрешения различны.

²³⁰Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11 // СПС «Гарант»

Так, Г.А. Агафонова отмечает неурегулированность в гражданском законодательстве и связанную с этим неоднозначность конструкции «смены собственника имущества организации» ²³¹ . Она считает, что «решение данной проблемы возможно путем внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, детализирующих случаи «смены собственника имущества организации», позволяющих разъяснить это понятие, как это истолковал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 32)» ²³² , в чем проявляет солидарность с С.В. Зверевым ²³³.

Соглашаясь с необходимостью внесения изменений в трудовое законодательство для устранения правовой неопределенности, важно особо отметить неурегулированность данной конструкции именно в трудовом праве, а не в гражданском, так как конструкция «смена собственника имущества организации» была внедрена именно в трудовое законодательство. Поэтому и регулировать данные явления следует в рамках трудового законодательства и исходя из его целей. Также, вряд ли возможно увеличить правовую определенность перечислением случаев, указанных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Указанный перечень основан на предпосылках самой ст. 75 ТК РФ и фактически представляет собой ее расширенную версию, а вкупе с общей фразой «переход (передача) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам» не вносит какой-либо ясности в разрешение существующих в правовом регулировании проблем. Кроме того, с точки зрения законодательной техники закрепление какого-либо перечня не представляется наиболее эффективным, ведь вполне возможным представляется выделение общих критериев схожих случаев и определение на их основе соответствующего универсального понятия, без казуистики по перечислению конкретных ситуаций.

²³¹ Агафонова Г.А. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 123, 127

²³²Там же. С. 128, 158.

²³³ Зверев С.В. Основания изменения и прекращения трудовых правоотношений: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8, 127.

Характеристики

Список файлов диссертации