Диссертация (1105960), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Трудовое право зачастую полностью игнорирует гражданско-правовые основы некоторых явлений. Так, Н.Л. Лютов отмечает, что «из текста ТК РФ неясно, как следует интерпретировать закон в ситуации, когда имущество организации (или его часть) продано другому юридическому лицу» ²³⁴, и приводит следующий пример указанной неясности: «если организации принадлежало транспортное средство, то при его продаже работодателем водителя этого транспортного средства остается юридическое лицо — продавец, а юридическое лицо — покупатель — не обязано вступить в трудовые правоотношения с водителем» ²³⁵.

На приведенном Н.Л. Лютовым примере можно продемонстрировать

правовую неопределенность в трудовом праве в отношении перехода «вещей» и

«имущественных комплексов», с большой сложностью классифицируемых как сложная вещь. Дело в том, что публичная составляющая комплексного (и гражданско- и трудоправового) регулирования оборота имущественных комплексов направлена на сохранение их экономической деятельности (или

«шансов», возможности продолжения таковой), что, в том числе, направлено на сохранение рабочих мест. Именно поэтому сложно согласиться с А.М. Лушниковым и М.В. Лушниковой в том, что «для работника как стороны трудового договора смена собственника имущества организации является юридически незначимым обстоятельством, со всеми вытекающими отсюда выводами» ²³⁶, и с С.В. Шуравлевой в том, что для целей трудового права смена собственника предприятия как объекта гражданского права (имущественного комплекса) «не имеет значения, так как трудовые отношения привязаны к конкретному работодателю, который при продаже предприятия как объекта гражданского права не изменяется» ²³⁷ . Для работников смена собственника

²³⁴ Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского Союза // Третья конференция Ассоциации «Юристы за трудовые права», 15–16 мая 2009 года, Москва: Сборник материалов / Под общей редакцией Е.С. Герасимовой. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2009. С. 17.

²³⁵ Там же.

²³⁶ Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2. М.: Статут, 2009. С. 331.

²³⁷ Шуравлева С.В. Правовое регулирование индивидуальных и коллективных трудовых отношений в транснациональных корпорациях в России: дисс. … канд. юрид. наук. Пермь, 2010. С. 112, 113.

имущества организации, смена владельца предприятия и другие схожие случаи становятся юридически значимым обстоятельством в силу императивных норм, основанных на публичной составляющей трудового права.

Вместе с тем, распространение соответствующего регулирования на отдельное имущество, на вещи (например, на транспортное средство) не затрагивает в данном случае публичного интереса и приведет разве что к усложнению имущественного оборота. Для наступления такого юридического последствия как переход прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, необходимо наличие четкой функциональной взаимосвязи работников и определенной деятельности, в сохранении которой заинтересовано государство (как в экономическом плане, так и в социальном), например, как в случае с оборотом такого имущественного комплекса, как предприятие (ст. 132 ГК РФ). Как справедливо отмечает В.С. Ем, «в предприятии юридически взаимосвязаны в предпринимательских целях разнородные элементы: имущество, рабочая сила, нематериальные ценности, которые по отдельности обладают своим собственным правовым режимом. Благодаря такой взаимосвязи материальные и нематериальные элементы образуют функционально единое и целостное образование, подчиненное одному правовому режиму, и в силу этого способное

приносить предпринимательский доход» ²³⁸.

Привязка же трудовых отношений (прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений) к продаже вещи не имеет под собой каких-либо логических оснований. Отсюда можно сделать вывод, что для устранения неясности в примере, приведенном Н.Л. Лютовым, необходимо, чтобы трудовое законодательство было в том числе ориентировано на положения гражданского права. При этом важно подчеркнуть привязанность трудовых отношений к сложной совокупности имущества, выступающей в обороте как имущественный комплекс (например, предприятие).

²³⁸ Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 279-280. (Автор §10 гл. 33 В.С. Ем).

При этом экономическая деятельность имущественного комплекса осуществляется именно наемными работниками на основе материальных и нематериальных активов, составляющих данный имущественный комплекс. Ю.С. Поваров справедливо отмечает, что «передача предприятия подразумевает продолжение его эксплуатации, дальнейшее использование в осуществлении хозяйственной деятельности» ²³⁹ . Поэтому на ценность имущественного комплекса, впрочем, как и на возможность его использования для осуществления экономической деятельности, несомненно, влияют профессиональные навыки работников. Так, для эффективной работы в его рамках должен существовать правильный баланс рабочей силы, так как производительность труда напрямую зависит от квалификации работников. Способом достижения данного баланса

является подбор персонала, обладающего различной квалификацией, но в рамках совместного труда позволяющего наиболее эффективно осуществлять экономическую деятельность имущественного комплекса в зависимости от различных факторов, характеризующих эту деятельность, таких как сектор экономики, технологическое оснащение и др. ²⁴⁰ . Как отмечает Ч. Виллиерс, именно фактор человеческого капитала (знания, квалификация и опыт каждого работника по отдельности, также и коллективный результат таковых²⁴¹) зачастую отражает среднесрочную и долговременную стратегию развития бизнеса ²⁴² . Поэтому для приобретателя важно наряду с получением имущественного

комплекса еще и сохранить трудовые отношения с фактически осуществляющими экономическую деятельность данного комплекса работниками.

Отметим, что если вопросы связи трудовых отношений с имущественным комплексом в трудовом праве практически не исследованы, то в гражданском праве ученые-цивилисты по поводу отнесения трудовых прав и обязанностей к

²³⁹ Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 134.

²⁴⁰ Garibaldi P. Personnel Economics in Imperfect Labour Markets. New York: Oxford University Press, 2006. P. 11, 12. ²⁴¹ Villiers C. Corporate reporting and Company law. New York: Cambridge University Press, 2006. P. 265. См. анализ производительности совместного труда: Garibaldi P. Personnel Economics in Imperfect Labour Markets. New York: Oxford University Press, 2006. P. 218-237.

²⁴² Villiers C. Corporate reporting and Company law. New York: Cambridge University Press, 2006. P. 274-275.

числу элементов состава гражданско-правовой конструкции предприятия затрагивают данную проблематику уже значительное время.

Так, по мнению В.С. Ема, предприятие, представляющее в современных экономических условиях живое предпринимательское дело (бизнес)²⁴³, включает в том числе людские ресурсы²⁴⁴. В.П. Мозолин считает, что «предприятие как объект гражданских прав является комплексным объектом, включающим в себя материальную основу и имущественные обязанности, исключительные права, право на деловую репутацию и трудовые права используемой на нем рабочей силы сотрудников» ²⁴⁵ . А.В. Бегичев считает, что в состав предприятия входят права и обязанности собственника по отношению к членам трудового коллектива, но передаваться «в составе предприятия будут не сами работники, а слаженный, организованный коллектив» ²⁴⁶. А.В. Грибанов, отмечает, что трудовые отношения могут включаться в состав предприятия, и аргументирует свою позицию тем, что, во-первых, права и обязанности из трудовых договоров представляют собой

нематериальную ценность, которая может влиять на стоимость предприятия, а, во-вторых, ст. 132 ГК РФ включает в состав предприятия «права требования и долги», не указывая, что имеются ввиду только права и обязанности из гражданско-правовых договоров ²⁴⁷ . С.А. Степанов подчеркивает, что

«имущественный комплекс как объект гражданского права представляет собой не

законсервированное в производственных зданиях оборудование, а действующий

«в реальном времени» и стремящийся к самоопределению хозяйственный механизм. Не просто совокупность имущества, а имущество, действительно способное участвовать в предпринимательском обороте и фактически участвующее в последнем. Подобное участие не может быть осуществимо без

²⁴³ Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 278. (Автор §10 гл. 33 В.С. Ем).

²⁴⁴ Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11 // СПС «Гарант».

²⁴⁵ Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред.

В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004 // СПС «Консультант Плюс» (Автор комментария к ст. 132 ГК РФ – В.П. Мозолин)

²⁴⁶ Бегичев А.В. Наследование предприятия. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС «Консультант Плюс»

²⁴⁷ Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 177.

человеческого фактора, «людского субстрата», т.е. коллектива сотрудников» ²⁴⁸, поэтому «трудовые отношения – бесспорно присутствующий элемент предприятия» ²⁴⁹.

Также достаточно распространенным является мнение о том, что трудовые права и обязанности нельзя включать в состав предприятия. Так, Ю.С. Поваров полагает, что «к составу предприятия нельзя относить людей» ²⁵⁰. Е.А. Ходырева отмечает, что «права и обязанности в трудовых отношениях не относятся к имущественным правам и обязанностям в гражданско-правовом понимании. Они не являются объектом гражданского права, а значит, не могут входить в состав предприятия» ²⁵¹. Л.В. Щенникова отмечает, что «рабочая сила никак не может быть вещью в ее гражданско-правовом понимании. Тесная связь ее с носителем, а значит, субъектом права, исключает возможность рассмотрения рабочей силы в качестве вещи, а, следовательно, неправильным будет и вывод о возможном возникновении на рабочую силу вещного права – права собственности» ²⁵². О.М. Козырь полагает, что отнесение трудовых прав и обязанностей к составу предприятия «не соответствует конструкции предприятия как объекта прав гражданских» ²⁵³.

Действительно, гражданское и трудовое право являются самостоятельными отраслями, с присущими каждой целями, задачами и принципами. Поэтому только трудоправовая конструкция, основанная на концептуальном единстве юридических фактов и правовых последствий их наступления, сможет устранить неопределенность по целому ряду вопросов трудового права, в том числе по определению правовых последствий смены владельцев имущественных комплексов для трудовых и социально-партнерских отношений. Эти вопросы не

²⁴⁸ Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. М.: Статут, 2000. С. 66.

²⁴⁹ Там же. С. 67.

²⁵⁰ Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 7.

²⁵¹ Ходырева Е.А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. М.: «Норма», «Инфра-М», 2010 // СПС «Консультант Плюс»

Характеристики

Список файлов диссертации