Диссертация (1105960), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Кроме того, в Трудовом кодексе РФ встречаются и иные вопросы касательно использования термина «собственник имущества организации». В ст. 273 ТК РФ указано, что положения главы 43 ТК РФ не распространяются на случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Исходя из буквального толкования данной нормы, физическое лицо может являться собственником имущества организации. Такая законодательная формулировка вызывает как минимум удивление, так как явно не согласуется с гражданским законодательством. Следует согласиться с С.В. Зверевым в том, что законодатель в данном случае неуместно сформулировал конструкцию передачи физическим лицом имущества в уставной (складочный) капитал и приобретения

обязательственных прав в отношении данного юридического лица²⁰⁵.

Также вызывает вопросы использование законодателем двойной терминологии. В соответствии с ч. 5 ст. 43 ТК РФ при «смене формы собственности организации» ²⁰⁶ коллективный договор сохраняет свое действие в

²⁰³Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2003 г. по делу № А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2 был рассмотрен договор продажи предприятия, в содержание которого входило такое условие (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2003 г. по делу № А19-10451/02-20-Ф02-321/03-С2 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс»).

²⁰⁴ McMullen J. Takeovers, transfers and business reorganizations // Industrial Law Journal. 1992. № 21 (1). P. 230.

²⁰⁵ Зверев С.В. Основания изменения и прекращения трудовых правоотношений: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 127.

²⁰⁶ Так же данная формулировка используется в ч. 7 ст. 43 ТК РФ.

течение трех месяцев со дня перехода права собственности. Таким образом, законодатель, формулируя ст. 43 ТК РФ, скорее всего, отождествил случаи

«смены формы собственности организации» и случаи «смены собственника имущества организации», не рассматривая возможность применения формулировки ст. 75 ТК РФ к иным ситуациям. Так как существуют государственная, муниципальная и частная формы собственности, то еще раз косвенно подтверждается, что смена собственника имущества организации не может происходить между двумя частными собственниками, т.е. она должна неизбежно сопровождаться либо передачей имущества от публичного собственника частному или наоборот, либо передачей имущества между двумя публичными собственниками (государственным и муниципальным). Кроме того, как справедливо отмечает О.В. Сгибнева, за рамками правового регулирования в данном случае остаются ситуации, «когда переход права собственности на имущество организации происходит в рамках одной и той же формы собственности (например, при передаче федерального государственного унитарного предприятия в собственность субъекта Федерации форма

собственности не меняется и остается государственной)» ²⁰⁷ . Таким образом,

остаются неясными мотивы введения дополнительного термина «смена формы собственности организации» и неиспользования термина «смена собственника имущества организации» при определении правовых последствий смены работодателя для действия коллективного договора.

Если зачастую узость законодательной формулировки в отношении сохранения действия трудовых договоров в случаях, прямо не предусмотренных законодателем (ст. 75 ТК РФ), на практике преодолевается, то в отношении действия коллективного договора это вряд ли уместно в силу более определенной привязанности формулировки ст. 43 ТК РФ к наличию фигуры публичного собственника. Следует особо подчеркнуть, что некорректность терминологического аппарата не является единственной проблемой определения влияния смены работодателя на социально-партнерские отношения. По сути,

²⁰⁷ Сгибнева О.В. Изменение трудового договора: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 113-114.

действующее трудовое законодательство не гарантирует сохранение правого положения работника при смене работодателя в части, зависящей от условий коллективного договора и соглашений, действующих у работодателя, о чем будет подробнее сказано в настоящем исследовании в дальнейшем. Кроме того, в трудовом законодательстве недостаточно проработаны вопросы информирования работников в условиях замены работодателя (ч. 2 ст. 53 ТК РФ).

Возвращаясь к формулировке «смена собственника имущества организации» и ее расширительному трактованию в судебной практике, важно отметить следующее. Одной из проблем, обусловленных направленностью данной формулировки именно на имущество, составляющее основу специальной (целевой) правосубъектности государственных и муниципальных организаций, которые ограничены в совершении сделок по передаче в пользование другим лицам (например, по договору аренды) имущественных комплексов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (также, как и их собственники (управомоченные ими органы) не наделены правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся во владении данных организаций (перечень прав собственника имущества определяется в соответствии с нормами

гражданского законодательства)) ²⁰⁸ , является жесткое привязывание

определенных трудоправовых последствий именно к переходу права собственности. Это не позволяет относить к соответствующему регулированию конструкции, не подразумевающие непосредственного перехода права собственности, которые, однако, влекут смену владельца имущественного комплекса и, вследствие этого, осуществляющего экономическую деятельность данного имущественного комплекса. Например, в соответствии с гражданским

²⁰⁸П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 109.); п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.

№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9).

законодательством предприятие может быть объектом аренды (п. 2 ст. 132 ГК РФ, ст. 656 ГК РФ), доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ) и др.

Естественно, работодатель при передаче имущественного комплекса, являвшегося экономической основой для трудовой деятельности работников, на основании сделки, не влекущей переход права собственности на данный комплекс, увольняет работников (чаще всего производя сокращение численности или штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), так как больше в них не нуждается. Фактически это не выгодно ни лицу, передающему предприятие, поскольку оно сталкивается с необходимостью проведения специальных процедур и несения расходов в связи с увольнением работников (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 82, ч.ч. 1, 2 ст. 178, ст. 180 ТК РФ), ни получателю данного предприятия, так как ему впоследствии придется подыскивать необходимый персонал (при этом не исключено перенесение расходов по увольнению работников предыдущим владельцем предприятия на нового владельца путем их включения в стоимость аренды предприятия), не говоря уже о работниках, лишенных в данном случае гарантии по сохранению трудовых отношений²⁰⁹. Поэтому необходимо отметить, что положение работников не должно ухудшаться в зависимости от того, произошла ли передача права собственности на имущественный комплекс или нет.

В качестве иллюстрации несовершенства отечественного трудового законодательства можно привести следующий пример из судебной практики²¹⁰. Работники ОАО «Дорметстрой» были уволены по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в связи с передачей цеха по производству ферросплавов, в котором они работали, в аренду ООО «Ферметсплав» (к которому перешло здание цеха и земельный участок под ним). Несмотря на то, что фактически деятельность цеха была продолжена новым владельцем, выбытие

²⁰⁹ Схожие последствия зачастую наступают и при продаже предприятия как имущественного комплекса. См.: Сгибнева О.В. Изменение трудового договора: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 108.

²¹⁰Обзор судебной практики по результатам рассмотрения Дорогобужским районным судом Смоленской области гражданских дел о восстановлении на работе граждан за первое полугодие 2009 года // Документ опубликован не был. Доступ из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». URL: http://dorogobuzh.sml.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=43&name=docum_sud (дата обращения 17.01.2014).

его из владения ОАО «Дорметстрой» было рассмотрено Дорогобужским районным судом Смоленской области как правомерное основание для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что вполне соответствует действующему трудовому законодательству, но не способствует защите прав и интересов работников. Так как в данном деле речь шла о переходе в аренду имущественного комплекса (цеха), данная ситуация не могла рассматриваться в соответствии со ст. 75 ТК РФ как смена собственника данного имущества (собственник остался прежним, но изменился владелец), что привело к расторжению трудовых отношений с работниками, несмотря на продолжение новым владельцем экономической деятельности данного имущественного комплекса. Подчеркнул необходимость смены именно собственника, а не владельца, для применения ст. 75 ТК РФ и Уссурийский

районный суд Приморского края²¹¹.

Еще одной из особенностей направленности отечественного правового регулирования именно на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, является тот факт, что в ст. 75 ТК РФ речь идет только об имуществе «организации». Как справедливо отмечает Д.В. Черняева,

«последствия смены собственника имущества иных категорий (помимо организаций) работодателей законодательством не предусмотрены» ²¹² . Данный факт также отмечают О.В. Сгибнева²¹³ и А.М. Коротаева²¹⁴. Действительно, на данный момент ст. 75 ТК РФ не гарантирует сохранение трудовых отношений при переходе предприятий (имущественных комплексов) от индивидуального предпринимателя к другому лицу.

²¹¹ Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 2 февраля 2010 г. по иску о сохранении трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда // Документ опубликован не был. Доступ из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации

«Правосудие». URL: http://ussuriysky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1234 (дата обращения 17.01.2014).

²¹² Черняева Д.В. Трудовые отношения в странах англосаксонского права: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 70.

²¹³Сгибнева О.В. Изменение трудового договора: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 100.

²¹⁴Коротаева А.М. Трудовое право Европейского союза: анализ с позиций российской и западной юридических доктрин: дисс. … канд. юрид. наук. Пермь, 2011. С. 136.

Как справедливо отмечает Ю.С. Поваров, предприятие является имущественной базой для экономической деятельности, которую могут осуществлять не только юридические лица²¹⁵. То есть владельцем предприятия как объектом права – имущественным комплексом в соответствии с гражданским законодательством может быть как юридическое, так и физическое лицо. Следует, однако, разграничивать вещные права на предприятие и возможность самостоятельного ведения хозяйственной деятельности (и осуществления функций работодателя). Другими словами, физическое лицо для осуществления экономической деятельности предприятия должно получить в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя. Также, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ если физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работниками в целях осуществления подлежащей государственной регистрации деятельности, осуществляет данную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации, то оно не освобождается от исполнения возложенных ТК РФ обязанностей на работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в ст. 75 ТК РФ не урегулирован вопрос о возможности передачи части имущества работодателя. Данная проблема отмечается С.В. Зверевым²¹⁶ , Н.Л. Лютовым ²¹⁷ , Д.В. Черняевой²¹⁸ , О.В. Сгибневой²¹⁹ и др. Однако в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 отмечено, что расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации в отношении руководителя, его заместителей и главного бухгалтера

возможно лишь в случае смены собственника имущества «в целом». Исходя из

²¹⁵ Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 139. ²¹⁶Зверев С.В. Основания изменения и прекращения трудовых правоотношений: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 89-91.

²¹⁷ Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника имущества организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского Союза // Российский ежегодник трудового права, 2008. № 4 // СПС

Характеристики

Список файлов диссертации