Диссертация (1105960), страница 23
Текст из файла (страница 23)
соответствующего регулирования должно являться сохранение стабильности положения работников в рассматриваемых случаях.
Как уже отмечалось ранее, термин «передача предприятия» должен опираться на положения гражданского права, но быть приспособленным именно к трудовому праву и отвечать его целям. Кроме того, целесообразно использовать позитивный опыт, накопленный как в рамках права ЕС в целом, так и отдельными государствами. Тем более, что конструкции, закрепленные в праве ЕС, показали свою эффективность и приспособляемость к различным условиям.
На основании вышеизложенного, передачу предприятия или его части следует определить как смену владельца предназначенного для ведения определенной экономической деятельности имущественного комплекса – юридического или физического лица, осуществляющего обязанности работодателя по отношению к работникам данного имущественного комплекса, независимо от перехода права собственности на него.
Данное определение носит универсальный характер и включает переход имущественных комплексов (смену владельцев) как в результате реорганизации юридических лиц, так и сделок с предприятиями как объектами права, наряду с
«традиционными» для отечественного трудоправового регулирования случаев смены собственника имущества организации. Кроме того, данное определение основано на гибкой экономической характеристике объекта перехода (имущественного комплекса, предназначенного для ведения определенной экономической деятельности), а не на установлении перечня ситуаций. Это позволяет при необходимости рассматривать как передачу предприятия иные схожие случаи, в которых работники фактически попадают в ситуацию смены работодателя, а потому необходимо обеспечение защиты их прав (как в случае ликвидации структурного подразделения организации-работодателя и создания на базе ее имущественного комплекса структурного подразделения другого юридического лица).
Опыт правового регулирования ЕС показывает, что гарантировать сохранение трудовых отношений следует независимо от того, изменился ли
собственник в результате передачи предприятия или нет. Так, несмотря на то, что в соответствии с гражданским законодательством предприятие может быть объектом как купли-продажи, так аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (п. 1 ст. 132 ГК РФ), в праве трудовом на данный момент урегулирована смена работодателя только при изменении собственника имущественного комплекса.
Поэтому наиболее подходящей формулировкой следует признать «смену владельца имущественного комплекса», подкрепленную «независимо от перехода права собственности на него», что позволит гарантировать сохранение трудовых отношений при целом ряде гражданско-правовых сделок с имущественными комплексами, не влекущими переход права собственности.
В соответствии с предлагаемым определением в качестве владельцев имущественных комплексов (и работодателей) могут выступать как юридические, так и физические лица.
Подчеркивание предназначенности имущественного комплекса для ведения именно определенной экономической деятельности должно являться дополнительной гарантией того, что предприятие после перехода остается тем же самым предприятием, но в других руках (т.е. экономическая деятельность данного предприятия определена и остается прежней). При этом ключевой является именно «предназначенность», а не непосредственное осуществление определенной деятельности, с учетом того, что при передаче предприятия может иметь место приостановка его функционирования.
Фактически новый владелец имущественного комплекса должен иметь возможность использовать его для ведения той же деятельности, что и до передачи. То есть правовые последствия в виде сохранения трудовых отношений должны наступать только при переходе имущественных комплексов «на ходу», предназначенных для ведения определенной (что важно подчеркнуть – определенной, т.е. конкретной) экономической деятельности.
Основанием передачи предприятия должен являться правомерный юридический акт (сложный юридический состав) – гражданско-правовые
договоры, решения судов, акты государственных и муниципальных органов и т.д. Передача предприятия должна происходить с момента прекращения осуществления экономической деятельности правообладателем и начала ее осуществления правопреемником, т.е. с момента фактической передачи имущественного комплекса, предназначенного для ведения определенной экономической деятельности261. Она не может быть отложена на другую дату по воле правообладателя или правопреемника.
Предлагаемое в данном исследовании определение основано, в первую очередь, на связи предприятия с экономической деятельностью. Так, в гражданском праве связь предприятия как имущественного комплекса с экономической деятельностью прослеживается весьма четко. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие как объект права представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и
другие исключительные права 262 . Важной особенностью действующего
предприятия (предприятие «на ходу») является наличие «клиентелы» (goodwill), т.е. устойчивых хозяйственных связей с потребителями продукции или услуг, весьма важных в условиях конкурентного рыночного хозяйства 263 . Таким образом, когда речь идет о предприятии, объектом права является сама предпринимательская деятельность, осуществляемая с помощью относящихся к
261 Например, в случае передачи предприятия как объекта права – после подписания акта о передаче.
262 Для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о несостоятельности (банкротстве))
предприятие определяется как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190).
263 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. С. 310.
ней вещей и имущественных ценностей264, и ее осуществление свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения имущественного комплекса в качестве предприятия265. При этом А.В. Грибанов отмечает, что при квалификации сделок в качестве сделок с предприятиями суды, руководствуясь пониманием предприятия как дела (бизнеса), также «используют дополнительные критерии, в частности – возможность продолжения продавцом имущества своей основной деятельности, совершение сделок в преддверии объявления продавца несостоятельным, взаимная связь между несколькими сделками, свидетельствующая о намерении достичь единого результата – перехода имущественного комплекса к другому лицу, и другие признаки» 266.
При этом, Ю.С. Поваров выделяет следующие признаки предприятия как объекта права: «а) предприятие с точки зрения своего состава является сложным (разнородным) имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы (статистическая характеристика предприятия); б) элементы предприятия образуют целостность, единство, что позволяет осуществлять определенный (определенные) вид (виды) деятельности (интеграционная характеристика предприятия); в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс, так называемое предприятие «на ходу» (динамическая характеристика предприятия); г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности
(целевая характеристика предприятия)» 267.
Связь имущественного комплекса и экономической деятельности должна учитываться и в трудовом праве. Причем следует отдать предпочтению термину экономическая, а не предпринимательская деятельность, так как зачастую имущественные комплексы используются без цели извлечения прибыли.
264 Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 73.
265 Артабаева, Л.С. Договор продажи предприятия как имущественного комплекса: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.
266 Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 91-92.
267 Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 97.
Ключевую роль в выработке конкретных критериев по квалификации тех или иных случаев в качестве передачи предприятия должна играть судебная система, имеющая значительный опыт по дифференциации сделок с имущественными комплексами и отдельным имуществом, накопленный в рамках разрешения споров по гражданскому праву. Схожую роль в праве ЕС сыграл ЕСС при вынесении решений по интерпретации положений Директивы 77/187/ЕЭС (2001/23/EC) и формулировании критериев идентичности экономической единицы (передачи предприятия «на ходу») с учетом соответствующего позитивного опыта смежных отраслей права.
Необходимо отметить, что при определении лица, которому переходят трудовые права и обязанности при реорганизации по ст. 75 ТК РФ, суды и сейчас зачастую анализируют вопросы о том, кому передано имущество прежнего работодателя, располагается ли приобретатель данного имущества по тому же адресу, использует ли он те же производственные помещения, осуществляет ли выпуск аналогичной продукции268 . Анализ схожести деятельности, ее целей и идентичности имущественного комплекса (права и обязанности, здание, помещение, оборудование), являющегося базой для ее осуществления, проводится также в трудовых спорах при разграничении ликвидации (не влекущей сохранение трудовых договоров) и реорганизации юридического лица. Другими словами, формулирование экономических критериев определения передачи предприятия в трудовом праве не вызовет сложностей.
В правовой литературе предлагаются различные варианты совершенствования отечественного трудового законодательства в части преемства трудовых прав и обязанностей при смене работодателя. Так, Н.Л. Лютов предлагает следующее определение: «Передача предприятия — смена собственника имущества организации, изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), а также переход собственности или иных
268 Решение Обнинского городского суда от 12 мая 2010 г. № 2 – 593/2010 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
исключительных прав в отношении предприятия или части предприятия. Передачей предприятия признается также прием на работу более половины работников, ранее занятых у другого работодателя. Переход права собственности в отношении акций, долей и паев хозяйственных товариществ и обществ не является передачей предприятия» 269.
Предлагаемое Н.Л. Лютовым определение носит прогрессивный характер
по отношению к действующему законодательству, однако, не обладает характеристикой универсальности, так как фактически представляет собой перечень относящихся или не относящихся случаев. Кроме того, передача предприятия жестко привязана к переходу права собственности, что также значительно сужает его рамки. Следует отметить, что подобные ограничения присутствуют в предложении по изменению текущего законодательства О.В. Сгибневой, которая предлагает добавить в ст. 75 ТК РФ следующее положение:
«при переходе права собственности на имущественный комплекс (предприятие) организации, в том числе обособленное структурное подразделение, трудовые отношения с работниками, работающими на предприятии (в обособленном структурном подразделении), сохраняются» 270.
Кроме того, следует отметить неясность в отношении определения Н.Л.
Лютовым одного из случаев передачи предприятия, как «прием на работу более половины работников, ранее занятых у другого работодателя», пусть и в качестве
«минимальной нормы» 271 . Фактически это один из критериев сохранения
идентичности предприятия из практики ЕСС 272 – наем большей части рабочей силы, с точки зрения количества и квалификации (за исключением того, что Н.Л. Лютов использует только количественную, но не квалификационную
269 Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского Союза // Третья конференция Ассоциации «Юристы за трудовые права», 15–16 мая 2009 года, Москва: Сборник материалов / Под общей редакцией Е.С. Герасимовой. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2009. С. 37.
270 Сгибнева О.В. Изменение трудового договора: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.С. 178-179.
271 Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского Союза // Третья конференция Ассоциации «Юристы за трудовые права», 15–16 мая 2009 года, Москва: Сборник материалов / Под общей редакцией Е.С. Герасимовой. М.: НП «Юристы за трудовые права», 2009. С. 37.
272 Критерий, установленный в решении ЕСС по делу «Spijkers», с учетом решения по делу «Suzen».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
